РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего: судьи Зиновьева В.В.
при секретаре: Забировой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Быкова В.И. к Добрынину А.С. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя
УСТАНОВИЛ:
Быков В.И. обратился в суд с указанным выше иском.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор о поставке светопрозрачных конструкций из поливинилхлоридных и деревянных евроокон, дополнительных аксессуаров (отливы, противомоскитные сетки) и выполнении монтажных работ по установке данных конструкций. В качестве предварительной оплаты в день заключения договора им была внесена полная оплата по данному договору в размере 100000 рублей, в том числе предоплаты в размере 70000 рублей, после чего по условиям договора ответчик должен был начать работы, предусмотренные договором. 12.06.2010 года в его доме установлены пластиковые окна в количестве 12 штук. Установленные окна имеют огромное количество недостатков, а именно:
1. окна, установленные в зале и на кухне выполнены из обычного пластика, а не из профиля иностранного производства из которого они должны были быть изготовлены согласно договора;
2. ему не были представлены документы изготовителя о качестве данных окон;
3. акт приема сдачи выполненных работ ему даже не предлагали подписать, поскольку он сразу же выразил свое недовольство установленными окнами.
4. окна, установленные на лестничной клетке изготовлены из кривых конструкции;
5. в зале окна заходят за выступы;
6. нет соответствия подоконников с обрамлением окон;
7. отсутствует полное заполнение пеной как окон так и откосов;
8. фурнитура на окнах установлена и не закреплена и в настоящее время не работает в окнах зала и кухни;
9. присутствуют черные полосы на рамах и соединениях всех установленных окон;
10. откосы всех установленных окон выполнены методом наложения, а не подгонкой углов, что ухудшает их внешний вид;
Обнаружив указанные недостатки он обратился в письменном виде к ответчику с претензией, а также устно, на что ответчик ответил, что ничего исправлять не собирается, тем более возвращать деньги. Действиями ответчика ему причинены огромные нравственные и душевные страдания, поскольку до настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены, деньги не возвращены. Действия ответчика подорвали доверие к организациям, оказывающим какие-либо услуги населению, теперь он боится обращаться в иные фирмы для установки окон, поскольку его материальное положение не позволяет ему тратить столь большие деньги на услуги организаций, в добросовестности которых он глубоко сомневается.Уплата 100000 рублей существенно повлияла на уровень жизни его семьи на несколько месяцев и в результате ему придется обратиться в другую организацию для установки качественных пластиковых оконных конструкций. Компенсацию своих переживаний оценивает в 70000 рублей.
Просил расторгнуть договор № 3388 от 03.06.2010 года, заключенного с ИП Добрыниным А.С., взыскать уплаченную по договору сумму в размере 100000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., взыскать судебные расходы: юридические услуги – 1000 руб., почтовые услуги – 105, 43 руб., получение выписки из ЕГРИП – 400 руб.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 100000 рублей, расходы за производство санитарно-эпидемиологической и товароведческой экспертизы – 3896, 83 руб., почтовые расходы за отправление телеграммы ответчику – 146,22 руб. и 11, 90 руб.
Заявленные требования истец обосновал доводами, указанными в исковом заявлении. На замену ответчика Добрынина А.С. на ИП Добрынин А.С. не согласился, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является физическое лицо – Добрынин А.С., настаивал на рассмотрение дела по предъявленному иску.
Представитель ответчика Добрынина А.С. – адвокат Евсеев В.Н., назначенный определением суда от 18.04.2011 года, в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования Быкова В.И. не признал, полагая их необоснованными, поскольку физическое лицо Добрынин А.С. является по делу ненадлежащим ответчиком, так как договор о поставке оконных конструкций заключался истцом с ИП Добрынин А.С.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с договором № 3388 без даты о поставке и монтаже светопрозрачных конструкций из поливинилхлоридных и деревянных евро-окон, дверей из поливинилхлоридных и деревянных евро-окон, стеклопакетов, дополнительных аксессуаров (отливов, противомаскитных сеток), данный договор заключен между Быковым В.И. и Индивидуальным предпринимателем «Добрынин А.С. на сумму 100000 руб. Данный договор подписан Быковым В.И. и ИП «Добрынин А.С.».
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.01.2011 г. № 129953 Индивидуальный предприниматель Добрынин А.С. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 07.12.2010 г. МИФНС № 10 по Оренбургской области. В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании установлено, что Добрынин А.С. как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор № 3388 заключен Быковым В.И. с ИП Добрынин А.С.
Учитывая, что Быков В.И. отказался от замены ненадлежащего ответчика Добрынина А.С. на ИП Добрынин А.С., суд приходит к выводу об отказе Быкову В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в тех пределах, в которых они заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Быкова В.И. к Добрынину А.С. о расторжении договора № 3388 от 03.06.2010 года, заключенного с ИП Добрыниным А.С., взыскании уплаченной по договору суммы в размере 100000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., взыскании судебных расходов в размере 5560,38 руб., взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 100000 руб. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 25.04.2011 г.
Председательствующий:
Судья: В.В. Зиновьев