Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 февраля 2010 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Р.А.Солдатковой при секретаре О.П.Рец с участием прокурора А.В.Храмовой представителя истцов А.В. Романович представителя ответчика Е.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Л.М., Стрикуна А.И., Курановой Н.В. Черкашиной З.Е,, Ершовой Т.И. к Федеральному государственному квартирно – эксплуатационному учреждению «Донгузская КЭЧ района» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Мирошниченко Л.М., Стрикун А.И., Куранова Н.В., Черкашина З.Е., Ершова Т.И. обратились в суд с исками к ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, В обоснование иска каждый из них указал, что являясь работниками водопроводно-канализационного хозяйства ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» в связи проводимыми организационно- штатными мероприятиями в квартирно-экплуатационных учреждениях они ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены (предупреждены) работодателем письменно о возможной ликвидации ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» и сокращении численности и штата работников в соответствии со ст.74 ТК РФ, которое произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Также в данном уведомлении указано, что в течение двухмесячного срока им будет направлено предложение о возможном переводе на другую работу в ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» со списком имеющихся вакансий. По истечении двух месяцев сокращение численности или штатов не произошло, штатное расписание не изменялось, истцы предполагали, что возможной ликвидации учреждения не будет. Однако ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) были уволены по ст.81 п.2 ТК РФ по сокращению штата сотрудников, в этот же день им были выданы трудовые книжки, выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и единовременное вознаграждение. Считают увольнение незаконным, поскольку в предупреждении об увольнении не была указана точная дата увольнения, а поскольку увольнение произошло после истечения двух месяцев, то процедура увольнения должна быть начата заново, за весь период предупреждения не было предложено ни одной вакантной должности. Также полагали, что работодателем были нарушены требования ч.2ст.178 ТК РФ, поскольку при увольнении не выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства. Считая данное увольнение незаконным, просили признать незаконным приказ об увольнении, восстановить их на работе в занимаемой до увольнения должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому. В судебное заседание истцы неоднократно не являлись, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мирошниченко Л.М., Ершовой Т.И и Черкашиной З.Е. соединено для рассмотрения с иском Стрикуна А.И. и с иском Курановой Н.В. в одно производство. Представитель истцов Романович А.В. действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивала на удовлетворении требовании истцов. В обосновании своих доводов указывала, что: в предупреждении о предстоящем увольнении работодатель не указывал конкретную дату увольнения, тем самым лишила истцов права расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения и определить заработок пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждении; поскольку максимальный срок предупреждения законом не установлен и по истечении двухмесячного срока сокращение штатов не произошло, то по аналогии с нормой ч. 6 ст.80 ТК РФ действие трудового договора продолжается, после пропуска срока процедура увольнения должна быть начата заново; предупреждения о возможной ликвидации были подписаны неуполномоченным лицом; сокращение численности или штата должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием; ответчиком не представлено доказательств в подтверждение сокращения вакантных должностей и освобожденных в течение года должностей, а именно, на момент увольнения истцов имелись следующие вакантные должности: общежитие № дежурная - 0,5 ст, кастелянша -1 ставка; общежитие № уборщик помещений – 1ст; кастелянша 0,5 ст; дворник 1 ст, кассир -1 ставка; гараж –сторож-1 ставка, грузчик мусоровоза 1 ставка. Полагает, что работодателем не доказано действительное сокращение штата работников. Кроме того, по мнению представителя, работодатель, передавая в соответствии с Государственным контрактом № – КЖФ на эксплуатационное содержание и обслуживание ОАО «Славянка» имущественный и коммунальный комплекс, в том числе должна была передать и работников, работа которых неразрывно связана с передаваемым имуществом, принять меры по переводу работников в организацию, куда был передан имущественный комплекс. Поскольку в актах приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ подпись директора Оренбургского филиала ОАО «Славянка» воспроизведена факсимильно, то указанные документы не подтверждают факт передачи имущества. Представитель ответчика Полякова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года возражала против заявленных требований. В обоснование своих доводов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в КЭЧ поступило распоряжение начальника ПУрКЭУ «О проводимых организационно – штатных мероприятиях в подчиненных квартирно – эксплуатационных учреждениях» согласно которому требовалось предупредить гражданский персонал КЭЧ о возможной ликвидации учреждения и сокращении численности и штата работников, уведомив их в письменной форме. Об исполнении доложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого распоряжения истцы были предупреждены в письменной форме о возможной ликвидации и сокращении численности штата. Далее поступило письмо от заместителя министра обороны РФ о том, что в министерстве проведены закрытые конкурсные процедуры по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов МО РФ. Между министерством и исполнителями были заключены госконтракты, в том числе №- КЖФ от ДД.ММ.ГГГГ (содержание, эксплуатация казарменно –служебного фонда и водопроводно-канализационного хозяйства) с ОАО «Славянка». В соответствии с указанным письмом необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать пообъектно фонды в эксплуатацию. Об этом же свидетельствовало требования ВрИО заместителя командующего войсками ПУрВО по расквартированию и обустройству войск от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя Приволжско – Уральского территориального управления имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, и замминистра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных распоряжений, указаний и Госконтракта были составлены акты приема – передачи зданий, коммунальных сооружений, инженерных сетей в эксплуатацию ОАО «Славянка». В связи с передачей водопроводно – канализационного хозяйства в эксплуатацию в стороннюю организацию с истцами прекращен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. На момент сокращения вакантных должностей не имелось, поэтому увольняемым работникам не предлагалось ничего. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства сообщено, что имеющиеся вакантные должности увольняемым не предлагались, поскольку они также подлежали сокращению, новое штатное расписание до конца 2010 года не разрабатывалось. Представитель истцов Черкашиной З.Е. и Ершовой Т.И. Тимошенко В.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, указанным представителем Романович А.В.Также считал, что истцам не были предложены вакантные должности в газовом хозяйстве, фактически произошло изменение подведомственности или смена собственника, и истцы должны быть принятыми в ОАО «Славянка». Далее ДД.ММ.ГГГГ после перерыва в судебное заседание не явился. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Славянка». Представитель третьего лица ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ после перерыва не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснял, что ООО «Славянка» никаких обязательств перед уволенными с КЭЧи работниками не имеет, и не была обязана принимать их на работу. Передача зданий, инженерных сетей, коммунальных сооружений от ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» к ООО «Славянка» произведена в полном объеме, никаких вопросов не имеется. Доводы представителя истцов в части формы подписи руководителя на актах считал не имеющими никакого отношения к рассматриваемому спору, равно как и мнение представителя истцов Тимошенко В.В. относительно того, что увольняемым работникам не предлагались должности работников газового хозяйства. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, заключение прокурора Храмовой А.В., полагавшей, что заявленные истцами требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно приобщенным в материалы дела заверенным копиям трудовых книжек истцы работали у ответчика в качестве: Мирошниченко Л.М. оператора хлораторных установок, Стрикун А.И. оператора на фильтрах 2 разряда, Ершова Т.И. оператором хлораторных установок, Черкашиной З.Е. лаборанта очистной станции водопровода 4 разряда, Куранова Н.В. оператора на решетках. Начальником ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения начальника ПУрВО от ДД.ММ.ГГГГ «О проводимых организационно –штатных мероприятиях в подчиненных квартирно –эксплуатационных учреждениях» принят приказ № «О проведении организационно –штатных мероприятий в ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» (л.д.75,т.2) в соответствии с которым приказано: предупредить гражданский персонал о возможной ликвидации и сокращении численности и штата работников, уведомив их в письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ; установленным порядком провести организационные мероприятия в связи проводимыми организационно – штатными мероприятиями; внести изменения в штатные расписания передаваемых объектов в эксплуатацию сторонним организациям, в том числе провести сокращение имеющихся вакантных должностей по всем штатным расписаниям, регистрируемым в ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района». Из материалов дела усматривается, что Куранова Н.В получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О возможной ликвидации ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» ДД.ММ.ГГГГ, Стрикун А.И. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, Ершова Т.И. уведомилась ДД.ММ.ГГГГ, Черкашина З.Е. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, МирошниченкоЛ.М ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания уведомления работники (истцы) предупреждались работодателем о возможной ликвидации предприятия и сокращении численности и штата работников в соответствии со ст.74 ТК РФ, которое произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления (ст.180 ТК РФ). Также доведено до сведения работников, что в течение двух месячного срока им будет направлено предложение о возможном переводе на другую работу в ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» со списком имеющихся вакансий. По желанию работник имеет право начать самостоятельный поиск работы или обратиться в орган службы занятости по месту жительства, расторгнуть трудовой договор и до истечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления, как по собственному желанию, так и в порядке перевода на работу к другому работодателю. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен Государственный контракт №-КЖФ (с приложениями) на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ (т.3 л.д.24-77). В соответствии с п.2.4 указанного контракта ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» в соответствии с подписанными ДД.ММ.ГГГГ актами приема и передачи, а также актами о техническом состоянии объектов передала здания, коммунальные сооружения, инженерные сети в эксплуатацию (т.2, л.д.107-147) ОАО «Славянка». По смыслу раздела 11.2 контракта исполнитель (ОАО «Славянка») самостоятельно определяет способ выполнения порученной ему работы и численность необходимого для этого персонала. ДД.ММ.ГГГГ ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» направила в Оренбургский филиал ОАО «Славянка» ходатайство принятии в порядке перевода подлежащих увольнению работников водопроводно –канализационного хозяйства в количестве 100 человек. Согласно ответу Оренбургского филиала ОАО «Славянка» на судебный запрос, по актам приема – передачи, подписанными между Оренбургским филиалом ОАО «Славянка» и ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» приняты на эксплуатацию здания и сооружения. С ДД.ММ.ГГГГ Оренбургский филиал ОАО «Славянка» эксплуатацию объектов осуществляет персонал ОАО «Славянка». Порядок приема на работу в ОАО «Славянка» не предусматривает перевод граждан из других организаций, Оренбургский филиал также не иметь обязательств о приеме сотрудников Донгузской КЭЧ. Приказом начальника ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» № от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» работники водопроводно-канализационного хозяйства (в т.ч. истцы по настоящему делу) уволены по сокращению штата, в связи с отсутствием вакантных должностей, пункт 2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Одновременно, каждому из них выплачено: единовременное денежное вознаграждение по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ года -10 месяцев; компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск из расчета 2.33 календарных дня за 1 месяц работы; компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, за фактически отработанное время; премиальное вознаграждение по итогам работы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года; выходное пособие в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения) Черкашина З.Е. и Ершова Т.И., а ДД.ММ.ГГГГ Куранова Н.В. обратились к ответчику с заявлением о предоставлении вакантных должностей. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» отказала в удовлетворении заявления по причине отсутствия вакантных должностей. Показаниями стороны ответчика в судебном заседании установлено, что ранее утвержденные штатные расписания на начало ДД.ММ.ГГГГ года в связи с сокращением штата работников не изменялись, поскольку сокращалось полностью подразделение. В представленных документах на ДД.ММ.ГГГГ год имеются утвержденные штаты на январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ года по администрации, общежитиям и гаражу. В соответствии с п.2 ч.1ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. По смыслу указанной нормы закона сокращение численности или штата работников должно быть действительным (реальным). Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так должность или нижеоплачиваемую работу и вакантную нижестоящую должность), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в другой местности работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. По смыслу требований частей 1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении по указанному основанию работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что сокращение штата работников водопроводно – канализациионного хозяйства ФГЭУ «Донгузская КЭЧ района» фактически имело место, поскольку здания, инженерные сети, коммунальные сети по контракту переданы третьему лицу, имеется приказ о сокращении всех должностей этого подразделения в штатном расписании на январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ года эти должности отсутствуют. Довод представителя истцов о смене собственника несостоятелен, поскольку в силу требований ст.132 ГК РФ и ст.75 ТК РФ под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) от одного лица к другому права собственности на имущество организации в целом, т.е. всего имущественного комплекса. В рассматриваемом случае собственником имущества было и остается государство. Как установлено в судебном заседании и не оспаривал представитель истцов, что все истцы были письменно уведомлены о предстоящем увольнении. Предупреждение состоялось в июне 2010 года. Увольнение фактически произведено по истечении четырех месяцев после предупреждения, что не входит в противоречие с нормой ч.2ст.180 ТК РФ. Также показаниями сторон установлено, что в течение всего периода проведения процедуры сокращения работников водопроводно –канализационного хозяйства истцам ни одна вакантная должность не предлагалась. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно перемещениям по штатным должностям в соответствии с книгой приказов, вакантными были: 1.5 ставки грузчика мусоровоза в гараже, дежурной общежития №,5 ставки, кастелянши общежития № ставка; уборщик помещений общежития № ставка, кастелянша общежития №,5 ставки, дворник 1 ставка, кассир 1 ставка. Как пояснил представитель ответчика, указанные должности были сокращены приказом начальника ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако процедура сокращения этих (вакантных) должностей не проводилась, приказ о сокращении каждой должности с определенной даты работодателем не принимался, штатное расписание на 2010 год после издания приказа № не пересматривалось, т.е. новое штатное расписание в котором бы отсутствовали эти должности не было согласовано в установленном порядке и не представлялось суду. Между тем из буквального содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует указание на внесение изменения в штатные расписания и проведение сокращения имеющихся вакантных должностей. Сама по себе ссылка ответчика на отметку в штатно – должностной книге о сокращении, произведенной карандашом, не подтверждает факт и процедуру сокращения вакантных должностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем нарушены требования Трудового кодекса, он не вправе был увольнять истцов, не предложив имеющиеся вакантные должности до утверждения нового штатного расписания и введения его в действие. А потому увольнение Мирошниченко Л.М., Стрикуна А.И., Курановой Н.В., Черкашиной З.Е., Ершовой Т.И. по основанию п.2ст.81 ТК РФ произведено незаконно. В силу ч.1ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. На основании ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При разрешении размера заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, представитель истцов, не оспаривая количества дней вынужденного прогула, возражала против того, что ответчик включает в расчет заработной платы за время вынужденного прогула выходное пособие, полученное в день увольнения. Учитывая изложенные выше требования закона, и принимая во внимание, что выходное пособие является компенсационной выплатой в случае расторжения трудового договора по сокращению численности или штата работников организации, суд соглашается с расчетом произведенным ответчиком, считает его правильным, поскольку среднедневной заработок исчислен в соответствии с порядком исчисления, предусмотренным ст.139 ТК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию за вычетом суммы выходного пособия: Мирошниченко Л.М. <данные изъяты> рублей; Стрикуна А.И. <данные изъяты>) рублей; Курановой Н.В.<данные изъяты>) рублей; Черкашиной З.Е. <данные изъяты> рублей; Ершовой Т.И. <данные изъяты> рублей В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину права или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Разрешая требование истцов в части компенсации морального вреда в отсутствие соглашения сторон трудового договора о его размере, суд принимает во внимание, что имело место незаконное увольнение, в связи с чем истцы добиваясь восстановления нарушенного права, испытывали нравственные страдания. Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому. При обращении с иском в суд истцы в силу ст. 393 ТК РФ освобождались от уплаты государственной пошлины. По смыслу ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.101,167, 194-198, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мирошниченко Л.М., Стрикуна А.И., Курановой Н.В., Черкашиной З.Е,, Ершовой Т.И. к Федеральному государственному квартирно – эксплуатационному учреждению «Донгузская КЭЧ района» о признании незаконными отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Мирошниченко Л.М., Стрикуна А.И., Курановой Н.В., Черкашиной З.Е., Ершовой Т.И. Восстановить Мирошниченко Л.М., Стрикуна А.И., Курановой Н.В., Черкашиной З.Е., Ершовой Т.И. в занимаемой в ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» должности. Взыскать с ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» в счет оплаты времени вынужденного прогула в пользу: Мирошиченко Л.М. <данные изъяты> рублей, Стрикуна А.И. <данные изъяты> рубля, Курановой Н.В. <данные изъяты> рубля, Черкашиной З.Е. <данные изъяты> рублей, Ершовой Т.И. <данные изъяты> рубля. Взыскать с ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» в счет компенсации морального вреда в пользу Мирошниченко Л.М., Стрикуна А.И., Курановой Н.В., Черкашиной З.Е., Ершовой Т.И. по <данные изъяты> рублей каждому. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2011 года. Судья: Р.А.Солдаткова