Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А. при секретаре Балгужиновой А.К. с участием представителя ответчика Аббязова Р.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барклайс – Банк» к Абдршину Р.Т., Абдршиной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с названным иском к Абдршину Р.Т., Абдршиной Е.В. в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банком (кредитором) на основании и заявления № и в соответствии с п.3.1 Условий кредитования КБ «Экспобанк» по продукту «Экспо – автосалон» Абдршину Р.Т. (заемщику) были перечислены денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов погашение задолженности осуществляется ежемесячно. Обеспечением своевременного и полного выполнения заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года. Залоговая стоимость автомобиля определялась по согласованию сторон и составила <данные изъяты> рублей. Договор поручительства № с Абдршиной Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Экспобанк» ООО изменил свое название на ООО «Барклайс Банк» Заемщиком систематически нарушались промежуточные сроки внесения платежей по графику уплаты основного долга и процентов за полученный кредит. Так он не осуществил платежи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие платежи по процентам. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать от клиента досрочного погашения задолженности по кредитному договору за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором. Ответчикам для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, данное требование не исполнено ими. Общая сумма задолженности Абдршина Р.Т. перед Банком на момент обращения с иском в суд составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - пени за просрочку возврата суммы кредита; <данные изъяты> рублей - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – сумма штрафов. Кредитор просит в судебном порядке взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога, и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание истец представителя не направил. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении иска настаивали. Ответчик Абдршин Р.Т. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика в порядке ст.167 п.5 ГПК РФ. Представитель ответчика Абдршина - Абязов Р.Ф. в судебном заседании считал необходимым удовлетворить исковые требования частично, просил уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью и затруднительным материальным положением ответчиков. Ответчик Абдршина Е.В. в судебное заседание не явилась. Уведомление суда о времени рассмотрения дела трижды возвращалось с отметкой постового отделения «Истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УФМС по <адрес> Абдршина Е.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной на территории <адрес> не значится. Судебная повестка для вручения Абдршиной Е.В. передавалась Абдршину Р.Т., однако вручена не была по причине неизвестности мета её нахождения. В связи с неизвестностью места пребывания ответчика определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ представителем Абдршиной Е.В. был назначен адвокат Новиков В.А. В судебном заседании представитель Новиков В.А. возражал против требований истца, поскольку ему неизвестна позиция ответчика Абдршиной Е.В. по данному иску. Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику (Абдршину Р.Т.) кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена Банком на счет ЗАО «ТехноВолгасервис» за заемщика в качестве оплаты за транспортное средство <данные изъяты>.д.8). Согласно п.п. 4.2.2 и 4.2.3 Условий Абдршин Р.Т. был обязан вносить платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в размерах и сроки согласно графику возвратов (приложение к договору №). В соответствии с п.п. 6.1 Условий и раздела Б заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере, указанном в заявлении, т.е. 0,9 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.2.5-5.2.6 Условий банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом. Как следует из Расчета кредиторской задолженности на момент обращения с иском в суд общая сумма задолженности Абдршина Р.Т. перед Банком на момент обращения с иском в суд составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - пени за просрочку возврата суммы кредита; <данные изъяты> рублей - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – сумма штрафов. Таким образом, им существенно нарушены условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Абдршиной Е.В.(л.д.22-23). 03.06. 2010г. заемщику и поручителю было направлено требование по указанному ими в кредитном договоре и договоре поручительства адресу о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору с указанием просроченной задолженности (л.д.28-29). Согласно п.4.1 и 4.2 договора залога транспортного средства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения своих требований в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательства, Пунктом 1.2 договора залога определена стоимость передаваемого в залог имущества в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли – продажи). Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу требований ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно. В соответствии с нормой ч.1ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. По смыслу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в течение длительного периода времени, сумма кредита с процентами подлежит досрочному взысканию с заемщика и поручителя. Учитывая, что допущенное должником нарушение денежного обязательства значительно по размеру и превышает стоимость заложенного имущества, взыскание следует обратить на предмет залога – автотранспортное средство. В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить начальную продажную стоимость имущества. Такая цена имущества определяется соглашением сторон, а в случае спора самим судом. При определении размера начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества суд принимает во внимание согласованную сторонами стоимость заложенного имущества на момент заключении договора и указанную в договоре. Возражений относительно стоимости автомобиля от сторон не поступало. Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно требованиям истца, размер пени за просрочку возврата суммы кредита составляет <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей. Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, до указанного периода также имелись длительные просрочки. Истец фактически начисляет пеню по ДД.ММ.ГГГГ включительно, предложив стороне расторгнуть договор. Пользование кредитом имело место с ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан в размере <данные изъяты> рублей. На момент обращения с иском в суд заемщиком внесено в счет погашения основного долга <данные изъяты>, в погашение процентов по договору внесено <данные изъяты> рублей, в погашение процентов на просроченный долг <данные изъяты>, в погашение пеней за просрочку возврата основного долга внесено <данные изъяты> рубля, в погашение пеней за просрочку возврата процентов поступило <данные изъяты> рублей. Таким образом, заемщиком внесено всего <данные изъяты> рублей. Размер заявленных требований составляет <данные изъяты> рублей, из которых пеня за просрочку возврата кредита равна <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку возврата процентов равна <данные изъяты> рубль. Следовательно, с учетом выплаченной суммы кредитор выдав кредит в размере <данные изъяты> рублей, взыскивает с заемщика фактически <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, что в 2,04 раза превышает сумму основного долга. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> (многократно превышает ставку рефинансирования, действующую в указанный период) за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям его нарушения и подлежит уменьшению по основному долгу до <данные изъяты> рублей, по процентам до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барклайс – Банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Абдршина Р.Т. и Абдршиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барклайс – Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Взыскать солидарно с Абдршина Р.Т. и Абдршиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барклайс – Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011 г. Судья Р.А.Солдаткова.