Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А. при секретаре Рец О.П. представителя истца Мажаровой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Тукбаеву В.Ш., Тукбаевой О.В. договору о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с названным иском к Тукбаевым В.Ш.и О.В., в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитором) и Тукбаевой О.В.И Тукбаевым В.Ш.(заемщиками) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Обеспечением своевременного и полного выполнения заемщиками условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека(залог) двухэтажного жилого дома <адрес>, <адрес>, принадлежащих по праву общей совместной собственности Тукбаеву В.Ш., и Тукбаевой О.В. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, систематически нарушались сроки внесения платежей по графику уплаты основного долга и процентов за полученный кредит. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать от клиента досрочного погашения задолженности по кредитному договору за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором. Уведомлением, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ответчиков о досрочном прекращении действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и предложил погасить задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>. Кредитор просит в судебном порядке взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога, и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Мажарова Ю.В. уточнила свои требования в части размера взыскиваемой суммы, просила взыскать с ответчиков солидарно 3 <данные изъяты> Просила удовлетворить требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Возражала против снижения суммы неустойки. Ответчики Тукбаев В.Ш. и Тукбаева О.В. неоднократно в судебные заседания не являлись, о причинах неявки суд не извещали. При уведомлении по месту их жительства, указанному ими же при рассмотрении дела, ответчики судебные повестки отказались получать. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.117 ГПК РФ они считается извещенными, и с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Неявка представителя Лазина К.В, извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчики возражали против иска, ссылаясь на затруднительное материальное положение, а также на то, что дом является единственным жильем семьи, а также на не своевременность зачисления средств материнского капитала банком. Просили о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно приобретения земельного участка с расположенным на нём домом по адресу: <адрес>, <адрес> Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиками процентов за пользование кредитом в размере 14,5 5% годовых, которые начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита. Согласно п.4.1. Тукбаевы обязаны вносить платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности составил <данные изъяты> рубля. В соответствии с п.п. 5.1- 5.3 при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, аналогичная ответственность предусмотрена при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов. В соответствии с п.4.4.1 банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором, в случае: несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом более чем на 30 дней. Как следует из Расчета кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тукбаевых. составляет: <данные изъяты>. Таким образом, ими существенно нарушены условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ солидарным заемщикам было направлено требование по указанному ими в кредитном договоре адресам о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору с указанием просроченной задолженности. В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> приобретенный Тукбаевыми на кредитные средства находится в залоге у ОАО «МДМ БАНК» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п. 7.1Закладной банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения своих требований в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательства, удостоверенного настоящей закладной, в течение 30 календарных дней, считая от даты получения такого уведомления. Пунктом 3.3 договора залога определена стоимость передаваемого в залог имущества в <данные изъяты> рублей, которая одобрена сторонами. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу требований ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно. В соответствии с нормой ч.1ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Тукбаевыми В.Ш.и О.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. По смыслу п.6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога - жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическим лицам, может быть обращено только на основании решения суда Поскольку в судебном заседании установлено, что созаемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, просрочка внесения платежей имеет место начиная с третьего месяца после заключения договора, сумма кредита с процентами подлежит досрочному взысканию. Учитывая, что допущенное должником нарушение денежного обязательства значительно по размеру, взыскание следует обратить на предмет залога – земельный участок и дом, расположенный на нем. В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить начальную продажную стоимость имущества. Такая цена имущества определяется соглашением сторон, а в случае спора самим судом. При определении размера начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества суд принимает во внимание следующее. При заключении кредитного договора сторонами согласована стоимость заложенного имущества на момент заключении договора и указана в закладной. С указанного момента прошло более 2-х лет. В связи с изменением рынка недвижимости ответчики, участвуя ранее в судебном заседании, возражали против первоначально согласованной продажной стоимости, просили установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение своего довода представил отчет №Ф об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 9 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Спецоценка». Истец возражал против такой оценки. В связи с чем по ходатайству сторон по делу была проведена оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов залога на дату исследования с округлением составляет <данные изъяты> рублей (л.д.210—240). Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку, во –первых, эта цена принимается судом как наиболее вероятная цена, по которой объекты оценки могут быть вынуждено отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции; во – вторых экспертом учтены принципы и стандарты наиболее эффективного использования объектов недвижимости в отдельности, без учета стоимости хозяйственных построек, с учетом вынужденности реализации объектов оценки. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, представленным истцом, т.к. он является верным, совпадает с изложенным в графике погашения задолженности, по существу не оспаривался должниками. Доводы ответчиков и их представителя о том, что имело место задержка зачисленных Управлением Пенсионного фонда средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору и это повлияло на начисление неустойки не нашло своего подтверждения. Более того, стороной не представлено какого –либо расчета в подтверждение своих доводов. По данному обстоятельству судом установлено, что перечисление средств материнского капитала в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> произведено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на корреспондентский счет банка, тогда как Банк в своей справке указывал счет для зачисления (л.д.259-261). В соответствии с разъяснениями ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно Порядку перечисления средств материнского семейного капитала в кредитные организации перечисление производится на корреспондентский счет кредитной организации (л.д.375). В соответствии с рекомендациями Центрального Банка РФ кредитным организациям рекомендовано направлять средства материнского капитала, поступившие от территориальных органов Пенсионного фонда РФ на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам единовременно и в полном объеме. В соответствии с такими рекомендациями истец произвел списание средств материнского капитала, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту Тукбаевых. Зачисление произведено в июле 2010 года, поскольку как установлено выше денежные средства изначально зачислялись на корреспондентский счет отделения банка в <адрес>, а потому вины истца в задержке зачисления не имеется. Вместе с тем суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Тукбаева В.Ш. и Тукбаевой О.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Обратить взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на предмет залога – земельный участок <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2011 года. Судья Р.А.Солдаткова.