РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Ерошенко А.М., с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Максютовой Г.Ф., предъявившей удостоверение серии <данные изъяты> №, Рахматуллина В.М., Мухамедзяновой Г.М., Кошелевой Т.В., представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Журавлевой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кошелевой Т.В. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей с ИП Рахматуллина В.М.. На основании данного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов УФС СП по Оренбургской области г. Оренбурга в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: <данные изъяты> Кредитором и залогодержателем которого является ОАО «МДМ Банк». В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ ОАО «МДМ Банк» имеет право получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Наложенный запрет нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на заложенное имущество реализовать его в установленном законом порядке до снятия с него запрета на совершение регистрационных действий. В случае отчуждения предмета залога третьим лицам, Банк теряет возможность обратить взыскание на заложенное имущество, местонахождение и собственник которого будут неизвестны. В соответствии со ст. 28.1 «О залоге» заложенное имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене равной его рыночной стоимости. Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Согласно п. 3 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Согласно договору залога №<данные изъяты> требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Задолженность Рахматуллина В.М. по кредитному договору, обеспеченному залогом составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, наложенным запретом на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, нарушаются права ОАО «МДМ Банк» получить удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества перед другими кредиторами, так как наложен запрет ОАО «МДМ Банк» намерено произвести досудебную реализацию заложенного имущества. Просит отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, снять арест с указанного автомобиля. Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель ОРОСП УФССП по Оренбургской области Максютова Г.Ф. в судебном заседании возражала по существу жалобы по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу спора, который приобщен к материалам дела. Пояснила, что в ее производстве имеется сводное исполнительное производства в отношении должника Рахматуллина В.М. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Взыскателями по данному исполнительному производству являются Кошелева Т.В., Мухамедзянова Г.М., ЗАО «Страховая Компания «УралСиб». В ходе исполнительных действий был наложен арест на спорный автомобиль. Данное постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» получено ДД.ММ.ГГГГ и не было обжаловано. Спорный автомобиль является единственным имуществом, на который возможно обращение взыскания. Кроме этого, в отношении Рахматуллина В.М. имелись обязательства по погашению административных штрафов, при поступлении денежных средств в первую очередь шло погашение штрафов. На сегодняшний день Рахматуллин В.М. является должником. ОАО «МДМ Банк» не представлено никаких документов о досудебной реализации имущества, о его стоимости. Полагает, что права банка обжалуемым постановлением не нарушены. Просит оставить жалобу без удовлетворения. Должник Рахматуллин В.М. в судебном заседании согласился с жалобой ОАО «МДМ Банк», пояснил, что должен банку около <данные изъяты> рублей, сколько точно не помнит, считает, что автомобиль может быть оценен в <данные изъяты> рублей, это его личное мнение, никаких документов нет. От погашения долга не отказывается. Решения суда о взыскании задолженности в пользу банка нет. Взыскатель Кошелева Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица по определению Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с жалобой ОАО «МДМ Банк» не согласилась, пояснила, что за <данные изъяты> года Рахматуллиным В.М. погашено только <данные изъяты> рублей, в течение последних <данные изъяты> месяцев он вообще ничего не платит, говорит, что ничего от него не получит, общая сумма взыскания на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей. Взыскатель Мухамедзянова Г.М., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица по определению Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с жалобой ОАО «МДМ Банк» не согласилась, пояснила, что за <данные изъяты> года Рахматуллиным В.М. погашено только <данные изъяты> рублей, общая сумма взыскания на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей. Представитель взыскателя ЗАО «СК «УралСиб» Журавлева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражала по существу жалобы, поскольку Рахматуллин В.М. должен <данные изъяты> рублей, погашено всего <данные изъяты> рублей. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Оренбургском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-<данные изъяты> возбужденное на основании исполнительных документов: мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № серии <данные изъяты> № о взыскании с ИП Рахматуллина В.М. в пользу Мухамедзяновой Г.М. <данные изъяты> рублей, Ленинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № серии <данные изъяты> № о взыскании с Рахматуллина В.М. в пользу Кошелевой Т.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей, мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Донских Т.Н. к Рахматуллину В.М. о расторжении договора купли-продажи серии <данные изъяты> № о взыскании с Рахматуллина В.М. в бюджет муниципального образования г. Оренбург штрафа в размере <данные изъяты> рублей; Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Рахматуллину В.М. серии <данные изъяты> № о взыскании с Рахматуллина В.М. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» <данные изъяты> рублей; мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рахматуллина В.М. в пользу администрации Южного административного округа г. Оренбурга штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов сводного исполнительного производства видно, что задолженность Рахматуллина В.М. на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании из копий кредитного договора, договора залога, паспорта технического средства, установлено, что должник Рахматуллин В.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенного им по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк»), являющимся залогодержателем данного имущества по договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Курчиной Т.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рахматуллину В.М.. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области Максютовой Г.Ф. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк» об отмене постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автотранспортного средства и снятии ареста. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в отношении предмета залога не могут быть приняты обеспечительные меры в интересах третьих лиц, не являющихся залогодержателями, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда, во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Согласно имеющегося в материалах дела копии договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рахматуллину В.М. на праве собственности, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, Закон «Об исполнительном производстве» допускает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями (ч. 4 ст. 78). При этом обеспечительная роль залога как гарантии исполнения основного обязательства не утрачивается, поскольку в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, за изъятиями, установленными законом. Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г № 2872-I «О залоге», в соответствии с которой, - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права ОАО «МДМ Банк» в отношении заложенного имущества в случае обращения на него взыскания не будут нарушены, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохранит свою силу. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Рахматуллина В.М. перед ОАО «МДМ Банк» составляет <данные изъяты> рубля. Решения суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Рахматуллина В.М. не имеется. Доводы заявителя о том, что нарушаются права ОАО «МДМ Банк», так как он будет лишен возможности за счет заложенного имущества досрочно погасить денежные обязательства по кредитному договору, также не являются основанием для освобождения имущества из-под ареста. В судебном заседании установлено, что кредитный договор между должником Рахматуллиным В.М. и ОАО «УРСА БАНК» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк», в силу которого последний стал залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо ранее, чем у Рахматуллина В.М. возникли обязательства в отношении ЗАО «СГ «УралСиб», Кошелевой Т.В., Мухамедзяновой Г.М., администрации Южного округа города Оренбурга. Таким образом, исполнение решения суда является первоочередным по отношению к иным намерениям ОАО «МДМ Банк» и Рахматуллина В.М. в отношении арестованного имущества. Вместе с тем, в случае нарушения прав залогодержателя путем несвоевременного погашения кредита Рахматуллиным В.М., ОАО «МДМ Банк» будет иметь преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Основанием для освобождения имущества из-под ареста является нарушение прав истца в отношении арестованного имущества. Поскольку нарушений прав ОАО «МДМ Банк» в отношении заложенного имущества не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества из-под ареста. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на действия судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, о снятии ареста, – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18.05.2011 года Судья Витюкова Л.А.