Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Р.А.Солдатковой при секретаре А.К. Балгужиновой с участием представителя истца М.А. Козолопувой ответчика О.И.Нефельд ответчика Э.Ш. Ивановой представителя ответчика А.А. Садыкова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Нефельд О.И., Ивановой (до брака Хисамовой) Э.Ш. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л : Банк ВТБ24(ЗАО) обратился в суд с иском к Нефельд О.И., Хисамовой Э.Ш. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком(кредитором) и Нефельд О.И.(заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Нефельд О.И. кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели со сроком погашения по графику и окончательно не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Хисамовой Э.Ш. Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи не вносятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей задолженность по пени по процентам ; <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> рублей основной долг. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать от клиента досрочного погашения задолженности по кредитному договору за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором, и выплаты неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %. Ответчикам для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, данное требование ими не исполнено. В связи с изложенными обстоятельствами Банк просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и Нефельд О.И. на основании ст.450 ГК РФ, взыскать сумму задолженности солидарно в порядке ст.363 ГК РФ с должников (заемщика и поручителя). В судебном заседании представитель истца – Козолупова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования дополнила, просила расторгнуть также договор поручительства с момента вступления решения в законную силу. Ответчик Нефельд О.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части основного долга и процентов по договору, в части взыскания пени возражала, считая её чрезмерно завышенной. Также возражала против того, чтобы задолженность взыскивалась с поручителя. Ответчик Иванова (до брака Хисамова) Э.Ш. и её представитель Садыков А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против заявленных требований, считали иск заявленным необоснованно. Поскольку срок поручительства в договоре не был оговорен, а срок предъявления иска к ответчику - поручителю составляет в соответствии с п.4ст.367 ГК РФ один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то договор считается прекращенным. Также считали чрезмерно завышенной сумму неустойки за нарушение сроков возврата как основного долга так и процентов по нему. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Нефельд О.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ( Нефельд О.И.) кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой банку за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Кредит предоставлялся на потребительские нужды (л.д.24-30). Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п.п.2.3 -2.5 Нефельд О.И. должна вносить платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в размерах и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (приложение к договору). Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В соответствии с п.4.2.3 договора банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором, в случае: нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, ухудшения финансового состояния заемщика или поручителя. Как следует из пункта 5.4 договора возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором – договором поручительства. В соответствии с договором поручительства № – № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хисамовой Э.Ш., последняя обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Нефельд О.И. обязательств по кредитному договору № – № (л.д.51-54). В силу п.3.1 указанного договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии со свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ Хисамовой Э.Ш. в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Иванова( л.д.62). Как следует из Расчета кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Нефельд О.И. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей задолженность по пени; <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> рублей основной долг. Из расчета также усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи заемщиком не вносились. Таким образом, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик извещала кредитора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о затруднительном материальном положении. ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил должнику и поручителю уведомления о намерении банка досрочно расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просроченной задолженностью по кредиту и им было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по кредитному договору. Требование Банка не было выполнено. В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору более <данные изъяты> лет, кредитный договор с Нефельд О.И. подлежит расторжению, сумма кредита с процентами подлежит досрочному взысканию. В ходе судебного разбирательства установлено, что общая задолженность Нефельд О.И. перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> рублей, из которых по основному долгу <данные изъяты> рублей, по плановым процентам <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями кредитного договора начислена пеня в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период неисполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по просроченному долгу, <данные изъяты> по плановым процентам. В силу требований ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Как установлено выше, поручитель Иванова (до брака Хисамова ) Э.Ш. заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства обязалась перед кредитором солидарно отвечать по обязательствам Нефельд О.И. Между тем в ходе судебного разбирательства ответчик Иванова Э.Ш. и её представитель Садыков заявили, что договор поручительства прекращен, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к ней как поручителю. Судом установлено, что в договоре поручительства отсутствует срок, на который дано поручительство. При этом указание в п.3.1 договора на то, что договор поручительства действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, не подтверждает, что данный договор действует в течение указанного срока, поскольку поручитель не является одновременно стороной кредитного договора. Согласно п.3.2 указанного договора поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ. По смыслу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. По условиям кредитного договора (п.2.5)заемщик обязался погашать кредит ежемесячно (размер ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты> рублей) в сроки внесения процентов, установленных п.2.3 договора, т.е. договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, что соответствует требованиям ст.311 ГК РФ. В силу требований ст.190 ГК РФ установленный законом, или иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежнонаступить. Из материалов дела (расчет задолженности) усматривается, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с <данные изъяты> года. Таким образом, право требования истца к ответчику (поручителю) возникло после просрочки очередного ДД.ММ.ГГГГ г.) платежа, иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в силу п.4 ст.367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства. Правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению не подлежат, их пропуск в силу требований п.4 ст.367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока очередного платежа. При этом договор поручительства между банком и поручителем нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Таким образом, учитывая, что договор поручительства прекращен, у ответчика (поручителя) Ивановой Э.Ш. сохранилась обязанность по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер задолженности за указанный период составит <данные изъяты> рубля, из которых согласно графику платежей основной долг составляет <данные изъяты> рублей, долг по процентам <данные изъяты> рублей. Соответственно размер пени по договору за этот период составил <данные изъяты> рублей, по плановым процентам <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований к Ивановой следует отказать. Поскольку договор прекращен, оснований для его расторжения не имеется. Ответчиками по делу не оспаривались размеры взыскиваемых сумм по договору, вместе с тем просили об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью. Ответчик Нефельд О.И.считала, что размер неустойки должен быть на уровне <данные изъяты> от суммы долга, ответчик Иванова Э.Ш. считала необходимым снизить размер неустойки подлежащий взысканию с неё до <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно требованиям истца размер пени за просроченный платеж по уплате плановых процентов – <данные изъяты> рублей, что в 2,13 раз больше суммы задолженности по процентам <данные изъяты>), размер пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % суммы долга. Учитывая, что ответчиком в счет погашения обязательств внесено <данные изъяты> рублей, из которых только <данные изъяты> рублей ушло на погашение собственно кредита,<данные изъяты> рублей на погашение процентов, оплачено <данные изъяты>) размер пени явно несоразмерен последствиям и подлежит уменьшению до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд также принимает во внимание, что ответчик Нефельд О.И.в период с <данные изъяты> года по день обращения кредитора с иском в суд дважды письменно уведомлял банк о затруднительном материальном положении и невозможности в связи с этим исполнять обязательства по договору. Как установлено в судебном заседании Банк получал заявления, рассматривал их и по умолчанию отказывал в удовлетворении, с требованиями о досрочном взыскании также не обращался. Из материалов дела усматривается, что уведомление о досрочном истребовании направлено поручителю ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ( л.д.№). Согласно норме ч.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В период денежных обязательств заемщика перед банком ставка рефинансирования ЦБ РФ менялась неоднократно, от <данные изъяты>% ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>% на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% на ДД.ММ.ГГГГ и.т.д.<данные изъяты>% в <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент вынесения решения. Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки многократно превышает ставку банковского процента. И поэтому подлежит уменьшению по основному долгу до <данные изъяты> рублей (в том числе по поручителю Ивановой Э.Ш. <данные изъяты> рублей), по плановым процентам до <данные изъяты> рублей (в том числе по поручителю Ивановой Э.Ш. до <данные изъяты> рублей) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24(ЗАО) и Нефельд О.И.. Взыскать солидарно с Нефельд О.И. и Ивановой Э.Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, в счет уплаты пени: по основному долгу <данные изъяты> рублей, по плановым процентам <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать с Нефельд Ольги Ивановны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, в счет уплаты пени: по основному долгу <данные изъяты> рублей, по плановым процентам <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2011 года Судья: подпись Р.А. Солдаткова Копия «Верно» Судья: Р.А. Солдаткова