Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Рец О.П.

с участием истца Грязновой В.Н.

представителя истца Кий Е.В.

ответчика Шерниязова К.Т.

представителей ответчика Шерниязовой К.К.

Кудриной Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грязновой В.Н. к Шерниязову К.Т., Шерниязовой М.К. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Грязнова В.Н. обратилась с указанным иском в суд к Шерниязовым, обосновывая его тем ДД.ММ.ГГГГ она (истец) и Шерниязов К.Т. заключили предварительный договор купли – продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, Соль - <адрес>. по которому она оплатила <данные изъяты> рублей передала по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым произвела полный расчет за дом. После заключения договора она приступила к оформлению документов на дом и земельный участок на имя Шерниязова К.Т. и поэтому все квитанции, свидетельствующие о понесенных ею расходах выписаны на Шерниязова. Общая сумма потраченных ею средств за техническую инвентаризацию, за пожарное обследование дома, за геосъемку земельного участка составила <данные изъяты> рубля. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не сообщал ей о своем отказе заключить основной договор и, отказавшись от заключения основного договора, полученные по предварительному договору денежные средства и средства, потраченные на оформление документов не возвратил, тем самым причинил ей убытки в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, поскольку с момента заключения предварительного договора она начала пользоваться домом, вселив своего сына с семьёй, произвела его улучшение. В связи с тем, что крыша, потолок, и перекрытия пришли в негодность, в ДД.ММ.ГГГГ года произвела капитальный ремонт в доме с заменой крыши и потолка, установила новые ворота с калиткой из профлиста. Для ремонта она ДД.ММ.ГГГГ приобрела строительный материал на сумму <данные изъяты> рублей, наняла бригаду строителей, за выполненную работу уплатила им <данные изъяты> рублей. В то же время Шерниязов оформив право собственности, распорядился домом, подарив <данные изъяты> долю своей дочери, не поставил её в известность о своем намерении не заключать основной договор купли – продажи жилого дома и земельного участка. Учитывая, что Шерниязовы не могут возвратить в натуре полученное ими улучшение жилого дома, просит взыскать с них стоимость неосновательного обогащения – в размере стоимости строительных материалов и оплаты работы строителей в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Грязнова В.Н. поддержала завяленные требования и просила их удовлетворить по основаниям и доводам иска. В обоснование своих доводов также пояснила, что ответчик Шерниязов необоснованно уклонился от заключения договора купли – продажи дома с земельным участком, о своем намерении не заключать договор не сообщал ей до ДД.ММ.ГГГГ года, до указанного времени никаких требований, в том числе о запрете ремонта, не ставил. Считает, что о производимом ремонте ему было известно, поскольку он приезжал к своим родственникам. Также пояснила, что ответчик выдавал ей доверенность на оформление документов, передавал согласие своей супруги на оформление сделки, однако срок доверенности истек, и она не смогла оформить документы в полном объеме. Оформление документов было затянуто и по причине затруднительного материального положения.

Представитель истца - адвокат Кий Е.В. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Ответчик Шерниязов К.Т. в судебном заседании возражал против требований истца. Вместе с тем согласился с тем, что истцом ему передавалась по договору купли – продажи жилого дома с земельным участком денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую он согласен вернуть. Также не возражает компенсировать истцу убытки в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку между сторонами была достигнута договоренность о том, что документы от его имени будет оформлять Грязнова В.Н., в подтверждение чего он выдавал доверенность, в ДД.ММ.ГГГГ году его супруга оформляла нотариальное согласие на продажу дома. Не оспаривал и того, что он отказался от заключения основного договора купли – продажи жилого дома с земельным участком, о чем до ДД.ММ.ГГГГ года сторону не извещал. Отказ мотивировал изменением цен на недвижимость. Вместе с тем утверждал, что после того как стороне стало известно о его намерении, он предлагал компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, от его предложения сторона отказалась. В настоящее время в связи с многочисленными судебными разбирательствами он поиздержался, а потому своё прежнее предложение не поддерживает. Не оспаривая факт произведенных истцом улучшений, возражает против требований истца о возврате неосновательного обогащения в заявленном размере, вместе с тем отказался от проведения оценки стоимости произведенных истцом улучшений.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Шерниязовой М.К. – Шерниязова К.К. возражала против заявленных требований по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика - адвокат Кудрина Н.М.в судебном заседании не оспаривая позиции ответчика Шерниязова К.Т. относительно убытков, считала необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения. Поскольку ответчик не давал своего согласия на производство капитального ремонта, не давал им разрешение на вселение в дом, стоимость произведенных улучшений не доказана ответчиком.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив исследованное в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей или выполнения работ, стоимость соответствующих вещей и работ, услуг должна определяться по правилам п.3 ст.393.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком истец передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> по предварительному договору, <данные изъяты> рублей по расписке) в счет исполнения договора купли – продажи жилого дома с земельным участком по адресу - <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.11-12). Основной договор купли - продажи указанных объектов недвижимости сторонами не заключен по причине отказа ответчика. Установлено, что полученные денежные средства ответчик истцу не возвратил, но не возражает возвратить их в настоящее время, равно как и компенсировать истцу расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оформлением документов на дом и земельный участок. Учитывая, что расходы, понесенные истцом подтверждены допустимыми доказательствами (л.д.53-54), согласие стороны на их компенсацию, суд считает требования Грязновой В.Н. в части взыскания убытков обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Шерниязов К.Т. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.21-22).

Позднее Шерниязов К.Т. распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив своей дочери ? долю жилого дома и земельного участка (л.д.23).

Со ДД.ММ.ГГГГ Шерниязов К.Т. и Шерниязова М.К. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.24-27).

Истец требует взыскать солидарно с сособственников неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, составляющее стоимость строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей стоимость работ.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретен шифер в количестве <данные изъяты> листов, брус в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.54).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 и ФИО9 получили от Грязновой В.Н. полный расчет в размере <данные изъяты> рублей за работу по демонтажу крыши, возведению новой крыши путем укладки балок, стропил, обрешетки крыши, укладки шифера, установки фронтонов, подбивки конька и обвязки вокруг <адрес> в <адрес>, а также установку калитки и ворот из собственного материала (л.д.49).Указанное обстоятельство кроме расписки подтверждается показаниями указанных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Факт производства истцом указанных работ и то обстоятельство, что улучшения не отделимы, ответчиками не оспаривался. Возражая против указанных требований, ответчик ссылался на то, что он не давал согласия на проживание истца и членов его семьи в указанном доме и на производство ремонта, не согласился и с суммой неосновательного обогащения, поскольку предварительный договор считается прекращенным. В обоснование свих возражений предоставил экспертное заключение о восстановительной стоимости крыши жилого дома, ворот и забора.

Восстановительная стоимость крыши жилого дома, выявленная путем составления сметного расчета с учетом износа материала составляет <данные изъяты> рублей, из которых стоимость работ составляет <данные изъяты> рубль, рыночная стоимость использованных материалов <данные изъяты> рублей. Учитывая, что для установления ворот был использован материал, бывший в употреблении, восстановительная стоимость въездных ворот составит <данные изъяты> рубля, забора <данные изъяты> рублей (л.д.98-17).

Судом в целях определения стоимости улучшений на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от производства которой стороны отказались.

Суд в целях определения фактического объема произведенного ремонта и использованных строительных материалов, обязывал стороны провести осмотр домовладения (крыши и потолка). Как следует из акта проверки выполненных работ и определения количества затраченных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-85) материал, приобретенный истицей ДД.ММ.ГГГГ полностью израсходован на ремонт потолка, крыши и часть забора <адрес> в <адрес> <адрес>.

Согласно пункту 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 1ст.1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

В силу требований ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение солидарно с сособственников.

Анализируя приведенные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Грязновой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере действительной стоимости произведенных улучшений на момент их приобретения в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных стороной допустимым доказательством. При этом суд принимает во внимание, что вселение истца и членов её семьи, а также проведение ремонта предусматривалось предварительным договором, хотя и истек срок его действия, но ответчик фактически бездействовал, ни в письменной, ни в устной форме не высказывал истцу требование о выселении до <данные изъяты> года, когда обратился с иском в <адрес> районный суд с иском о вселении и выселении, не препятствовал (не запрещал) в проведении ремонта, хотя и видел, что производятся ремонтные работы, в ДД.ММ.ГГГГ году передавал стороне нотариальное согласие своей супруги на продажу дома. При таких обстоятельствах судом признается, что истец пользовалась жилым помещением с намерением его приобрести и за счет своих средств произвела улучшения имущества, принадлежащего ответчику. Вместе с тем суд считает, что неосновательное обогащение должно быть взыскано с Шерниязова К.Т., поскольку в данном случае солидарная обязанность Шерниязовой М.Т. не наступила.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика Шерниязова К.Т. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при уплате государственной пошлины солидарности не возникает.

В силу требованийст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истцом за представление её интересов в суде адвокатом Кий Е.В. уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.38). Представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, составлял исковое заявление, расчет к исковому заявлению, выступал в судебных прениях. Учитывая его фактическое участие, суд считает разумным компенсировать стороне расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Грязновой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шерниязова К.Т. в пользу Грязновой В.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шерниязова К.Т. в пользу Грязновой В.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шерниязова К.Т. в пользу Грязновой В.Н. в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2011 года.

Судья подпись Р.А.Солдаткова.

Копия «Верно»

Судья: Р.А. Солдаткова