Именем Российской Федерации 09 февраля 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Р.А.Солдатковой при секретаре О.П. Рец представителя истца С.А. Зорина ответчика Ю.А. Попова представителя ответчика А.А.Калинина рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к Попову Ю.А. о признании договора страхования недействительным о применении последствий недействительной ничтожной сделки ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Ю.А. и ОСАО «Ресо - Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля №, по условиям которого к управлению транспортным средством допущен только Попов Ю. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.А. заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности при использовании указанного выше автомобиля, допустив к управлению неограниченный круг лиц. По мнению истца, заключение договора страхования автогражданской ответственности у двух страховщиков одновременно не соответствует требованиям Закона. Такая возможность не предусмотрена нормами гражданского кодекса и требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также истец считает, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана со стороны Попова Ю.А., который не предоставил страхователю сведения о страховании при досрочном прекращении или по окончании действия договора обязательного страхования. В настоящее время в суде рассматривается иск о взыскании с ОАО « Альфа Страхование» в возмещение причиненного дорожно - транспортным происшествием ущерба, возникшего по вине Попова Ю.А., что нарушает их права. Представитель истца Зорин С.А. действующий в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил признать договор страхования недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в ОАО «Альфа Страхование» подлинник страхового полиса № №, а ОАО «Альфа Страхование» возвратить Попову Ю.А. полученное по сделке – денежную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела. Ответчик в судебном заседании возражал против требований истца, пояснив в обоснование возражений, что закон не содержит запрета на заключение оспариваемого договора. Заключение договора с ОАО «Альфа Страхование» была обусловлено необходимостью допуска к управлению транспортным средством его сына Попова А.Ю., поскольку по договору страхования, заключенного с ОАО «Ресо – Гарантия» к управлению допускался только он, возможность внесения изменений в существующий договор была исключена по независящим от него обстоятельствам. В настоящее время договор расторгнут досрочно, неиспользованная часть страховой премии возвращена ему. Представитель ответчика - адвокат Калинин А.А., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ придерживался аналогичной позиции. Третье лицо - ОСАО «Ресо – Гарантия» будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, отзыв на иск не предоставил. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Свидетель ФИО5 показал суду, что в силу должностных обязанностей оформлял ДТП с участием водителей Попова и ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о страховых полисах вносил при получении объяснений от участников ДТП и одновременном предъявлении собственно полисов. Суд, заслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу требований ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с требованиями ч.2 ст.1и частей 1и 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: в том числе риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, т.е. страхование гражданской ответственности является обязательным. Согласно № 40-ФЗ ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.15 указанного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. В приведенной норме не содержится запрета на заключение нескольких договоров страхования автогражданской ответственности. Из материалов дела усматривается, что ответчик Попов Ю.А. будучи на период ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля <данные изъяты> застраховал свою гражданскую ответственность, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ресо – Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис №.По условиям указанного договора к управлению автомобилем допущен только Попов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Ю.А. и ОАО «Альфа Страхование» также заключен договор обязательного страхования – страховой полис № гражданской ответственности владельца транспортного средства № Попова Ю.А. По условиям указанного договора к управлению транспортным средством допущен неопределенный круг водителей (л.д. 6-9). Установлено, что в период действия договоров ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Позднее в связи с продажей транспортного средства по заявлению Попова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с соглашением сторон договор страхования № ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен (л.д.19-21). Таким образом, Попов Ю.А., будучи владельцем транспортного средства, выполнил возложенную на него законом обязанность владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности. При этом заключение второго договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено допуском к управлению иных лиц, т.е. договор страхования заключен на иных условиях. Боле того, договор носит возмездный характер и заключение в отношении одного и того же транспортного средства нескольких договоров об ОСАГО влечет увеличение расходов владельца на уплату страховых взносов. Указанное согласуется с требованиями частей 1и 2 ст.931 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. По смыслу действующего законодательства (ч.1-3 ст.928 ГК РФ) не допускается страхование противоправных интересов; страхование убытков от участия в играх, лотереях и пари; страхование расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников. Условия договоров страхования, противоречащие пунктам 1-3 настоящей статьи ничтожны. Суд не соглашается с доводом представителя истца со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № о том, что многократное страхование ответственности допускается только по договорам добровольного страхования, поскольку из содержания указанного определения не следует запрет на заключение двух или более договоров об ОСАГО, а говорится лишь о недопущении солидарной ответственности страховщиков при двойном страховании. Доказательств тому, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, стороной истца в обоснование своих требований не представлено. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нормами действующего законодательства не запрещено заключение нескольких договоров страхования, а потому требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки ОАО «Альфа Страхование» - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2011 г. Судья: Р.А.Солдаткова.