РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Ерошенко А.М., с участием представителя ответчика ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" – Фукс С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислиной Н.И. к ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Истец Кислина Н.И. обратилась в суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что она проживает в п. первомайский <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Ее место жительства в поселке неоднократно менялось: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в спорной квартире по ул. <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с наймодателем ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», действующей от имени собственника жилого помещения РФ договор социального найма №, так как занимаемая ими <адрес> находится в федеральной собственности, включена на баланс ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района». Кислина Т.М., ее дочь и Кислин М.С., ее супруг, не желают участвовать в приватизации. Они заверили свои заявления об отказе у ведущего специалиста администрации МО Первомайский поссовет Логуновой В.В. Она решила воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию занимаемой квартиры, обратилась в ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» с заявлением заключит договор приватизации. Получен ответ, разъясняющий об отсутствии полномочий у КЭЧ заключать такого рода договоры. В настоящее время не известно, кто полномочен заключать договор приватизации квартиры, это создает им препятствия для реализации конституционных прав, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, право на приватизацию, гарантированного ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений гражданин вправе обратиться в суд, судебная защита жилищных прав предусмотрена и ч. 3 ст. 11 ХК РФ путем признания жилищного права. Просит суд признать за Кислиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой – <данные изъяты> кв. метра, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Истец Кислина Н.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области. В судебное заседание не явились: представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, извещенный надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, Администрации МО Первомайский поссовет <адрес>, извещенный надлежащим образом, Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кислин М.С., Кислина Т.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. В представленном суду отзыве представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> указал, что заключать договор передачи спорной квартиры в собственность истца правомочен правообладатель жилого помещения, то есть ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» по согласованию с Министерством Обороны РФ. Учитывая изложенное, у Территориального управления Росимущества в <адрес> отсутствует заинтересованность в исходе дела, в связи, с чем возражений против удовлетворения исковых требований они не имеют. Представитель ответчика ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» – Фукс С.В. в судебном заседании исковые требования Кислиной Н.И. признал в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания и заявление, которое приобщено к материалам дела. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему. В силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности. Доверенностью, выданной на имя Фукс С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на право представления интересов ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» как ответчика, предусмотрено его право на признание исковых требований. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные нормы закона сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять факт признания иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кислиной Н.И. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., 2 июля 2009 г.) указано: учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства. Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кислиной Н.И. к ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить. Признать за Кислиной Н.И. в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники 21.06.2011 года. Судья Л.А. Витюкова