РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Ерошенко А.М., с участием представителя ответчика ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" » – Фукс С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиясинова Р.И., Сиясиновой С.Ж. к ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Истцы Сиясинов Р.И., Сиясинова С.Ж. обратились в суд с указанным заявлением. Мотивируют свои требования тем, что Сиясинов Р.И. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним зарегистрированы и проживают его супруга – Сиясинова С.Ж., дочь Сиясинова Ж.Р. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и его жена – Сиясинова С.Ж., о чем свидетельствует справка, выданная МО Первомайский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы в <адрес>, что подтверждается справкой, выданной ДУ № Донгузской КЭЧ района. Наймодателем и балансодержателем спорного жилого помещения является ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», собственником – РФ. Изъявив желание приватизировать жилое помещение, он обратился в МП 2Услуги» Оренбургского района, где ему устно пояснили, что в настоящее время МП «Услуги» не имеет полномочий для передачи государственной собственности в частную. Как следствие, документы у него не приняли и письменного отказа не давали. Затем он обратился с заявлением о заключении договора приватизации спорной квартиры в ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», им был получен отчет о том, что КЭЧ не наделено полномочиями по передаче недвижимого имущества в собственность физическим лицам. В настоящее время не известно, кто уполномочен на заключение договора передачи квартиры из государственной собственности в частную, в связи с чем нарушаются право истцов на бесплатное получение в собственность жилого помещения, в котором он проживает на основании договора социального найма. Дочь истца – Сиясинова Ж.Р. с приватизацией спорного жилого помещения согласна, но принимать участие в приватизации отказалась, оформив отказ у Ведущего специалиста администрации МО Первомайский поссовет. Просят суд: - признать за Сиясиновым Р.И. право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, в размере ? доли, - признать за Сиясиновой С.Ж. право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, в размере ? доли. Истцы Сиясинов Р.И., Сиясинова С.Ж. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области. В судебное заседание не явились: представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сиясинова Ж.Р., извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» – Фукс С.В. в судебном заседании исковые требования Сиясинова Р.И., Сиясиновой С.Ж. признал в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания и заявление, которое приобщено к материалам дела. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему. В силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности. Доверенностью, выданной на имя Фукс С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на право представления интересов ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» как ответчика, предусмотрено его право на признание исковых требований. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные нормы закона сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять факт признания иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сиясинова Р.И., Сиясиновой С.Ж. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., 2 июля 2009 г.) указано: учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства. Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сиясинова Р.И., Сиясиновой С.Ж. к ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" признании права собственности на жилое помещение удовлетворить. Признать за Сиясиновым Р.И. в порядке приватизации право собственности на ? долю <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Признать за Сиясиновой С.Ж. в порядке приватизации право собственности на ? долю <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Взыскать с ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники 27.06.2011 года. Судья Л.А. Витюкова