Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Р.А.Солдатковой при секретаре А.К.Балгужиновой с участием представителя заинтересованного лица Л.М.Мордвинцевой судебного пристава – исполнителя И.А. Лозицкой рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рожкова Ю,В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на недвижимое имущество У С Т А Н О В И Л : Рожков Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лозицкой И.А. о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. В обоснование заявления указал, что решением Оренбургского районного суда с должников Хожанец В.А. и Хожанец О.Ю. в пользу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом с местоположением: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №. В целях принудительного исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Лозицкой И.А. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложение ареста на указанное недвижимое имущество. Считает, что указанным постановлением (о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ) нарушаются его права, поскольку до настоящего времени он оспаривает право собственности на указанные выше объекты недвижимости, а именно ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о пересмотре определения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения <адрес> третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан действительным договор купли – продажи недвижимости, указанной в качестве предмета залога Заявитель Рожков Ю.В. в судебное заседание дважды не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Должники Хожанец В.А. и Хожанец О.Ю. в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ч.3ст.257 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лозицкая И.А. просила рассмотреть заявление по существу и отказать в его удовлетворении, поскольку такого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, имеется обязывающее постановление, по которому истекли сроки обжалования. Представитель должника Хожанец О.Ю. –Мордвинцева Л.М, действующая по ордеру №№ ДД.ММ.ГГГГ также просила отказать в удовлетворении заявления, считая, что заявитель, таким образом пытается затянуть время. Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителя должника, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Оренбургскому РОСП УФССП по <адрес> запрещено осуществлять действия по обращению взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира незавершенный строительством жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также указанный жилой дом, в рамках конкретного исполнительного производства – под номером №. В установочной части данного определения Дзержинского районного суда указано на применение данных обеспечительных мер в связи с предъявлением Рожковым В.В. иска в третейский суд к Хожанец В.А. и Хожанец О.Ю. о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимости на основании договора купли-продажи, в то время, как спорные объекты недвижимости находятся в залоге в ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» по кредитному договору, заключенному с Хожанец В.А. и Хожанец О.Ю. Как следует из исполнительного производства №г. (л.д.16-67), оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Оренбургский районным судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Хожанец В.А. и Хожанец О.Ю. суммы в пользу «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» (ОАО). В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Лозицкая И.А. приняла постановление, обязывающее Хожанца В.А предоставить свободный доступ судебного исполнителя в дом, расположенный в <адрес> (л.д.38). Постановление получено представителем Рожкова – Гусевым А.ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства отсутствует оспариваемое заявителем постановление. В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, судебный пристав – исполнитель Лозицкая И.А. обжалуемые исполнительские действия не совершала, а потому законные права и интересы Рожкова Ю.В. нарушены не были. При таких обстоятельствах заявление Рожкова Ю.В. не обоснованно и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Рожкову Ю,В. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лозицкой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04.03. 2011 года. Судья Р.А.Солдаткова.