Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А. при секретаре Балгужиновой А.К. с участием представителя истца Храмовой А.В. представителей ответчика Котовой О.И., Назарова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оренбургского района Оренбургской области, заявленного в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о признании незаконным бездействие и обязании устранить допущенное нарушение прав УСТАНОВИЛ Прокурор Оренбургского района обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения требований Федерального Закона «О пожарной безопасности»и противодействии терроризму в деятельности газопромыслового управления, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта <данные изъяты> по добыче газа в нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград, не установлены противопожарные клапаны <данные изъяты>; на площадке в месте расположения сливного устройства (на складе метанола) предусмотрено твердое покрытие ( <данные изъяты> Основываясь на требованиях ФЗ «О пожарной безопасности в РФ», ст.2 Федерального закона «О противодействии терроризму», в соответствии с которым противодействие основывается на следующих основных принципах: системность и комплексное использование политических, информационно - пропагандистских, социально – экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, а также приоритет мер предупреждения терроризма, гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по приведению опасного производственного объекта <данные изъяты> в соответствии с правилами пожарной безопасности и обязать ответчика устранить допущенное нарушение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград установить противопожарные клапаны; на выпусках систем промышленной канализации из здания технологической насосной установить вентиляционные стояки, диаметром не менее 200 мм; склад метанола обеспечить системой дренажа; в помещении замерных узлов установить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре 1 типа; в помещении вентиляционной камеры установить автоматическую пожарную сигнализацию; на площадке в месте расположения сливного устройства (на складе метанола) установить твердое покрытие. В судебном заседании участвующий в деле прокурор исключил из требований по обязанию ответчика устранить нарушения требования в виде : установки в помещении замерных узлов автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре 1 типа; установки в помещении вентиляционной камеры автоматической пожарной сигнализации; установки на площадке в месте расположения сливного устройства (на складе метанола) твердого покрытия, в остальной части требования поддержала и просила их удовлетворить по заявленным в иске основаниям. При этом пояснил, что под бездействием ответчика истец имеет ввиду не устранение на момент проверки выявленных в <данные изъяты> году нарушений пожарной безопасности, требуемый срок для устранения устанавливали на свое усмотрение, достаточность и возможность устранения нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ обосновала тем, что прокуратура в соответствии с правами, предоставленными ст.6 Закона «О прокуратуре в РФ» вправе устанавливать сроки устранения нарушений, а предписание в таких случаях для них не играет определяющего значения. Представитель ответчика Котова О.И., действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года № считала необходимым отказать в удовлетворении иска прокурора, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Право на безопасность не порождает гражданско – правовые основания. Органом государственного пожарного надзора в ходе проверки пожарной безопасности объектов ответчика были выявлены нарушения (несоответствия) норм пожарной безопасности, которые приняты ими безоговорочно и предприятие приступило к их исполнению, соблюдая установленные надзорным органом сроки. Предприятие ООО «Газпром Добыча Оренбург» принимает все необходимые меры к реконструкции и технологическому перевооружению производства, обеспечивает соблюдение норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на <данные изъяты>, а также норм в области охраны окружающей среды. Данные обстоятельства подтверждает Декларацией пожарной безопасности на <данные изъяты>, планом мероприятий по выполнению Предписания ГПН. Полагала, что выявленные нарушения корректно было бы квалифицировать как несоответствие современным требованиям норм, поскольку СНиП № согласно приведенной в указанном документе области применения должен соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения для населенных пунктов и объектов народного хозяйства, в государственной регистрации Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердивший СНиП № отказано. Представитель ответчика Назаров А.А., действующий по доверенности № в судебном заседании пояснил, что предприятие не оспаривает наличие нарушений, зафиксированных в предписании, которые должны быть устранены в ходе реконструкции, над проектом реконструкции предприятие работает с ДД.ММ.ГГГГ года, являются лидерами по соблюдению правил пожарной безопасности в своей отрасли, создана целая сеть вспомогательных подразделений в том числе ведомственная пожарная охран, недостатки, выявленные в ходе проверки устраняются в сроки, указанные в предписании. Объекты газопромыслового управления находятся под охраной ООО «Оренбурггазпожсервис», на предприятии круглосуточно работает вахтовый персонал, через каждые два часа производится обязательный обход. По его мнению, инспектор МЧС и прокурор приехали к ним с готовой справкой и проверку на месте не осуществляли, объекты не осматривали, в связи с чем в справку включили выполненные меропрятия. Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что предприятие осуществляет свою производственную деятельность в непрерывном порядке. Для остановки предприятия необходима длительная подготовка. Нарушения, устранение которых предусмотрено при реконструкции не представляют никакой угрозы для граждан, поскольку предприятие принято в эксплуатации государственной комиссией. В связи с изменением требований пожарной безопасности возникла необходимость в реконструкции и техническом перевооружении. Другие нарушения устранены и их выполнение снято с контроля. Далее в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, заслушав стороны, специалиста, свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69 «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать к использованию их не по назначению. В ходе рассмотрения дела установлено, что предприятие пусконаладочный комплекс обустройства Оренбургского газоконденсатного месторождения – пятая очередь (УКПГ-2) принято в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченных строительством объектов в <данные изъяты> года (л.д.63-70). В настоящее время газопромысловое управление является обособленным подразделением общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (л.д.9-23). В результате проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ планового мероприятия по надзору Главным государственным инспектором по <адрес>, Врио начальника УГПН ГУ МЧС РФ по <адрес> ФИО6 объектов ООО «Газпром добыча Оренбург» вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д.130 - 133), в соответствии с которым необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: общеобъектовые мероприятия - в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград установить противопожарные клапаны; на выпусках систем промышленной канализации из здания технологической насосной установить вентиляционные стояки, диаметром не менее 200 мм; склад метанола обеспечить системой дренажа предложено устранить при реконструкции; другие нарушения, <данные изъяты> предложено устранить до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе плановой проверки указанного предписания заместителем начальника территориального отдела ГПН на промышленных объектах ФИО7 вновь вынесено представление с указанием тех же мероприятий с указанием тех же сроков (л.д.71-73). Как установлено в судебном заседании в предписании указаны в том числе устраненные мероприятия, поскольку они носят общеобъектовый характер и касаются как <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Оренбургского района совместно с представителями пожарного надзора главного управления МЧС РФ по Оренбургской области проведена проверка на объектах повышенной безопасности соблюдения требований пожарной безопасности (л.д.6-7), в том числе на объекте <данные изъяты> газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Оренбург» установлены нарушения: <данные изъяты> Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что часть выявленных нарушений на момент проверки, срок исполнения которых был определен до ДД.ММ.ГГГГ, устранены. Кроме пояснений представителей ответчика, в том числе показаний директора ФИО8, данное обстоятельство также подтверждено допрошенным в качестве специалиста ФИО9, который пояснил, что справка по итогам проверки составлена несколько некорректно, поскольку ответчик сообщал об устраненных нарушениях, но не были представлены документы, и не осматривались объекты. Со справкой о нарушениях никого из представителей предприятия не знакомил. Согласно комиссионному акту, составленному в ходе судебного разбирательства пункты предписания № <данные изъяты>, №(в помещении вентиляционной камеры <данные изъяты> №(на площадке <данные изъяты> в месте расположения сливного устройства на складе метанола не предусмотрено твердое покрытие) выполнены (л.д.143). Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию систем автоматической пожарной сигнализации система автоматической пожарной сигнализации УКПГ -2 ООО «Газпром добыча Оренбург» принята в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Директором газопромыслового управления ДД.ММ.ГГГГ утверждены Противопожарные мероприятия по выполнению предписания УГПН ГУ МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что определены ответственные исполнители мероприятий по устранению замечаний (л.д.82-85). Разработан проект технического перевооружения и реконструкции объектов добычи газа (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с распоряжением инвестора проекта (ОАО «Газпром») от ДД.ММ.ГГГГ №. Функции заказчика по организации и выполнению работ по разработке проектной документации и реализации проектных решений возложены на ЗАО «Газпроминвест ЮГ». В настоящее время проект корректируется по замечаниям Главгосэкспертизы России и ОАО «Газпром». Реконструкция и техническое перевооружение объектов добычи газа с учетом требований веденных СНиПов запланировано на период ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.92-100). Территориальным отделом ГПН на промышленных объектах УГПН ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Декларация пожарной безопасности в отношении ООО «Газпром добыча Оренбург» Установка комплексной подготовки газа № Газопромыслового управления (л.д. 74-80). В соответствии с указанным документом задекларирована оценка пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты, оценка возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара с указанием перечня федеральных законно и регламентов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты. Анализируя приведенные доказательства, суд не соглашается с доводом ответчика относительно того, что истцом избран неверный способ защиты прав. Статья 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований. В данном случае прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приведению опасного производственного объекта в соответствие с правилами пожарной безопасности, в соответствии с предусмотренным ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав. Вместе с тем судом не установлено нарушения со стороны ответчика сроков устранения нарушений норм пожарной безопасности, содержащихся в предписании надзирающего органа, а значит бездействия. Более того, ответчик в разумные сроки принял меры по устранению нарушений, по которым не истек срок их устранения. Нарушения, зафиксированные в предписании под <данные изъяты> году, хотя ответчику предоставлялся для этого срок до ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> года (до выявления нарушений) на предприятии ведется работа по проведению мероприятий по реконструкции и техническому перевооружению, в ходе которого будут окончательно устранены замечания, по которым установлен срок исполнения – при реконструкции. Возложенные ст.37 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности на предприятии выполняются в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований прокурора суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований прокурора Оренбургского района Оренбургской области, заявленных в интересах неопределенного круга лиц - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2011 года. Судья Р.А. Солдаткова.