РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2011года                г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи                                         Витюковой Л.А.,

при секретаре                                                                    Ерошенко А.М.,

с участием истца Тецковой О.С., ее адвоката Терехиной ФИО, действующей на основании ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Цой В.С., представителя ответчика Кан Э.П. – Малкиной ФИО, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 том1), истца Цой С.В., третьего лица Семенова ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тецковой О.С. к Цой В.С. и Кан Э.П. о признании общего долга и обращении взыскания на общий долг, и по исковому заявлению Цой С.В., Цой В., Кан Э.П. к администрации муниципального образования «Оренбургский район», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управлению Росреестра по Оренбургской области), к Оренбургскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Тецкова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Цой В. и Кан Э.П. о признании общего долга и обращении взыскания на общий долг, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Цой В. в ее пользу были взысканы денежные средства. До настоящего времени сумма долга не погашена. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Указанный долг образовался из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Решения суда вступили в законную силу. Исполнительные листы находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Оренбургского района.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику Цой В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенные на нем два жилых дома.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был выделен ему в период брака распоряжением администрации МО Ленинский сельсовет в <данные изъяты> году. На данном земельном участке находятся два объекта недвижимости:

1)     литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, зарегистрированный по праву частной собственности за Цой В. Оренбургским ГП «Техническая инвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ; район

2)     литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, ОНС, зарегистрированный на праве собственности за Цой В. согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, были определены доли Кан Э.П. (супруги Цой В.) и Цой В. в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № и <данные изъяты> жилой дом с подвалом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, - по ? доли за каждым.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли Кан Э.П. (супруги Цой В.) и Цой В. в праве общей собственности на жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, - по ? доли за каждым.

Определенной доли Цой В. не хватает для удовлетворения требований Тецковой О.С. о взыскании денежных средств.

Считает, что долг перед ней является общим долгом супругов в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ, поскольку: 1) образовался в период брака, 2) полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, так как в период займа был построен жилой дом Литер А1, который строился именно на заемные денежные средства, что подтверждается периодом займа и периодом строительства жилого дома, 3) супруга должника Кан Э.П. никогда не работала, а значит, не имела дохода, 4) супруга должника знала о долговых обязательствах Цой В. перед Тецковой О.С..

Просит суд: 1) признать долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек общим долгом Цой Виталия и Кан Э.П., 2) обратить взыскание на долю Кан Э.П. в связи с недостаточностью доли Цой В. для расчета по долговым обязательствам перед Тецковой О.С..

ДД.ММ.ГГГГ Цой С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Цой В. и Кан Э.П. о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в <адрес>. В связи со смертью мужа была вынуждена продать все движимое и недвижимое имущество и переехать на постоянное место жительства к родителям по адресу: <адрес>.

Поскольку в доме родителей проживали многочисленные родственники, что было крайне неудобно для нее и детей, решили построить второй дом, поскольку принадлежащий родителям земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № это позволяет.

Строительство велось на ее личные сбережения, которые имела от продажи имущества в <адрес>, а так же от дохода, получаемого от предпринимательской деятельности, которой стала заниматься сразу же по приезду в Оренбургскую область.

Родительский вклад в строительство заключался в предоставлении <данные изъяты> кв. метров земельного участка по вышеназванному адресу, техники и в личном труде.

Предполагалось, что по завершении строительства, вновь созданная недвижимость будет оформлена на праве общей долевой собственности с определением долей соразмерно материальным вложениям каждого.

К началу ДД.ММ.ГГГГ года дом литер <данные изъяты> смешанной конструкции площадью застройки <данные изъяты> кв. метров фактически был построен. К этому времени только она с детьми проживает в нем, владеет и пользуется им по назначению.

Ее личные вложения в строительство являются более значительными по сравнению с затратами родителей, так как дом оценен в <данные изъяты> рублей, а предоставленная родителями под застройку часть земельного участка стоит не менее <данные изъяты> рублей из расчета : <данные изъяты> кв. метров стоит <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> кв. метров стоит <данные изъяты> рублей, из чего следует, что ей в праве общей собственности принадлежит <данные изъяты> доли, а родителям – <данные изъяты> доли.

В результате незаконных действий СПИ Лозицкой И.А. спорный дом был зарегистрирован на праве собственности за Цой В..

Считает, что этим грубо нарушены ее права и законные интересы, которые подлежат восстановлению в судебном порядке в силу ст.ст. 218, 244, 245 ГК РФ, ст.ст. 34 и 39 СК РФ, п. 52 и п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВСА РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Просит суд признать право общей собственности на смешанный жилой дом литер <данные изъяты> застроенной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в следующих долях: за ней – <данные изъяты> доли, за Цой В. – <данные изъяты> доли, за Кан Э.П. <данные изъяты> доли.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

Впоследствии (л.д. 72-74 том 2) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тецкова О.С. свои исковые требования уточнила, указав, что имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Цой В.С. признано общим имуществом супругов, определены доли с супругой Кан Э.П. по ? доли каждому. Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В период займа денежных средств Кан Э.П. и Цой В.С. был построен спорный жилой дом, то есть денежные средства были потрачены на нужды семьи. На основании ст.ст. 39, 45 СК РФ, ст.ст. 255, 273 ГК РФ просит признать долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек общим долгом Цой Виталия и Кан Э.П., и обратить взыскание на долю Кан Э.П. в связи с недостаточностью доли Цой В. для расчета по долговым обязательствам перед Тецковой О.С..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тецкова О.С. свои исковые требования дополнила, просит: 1) долг Цоя В.С., взысканный решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу на общую сумму <данные изъяты> рублей, признать общим долгом супругов, и 2) обратить взыскание на весь двухэтажный дом из красного кирпича площадью <данные изъяты> кв. метров литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-151 том 2) Цой В., Цой С.В., Кан Э.П. были уточнены и дополнены исковые требования, в соответствии с которыми они просят: 1) признать недействительным постановление администрации МО Оренбургский район от ДД.ММ.ГГГГ №-П, 2) признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Лозицкой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 3) признать недействительной государственную регистрацию права собственности на дом литер А1 застроенной площадью 266,0 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> за Цой В. 4) признать Цой В. не приобретшим права собственности на дом литер <данные изъяты> застроенной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, 5) признать право общей собственности на смешанный жилой дом литер <данные изъяты> застроенной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в следующих долях: за Цой С.В. – <данные изъяты> доли, за Цой В. – <данные изъяты> доли, за Кан Э.П. – <данные изъяты> доли. (л.д. 147-151 том 2)

В обоснование иска указали, что до ДД.ММ.ГГГГ года Цой С.В. проживала в <адрес>. В связи со смертью мужа была вынуждена продать все движимое и недвижимое имущество и переехать на постоянное место жительства к родителям по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поскольку в доме родителей проживали многочисленные родственники, что было крайне неудобно для нее и детей, решили построить второй дом, поскольку принадлежащий родителям земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № это позволяет.

Строительные материалы и работы по возведению жилого дома оплачивались Цой С.В. из денежных средств, которые имела от продажи имущества в <адрес>, а так же от дохода, получаемого от предпринимательской деятельностью, которой стала заниматься сразу же по приезду в Оренбургскую область. Не отказывалась Цой С.В. и от помощи родственников, в том числе материальной.

Родительский вклад в строительство заключался в предоставлении <данные изъяты> кв. метров земельного участка по вышеназванному адресу, техники и в личном труде.

Предполагалось, что по завершении строительства, вновь созданная недвижимость будет оформлена на праве общей долевой собственности с определением долей соразмерно материальным вложениям каждого.

К началу ДД.ММ.ГГГГ года дом литер <данные изъяты> смешанной конструкции площадью застройки <данные изъяты> кв. метров фактически был построен. К этому времени только она с детьми проживает в нем, владеет и пользуется им по назначению.

Ее личные вложения в строительство являются более значительными по сравнению с затратами родителей, так как дом оценен в <данные изъяты> рублей, а предоставленная родителями под застройку часть земельного участка стоит не менее <данные изъяты> рублей из расчета : <данные изъяты> кв. метров стоит <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> кв. метров стоит <данные изъяты> рублей, из чего следует, что ей в праве общей собственности принадлежит <данные изъяты> доли, а родителям – <данные изъяты> доли, что подлежало официальному оформлению в рамках ст. 222 ГК РФ, так как из-за отсутствия разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, ст. 2 Закона РФ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» возведенная постройка являлась самовольной.

В результате незаконных действий СПИ Лозицкой И.А. спорный дом как объект незавершенного строительства был зарегистрирован на праве собственности за Цой В..

Основанием для регистрации стали: постановление администрации МО Оренбургский район от ДД.ММ.ГГГГ №-П, якобы разрешающее строительство данного дома Цой В., принятое во исполнение постановления СПИ Лозицкой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, фактически обязывающее подготовить и выдать такой документ, а так же постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФРС по Оренбургской области и обязании произвести вышеуказанную регистрацию.

В силу ст. 35 Конституции РФ иметь имущество является правом, а не обязанностью гражданина РФ.

В силу ст. 218 ГК РФ создание нового имущества так же является правом, а не обязанностью гражданина.

В связи с этим строительство жилого дома носит не только разрешительный, но и заявительный характер, что вытекает из ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, согласно которой в целях строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, что согласуется со ст. 2 Закона РФ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Из смысла ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 112 ФЗ в совокупности с вышеизложенными правовыми нормами следует, что для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства так же требуется полученное непосредственно застройщиком и до начала строительства, разрешение на строительство.

Цой В.С. с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома либо о признании права собственности на него в судебном порядке не обращался. В связи с чем, считают, что постановление администрации МО Оренбургский район от ДД.ММ.ГГГГ №-П является незаконным и недействительным.

С учетом того, что действия СПИ Лозицкой И.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и само постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» признаны незаконными, вышеназванное постановление администрации МО Оренбургский район от ДД.ММ.ГГГГ №-П является незаконным и недействительным.

Поскольку СПИ Лозицкой И.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено так же при отсутствии как исполнительного документа об обращении взыскания на недостроенный жилой дом, так и решения суда о признании за Цоем В.С. права собственности на вышеуказанный жилой дом, чем фактически нарушены требования ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», данное постановление является незаконным и необоснованным.

Таким образом, для вышеуказанной регистрации права собственности на указанный дом за Цоем В.С. законных оснований не было, чего государственный регистратор не мог знать, так как такой регистрацией нарушены все вышеназванные нормы закона, в том числе ст.ст. 13 и 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ. Следовательно, государственная регистрация права собственности является незаконной и недействительной.

Считают, что этим грубо нарушены их права и законные интересы, которые подлежат восстановлению в судебном порядке в силу ст.ст. 218, 244, 245 ГК РФ, ст.ст. 34 и 39 СК РФ, п. 52 и п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВСА РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Просят суд: 1) признать недействительным постановление администрации МО Оренбургский район от ДД.ММ.ГГГГ №-П, 2) признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Лозицкой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 3) признать недействительной государственную регистрацию права собственности на дом литер <данные изъяты> застроенной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> за Цой В., 4) признать Цой В. не приобретшим права собственности на дом литер <данные изъяты> застроенной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, 5) признать право общей собственности на смешанный жилой дом литер <данные изъяты>, застроенной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Цой С.В. – <данные изъяты> доли, за Цой В. – <данные изъяты> доли, за Кан Э.П. – <данные изъяты> доли.

В судебном заседании Тецкова О.С., ее представитель Купчик Е.В., действующая на основании доверенности свои исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, исковые требования Цой В., Цой С.В., Кан Э.П. считают необоснованными, пояснили, что в материалах исполнительного производства имеется копия кассовой ленты за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что покупателем стройматериалов является Цой В.. В деле нет доказательств, подтверждающих, что дом строило другое лицо. На протяжении всего времени Цой С.В. не заявляла никаких требований. Цой С.В. в исполнительном производстве не воспользовалась своим правом обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста, хотя неоднократно оспаривали действия судебного пристава-исполнителя. Цой В.С. вместе с супругой строили дом, СПИ направляла запросы в газовую службу, в энергослужбу, лицевые счет все открыты на Цой В., то есть он является правообладателем этого дома. У Кан Э.П. никаких доходов не было. Дом литер <данные изъяты> построен на заемные деньги для нужд семьи, земля Цой В., он распорядился ей по своему усмотрению. На сегодняшний день им возвращено только <данные изъяты> тысячи рублей. Просит удовлетворить иск. Письменный отзыв по существу спора приобщен к материалам дела.

Ответчик Цой В. (по основному иску Тецковой О.С.) в судебном заседании иск Тецковой О.С. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году был председателем колхоза <адрес>. Занимал у Тецковой О.С. деньги на погашение банкротства, все отдавал в колхоз. Когда принял колхоз, денег не было, вкладывал свои, чтобы колхоз не обанкротился. Суды проиграл, хотел оформить дом, чтобы отдать все долги. Но СПИ Лозицкая И.А. сначала арестовала дом, потом отменили. При составлении акта описи и ареста говорил приставу, что дом строила дочь Цой С.В.. Дочь в суд не обращалась. Выделил дочери часть земельного участка, она начала строиться. СПИ вынуждала их оформить дом, она не имела на это право, нарушила закон. Не строил дом на деньги Тецковой О.С.. Когда Стелла начала строительство дома, он ездил с ней, помогал как отец, тогда и познакомился с отцом Тецковой О.С., брал у них облицовочный кирпич в ДД.ММ.ГГГГ, полностью рассчитался за него. Все время работал, работает сейчас, у супруги была своя квартира в городе <адрес>, которую она продала за <данные изъяты>, она получала пенсию. Когда Стелла строила дом, ему было некогда, с рабочими договаривалась дочь, ей помогал, давал кран. У ней было денег больше, чем у него, она продала квартиру, были сбережения, так как ее супруг работал в корейской фирме. Документально дом оформлен на нем с подачи Лозицкой И.А.. Понимает, что долг есть, что его нужно платить. Тецкова О.С. хочет отнять у него дом, не знает, кто оценивал дом. До ДД.ММ.ГГГГ года оплатил все колхозные долги. Брак с супругой зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ году. Земля выделялась ему в ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит. Землю выделяла администрация Ленинского сельсовета. С ДД.ММ.ГГГГ года работал в колхозе <адрес> бригадиром до ДД.ММ.ГГГГ года, потом агрономом до ДД.ММ.ГГГГ года, до момента образования КФХ. Крестьянское хозяйство существовало до ДД.ММ.ГГГГ года, потом было переименовано в ИП, существует до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ года выбирали председателем колхоза, в ДД.ММ.ГГГГ года колхоз обанкротили. Супруга приехала на постоянное место жительства в ДД.ММ.ГГГГ году из <адрес> вместе с дочерью. Работала у него в хозяйстве, платил ей по <данные изъяты> тысяч в месяц. Получала пенсию в городе <адрес>, перевела ее в <адрес>. Размер ее пенсии – <данные изъяты> тысяч рублей. Строительство дома велось с конца ДД.ММ.ГГГГ году в нем стало возможно проживание. В спорном доме живут три дочери, пять внуков и он с супругой. Бюджеты разные, питаются вместе. Нет решения суда о том, что колхоз должен ему деньги, все платил через сберкассу в колхоз. В реестре кредиторов его нет, так как Цуканов А.Н. не включил, с такими требованиями в суд не обращался. Не помнит в каком году подключили газ, все документы на его имя, строительством дома не занимался, помогал дочери – проводил газ, нанимал рабочих, приобретал часть строительных материалов. Кирпич, приобретенный на <данные изъяты> рублей у Дзюба, на строительство этого дома не пошел, продал его частным лицам. Дочь продала машину <данные изъяты> за <данные изъяты> тысяч рублей, на эти деньги строила. В ДД.ММ.ГГГГ году газовый котел купили второй раз, так как первый раз в ДД.ММ.ГГГГ году брали с рук, он сломался. Просит удовлетворить свой иск, в иске Тецковой О.С. отказать.

Ответчик Кан Э.П. (по основному иску Тецковой О.С.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Кан Э.П. – Малкина Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что иск Тецковой О.С. не признает, она не является должником, так как не является стороной в договорах займа, участия ни в чем не принимала, о выдаче кредитов не знала, ее никто об этом не уведомлял, к участию в деле не привлекалась ни в каком качестве. Иск Тецковой О.С. основан на предположениях, что Кан Э.П. должна отвечать как супруга. Истец считает, что СК РФ и ГК РФ позволяют ей обратиться в суд с таким иском, однако обязанность быть солидарным должником в силу регистрации брака не презюмируется. Солидарность возможна, если суд установит это. В деле нет доказательств обогащения Кан Э.П. за счет долговых сумм. Общее имущество супругов прекращается при выделе доли. Тецкова О.С. деньги должна получать только с Цоя В.. В акте техника было указано, что застройщиком является С., разрешения от администрации на строительство не было, было только согласие собственника земли на застройку. Все носит заявительный характер. СПИ навязала это имущество Цою В., иск спровоцирован. Регистрация права за Цоем В. признана незаконной определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Дом строился С.. Кан Э.П. хотела спасти имущество своей дочери. Все готовится к торгам. Стелла продала все имущество в городе Ташкенте и переехала, чтобы начать новую жизнь. У С. были деньги для строительства. При составлении иска Цой В., Цой С.В., и Кан Э.П. доли рассчитывались формально, исходя из имеющейся стоимости, так как на долю Цой В. и Кан Э.П. можно отнести только земельный участок. Дом начали строить в ДД.ММ.ГГГГ году. Иск С. Кан Э.П. признает, свою половину она хотела отдать дочери. Просит удовлетворить иск семьи Цой, в иске Тецковой О.С. отказать.

Цой С.В. в судебном заседании пояснила, что приехала в ДД.ММ.ГГГГ году из <адрес>. Жили с родителями. Хотела купить квартиру, потом решили строиться. Отцу большой земельный участок не был нужен. В <адрес> продала машину, квартиру. Работала в колхозе, брала землю, обрабатывала, сажала овощи, продавала на рынке ООО «Восток». Занималась этим кафе с момента переезда в <адрес>, юридически отец передал его в ДД.ММ.ГГГГ году. Ездили за вещами, перепродавали их, занимались восточной кухней. Строительством занимались гастрабайтеры, таджики, узбеки, знакомые. Договоров не заключали. Раньше дом не могла оформить, так как не было гражданства. Строила дом с ДД.ММ.ГГГГ года, залили котлован, дали отстояться один год. Помогали сестры, они оформляли кредиты для нее, она рассчитывалась. В дела отца никогда не вникала. Мама гипертоник, ей старались ничего не говорить. Хотела оформить дом на себя, в акте писала, что дом ее, СПИ настаивала на том, что дом надо оформлять на Цой В.. Часть кирпича покупал и привозил отец, часть кирпичей покупала она на рынках по <адрес>, по объездной дороге. Из тех кирпичей, что привозил отец, брала штук <данные изъяты> Дом строила на земле отца, поэтому ему принадлежит в нем <данные изъяты> доли. Сейчас это недострой, <данные изъяты>% готовности. В газовую службу обращался отец, проводили газ в ДД.ММ.ГГГГ году, а подключили в ДД.ММ.ГГГГ году, осенью. Расчет за газ производил папа, сумму не знает. Просит удовлетворить свой иск, в иске Тецковой О.С. отказать.

Семенов С.С. в судебном заседании с иском Тецковой О.С. согласился, с иском Цой С.В., Цой В., Кан Э.П. не согласен. Пояснил, что дом принадлежит Цою В., он его строил. Цой В. должен ему <данные изъяты> тысяч рублей. Давал ему <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> тысяч рублей – на СПК, а <данные изъяты> тысяч рублей лично Цою В., о чем имеется решение суда. На дом не претендует. С ДД.ММ.ГГГГ года он ничего ему не выплатил. Несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ года приходил зять Цоя В., говорил, что будет рассчитываться, на что ответил, что это надо делать через пристава-исполнителя. С женой Цоя В. не разговаривал. Дочь Цоя В. – С. на стройке видел раза три, все делал Цой В.., руководил сантехниками, давал указание стелить полы, вернее строили рабочие, а курировал Цой В.., он осуществлял все руководство. Неоднократно были на стройке вместе с Цоем В.. Просит удовлетворить иск Тецковой О.С., исковые требования Цой В., Цой С.В., Кан Э.П. оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Лозицкая И.А. в судебном заседании пояснила, что имеется решение суда о разделе имущества супругов, по ? доли за Цой В. и за Кан Э.П.. Исполнительное производство не окончено, имущества за Цой В. не числиться. Сначала был наложен арест на <адрес> литер <данные изъяты>, потом арест был снят, так как этот дом является единственным жильем. Поэтому наложила арест на дом литер <данные изъяты>. Цой В. писал, что дом не его. Постановление о наложении ареста на этот дом законно, что подтверждено решением суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Тецковой О.С. выплачено <данные изъяты> тысячи рублей. На дом наложен запрет перерегистрации, а не арест. Цой В. говорил, что нет возможности погасить долг, у должника есть счета в банке, но они нулевые. Оценку проводил специалист, дом не может продаваться без земли. Не имеет права оценивать имущество, если его стоимость превышает <данные изъяты> рублей. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ все действия СПИ были признаны законными. Определение суда кассационной инстанции не получала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий не совершала.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации МО Оренбургский район поясняла, что за разрешением на строительство никто не обращался, было постановление судебного пристава-исполнителя, обжалуемое постановление администрации МО Оренбургского района будет отменено.

Управлением Росреестра по Оренбургской области представлен письменный отзыв по существу спора, который приобщен к материалам дела и из которого следует, что в отношении требований истцов о признании недействительным постановления администрации МО Оренбургский район от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Цой В. не приобретшим права собственности на жилой дом не имеют заинтересованности в исходе дела. В отношении требований о признании недействительной регистрации права собственности возражают по следующим основаниям: государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права и сама по себе не может нарушать прав иных лиц. основанием внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Цой В. на спорный объект недвижимости являлись свидетельство о праве собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер <данные изъяты> распоряжение администрации Ленинского сельского совета №-р от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт ОНС ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУП ОЦИОН. Указанные документы по форме и содержанию соответствовали требованиям закона, а предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации права отсутствовали, указанные документы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Полагают, что являются третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, просят отказать в удовлетворении иска по отношению к Управлению. (л.д. 204-206 том 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Кан Э.П. – Малкина Т.И. отказалась от исковых требований в части: 1) признания недействительным постановления администрации МО Оренбургский район от ДД.ММ.ГГГГ №-П, 2) признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лозицкой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные постановления отменены в административном порядке.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску в части признания недействительным постановления администрации МО Оренбургский район от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лозицкой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца Кан Э.П. от иска.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились: администрация МО Оренбургский район, Росреестр по Оренбургской области, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 206 том 2), Оренбургский районный отдел судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, СПИ Лозицкая И.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками и уведомлениями.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года знает Цой С.В., познакомились, когда ей нужны были рабочие для строительства. Подошла к дому Цой, спросила рабочих о том, не смогли бы они ей помочь, на что последние ответили, что вопрос надо решать с Цой С.В..Со слов Цой С. знает, что дом строила она. Видела, как строители разгружали строительный материал у ее дома. В этом доме сейчас проживает С. и ее двое детей. Видела, как она давала задание рабочим по поводу строительства дома.

Свидетель ФИО показал, что <адрес> проживает <данные изъяты> лет, когда С. строила дом, она просила его возить по магазинам. Ездили с ней на строительный рынок, что она там покупала не знает, так как ждал ее в машине. На строительном рынке по <адрес> она покупала рубероид. Ездили в магазин Евростиль на <адрес>, что она там покупала не знает. Не знает, где живет Цой В.. Его забирал от кафе «Восток». Это было в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО пояснил, что ездил к Цой С.В. за овощами, там с ней и познакомился, в ДД.ММ.ГГГГ году она просила сделать канализацию в доме. В ДД.ММ.ГГГГ году делал воду в доме. Вместе с Цой С. ездил закупать сантехнику. Расчет производила она.

Свидетель ФИО пояснил, что дом за кафе «Восток» принадлежит Цой С.В., знает это, так как живет в п. <адрес>. Земельный участок под домом принадлежит Цой В.. Давал <данные изъяты> штук плит С. для строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО пояснил, что в поселке <адрес> проживает более <данные изъяты> лет, работал главой администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Имеются неприязненные отношения к Цою В.С.. Цой В. оформлял земельный участок по ул. <адрес>, обращался к нему, были разногласия по этому вопросу, так как строительством дома он перекрыл дорогу. Дом строился напротив здания администрации, видел, что стройкой занимался Цой В., его дочь там никогда не видел. Дом строился в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.. Видел, как привозили кирпич, его разгрузкой занимался Цой В.., он говорил, что на проведение газа у него есть разрешение. За чей счет строил дом, не знает.

Свидетель ФИО суду показал, что проживает в п. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, снимает жилье. До этого проживал в <адрес>. Работает <данные изъяты>. Цой В. знает в лицо. Никогда с ним не общался, Семенова В.В. знает, живут на одной улице. Каждый день проезжал мимо строящегося дома. Видел его там. Дом расположен по <адрес> за сельским советом. Цой В. видел на стройке, чей дом не знает, видел его в качестве руководителя. Дом обложен красным кирпичом, возле кафе «Восток». Строительство дома началось примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году там уже были стены, крыша. Семенова В.В. на стройке не видел.

Свидетель ФИО пояснил, что проживает в <адрес> более <данные изъяты> лет. Является зятем Цой В.. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год жил по адресу: п. <адрес>, у Цоя В.. Дом построен из блока, обложен кирпичом. Дом строила С., он принимал участие в строительстве, продавал ей блоки, мешал раствор, договаривался с рабочей силой, ездил по магазинам: в магазин «Стройландия» по <адрес>, что покупал не помнит, вроде бы сантехнику – унитаз и раковину, за все рассчитывалась Стелла. Еще покупали строительные смеси, клей для плитки, шпатлевку, марку и стоимость не помнит. Занимается производством блоков, через своих поставщиков заказывал цемент другой марки и передавал С. для строительства дома. Дом строился в ДД.ММ.ГГГГ году. Его супруга, сестра С., оформляла на себя кредит в банке Урал Сиб в размере <данные изъяты> рублей, отдавала С. для строительства дома, без расписки, вернула ли долг не помнит, сумму не знает. Первые блоки покупали на площади 1 Мая в количестве <данные изъяты> тысяч штук, сейчас этой фирмы нет. Цой В. принимал участие в строительстве дома: контролировал, ходил, смотрел, говорил где, что не так. Дом строили приезжие. Стелла подбирала отделочные материалы. Безвозмездно с супругой давали С. <данные изъяты> тысяч рублей, без расписки.

ФИО опрошенная в качестве свидетеля, показала в судебном заседании, что является сестрой Цой В.. В <адрес> умерла мама в ДД.ММ.ГГГГ году, Цой В. отказался от наследства. Наследственный дом был самовольной постройкой. Продали его в ДД.ММ.ГГГГ год у осенью за <данные изъяты> тысяч долларов. По их законам возможна продажа такого дома через махалю, это местный комитет. Деньги в сумме <данные изъяты> тысяч долларов отправила С. для строительства дома, потом еще <данные изъяты> тысячи долларов. Никаких письменных документов не составляли.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес> в п. <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь Цоя В. начала стройку, они заложили фундамент, в ДД.ММ.ГГГГ году началась стройка. Построили стены, крышу. Дом по <адрес>, на <адрес>, рядом сельский совет и магазин. Ходила в магазин и у рабочих спрашивала, кто строит, они ответили, что дочь Цой В.. Кто покупал стройматериалы, рассчитывался с рабочими не знает. Раза два видела на стройке Цоя В., он смотрел как идет стройка. Сама С. тоже говорила, что она строит дом.

ФИО, опрошенная в качестве свидетеля, показала суду, что живет в п. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Неприязненных отношений к сторонам нет. В ДД.ММ.ГГГГ году видела, как рабочие строили фундамент, брала у них ведро песка, они сказали, что дом строит дочь Цоя В.. Точного адреса, где Стелла строила дом, не знает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, приходит к следующему.

На исполнении в Оренбургского РОСП находятся исполнительные производства №, № о взыскании с Цой В. в пользу Тецковой О.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, возбужденные на основании исполнительных документов – исполнительного листа Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительного листа Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП Лозицкой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу о взыскании суммы с Цой В. в пользу Семенова В.И..

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП Лозицкой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Цой В. в пользу взыскателя Семенова В.И..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Тецковой О.С. удержано <данные изъяты> тысячи рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование своих доводов о том, что Тецкова О.С. к нему не имеет претензий, о том, что полученные им деньги были потрачены на погашение долгов СПК им. В.И. Ленина, а не на строительство дома, Цоем В. представлена копия расписки Тецковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 60 ГПК РФ не является не допустимым доказательством, поскольку суду не представлен оригинал, и в силу ст. 59 ГПК РФ не относится к существу спора, а так же письмо УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Арбитражного суда Оренбургской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № были приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от СПК <адрес> по постановлению ИФНС № 7 Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что заемные средства были переданы Цоем В. в СПК <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а так же иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено в судебном заседании Цой В. и Кан Э.П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В обоснование своих исковых требований Тецкова О.С. ссылается на то обстоятельство, что на заемные денежные средства Цой В. построил спорный дом (в настоящее время ОНС) площадью застройки <данные изъяты> кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией кассовой ленты за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что покупателем стройматериалов является Цой В..

Судом исследовались вышеназванные доказательства. Установлено, что Цоем В. приобретался кирпич лицевой, производство <адрес>, красного цвета у ИП ФИО, доставка и разгрузка осуществлялась силами продавца, а именно автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в <адрес>, оплата производилась Цоем В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами. (л.д. 127- 132 том 2).

Однако, данное обстоятельство не подтверждает факт строительства Цоем В. вышеназванного объекта недвижимости именно этим кирпичом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО, поскольку, как он пояснил, у него имеются неприязненные отношения к Цой В..

Не могут быть приняты во внимание судом и показания свидетеля ФИО о том, что дом строил Цой В., поскольку свидетель пояснил, что чей дом не знает. То обстоятельство, что на стройке он видел только Цой В. не может свидетельствовать о том, что Цой В. строил спорный объект недвижимости. Кроме того, показания ФИО противоречат пояснениям Семенова В.В., который в ходе судебного заседания пояснял, что неоднократно вместе с Цоем В. был на стройке дома, обсуждал проведение строительных работ.

В обоснование своих доводов Тецковой О.С. представлена распечатка с сайта от ДД.ММ.ГГГГ о публикации статьи в отношении Цоя В.. Исследуя данный документ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство в силу ст. 59 ГПК РФ является не относимым к данному спору.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, взятые в долг Цоем В. у Тецковой О.С. в сумме <данные изъяты> рублей израсходованы последним на нужды семьи, а именно на строительство спорного объекта недвижимости, в обоснование своих исковых требований суду Тецковой О.С. не представлено.

Из материалов дела так же следует, что супруга Цой В. – Кан Э.П. стороной в обязательстве не являлась, при рассмотрении гражданских дел о взыскании суммы долга с Цой В. не участвовала (решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу на общую сумму <данные изъяты> рублей).

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ, уточняющего положения п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи.

В материалах дела имеются сведения о размерах и источниках доходах, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности от 24.08.2010 года, в котором указано, что доход Цоя в. составил <данные изъяты> рублей (л.д. 76 том 2).

По сведениям ГУ – ОПФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Кан Э.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Оренбургской области в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирована, в отношении Цой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начисление и уплата страховых взносов в соответствии с действующим законодательством производились с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 84-85 том 2).

Согласно сведений МИФНС России № 7 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №доп., сведения о доходах по справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы на Цой С.В. отсутствуют, сведения о доходах по справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы на Кан Э.П. отсутствуют, по справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода Цой С.В. составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 87-89 том 2).

Однако, данные документы не могут свидетельствовать о том, что спорный объект строился на денежные средства, взятые Цоем В. в долг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта получения супругами Цой В. и Кан Э.П. денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а так же их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи Цой В., а именно для строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, ОНС, <данные изъяты>% готовности, площадью застройки <данные изъяты> кв. метров.

Разрешая исковые требования Цой С.В., Цой В. и Кан Э.П. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на дом литер <данные изъяты> застроенной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> за Цой В., о признании Цой В. не приобретшим права собственности на дом литер <данные изъяты>, застроенной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, о признании права общей собственности на смешанный жилой дом литер <данные изъяты> застроенной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в следующих долях: за Цой С.В. – <данные изъяты> доли, за Цой В. – <данные изъяты> доли, за Кан Э.П. – <данные изъяты> доли суд приходит к следующему.

Распоряжением администрации Ленинского сельского совета Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за Цоем В. закреплен на праве личной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Распоряжением администрации Ленинского сельского совета Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р площадь земельного участка была уточнена до <данные изъяты> кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ Цой В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью № кв. метров по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены доли Кан Э.П. и Цой В. в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства литер <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, - по ? доли за каждым.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы Цой С.В., поскольку вступившим в законную силу решением суда определены доли Кан Э.П. и Цой В. в спорном имуществе.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом разъяснялись истцам и ответчикам требования статьи 56 ГПК РФ об обязанности предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений, в том числе с помощью свидетелей, однако стороны не воспользовались своим правом.

При таких обстоятельствах суд разрешает данное дело по материалам, имеющимся в деле.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Цой В. выдано свидетельство о государственной регистрации права в том, что он является собственником ОНС жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв. метров, литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства, регистрационного дела, предоставленного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области следует, что основанием для регистрации права собственности за Цоем В. стали постановление администрации МО Оренбургский район от ДД.ММ.ГГГГ №-п, принятое во исполнение постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об обязании произвести вышеуказанную государственную регистрацию права.

Поскольку постановлением администрации МО Оренбургский район от ДД.ММ.ГГГГ №-п отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обязании УФРС по Оренбургской области произвести государственную регистрацию права, государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за Цой В. является недействительной.

Следовательно, не могут быть удовлетворены исковые требования Цой С.В. и Цой В. о признании недействительным постановления администрации МО Оренбургский район от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лозицкой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание в обоснование исковых требований Цой В., Цой С.В. и Кан Э.П. о признании права собственности на спорный объект недвижимости в долях, показания свидетелей Кан В.Б., и Цой И., поскольку они являются родственниками семьи Цой, следовательно, они заинтересованы в исходе дела, свидетелей ФИО так как об обстоятельствах дела им известно со слов рабочих-строителей, и со слов самой Цой С.В., при строительстве дома они не присутствовали, кроме того, свидетели ФИО. не смогли назвать адрес спорного объекта недвижимости, при этом свидетель ФИО показала, что дом расположен на <адрес> в <адрес>, а свидетель ФИО. вообще не смогла назвать месторасположение дома, в отношении которого рассматривается спор.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО поскольку он не мог назвать ни даты, ни времени, когда он ездил с Цой С. за строительными материалами, за какими именно строительными материалами, в связи с чем суд считает его показания недостоверными, противоречащими вышеназванным доказательствам.

Показания свидетеля ФИО так же противоречат материалам дела, именно тому, что газовый котел был приобретен Цой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтвердил и Цой В., и подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО показал, что сделал канализацию в ДД.ММ.ГГГГ году, а все коммуникации провел в строящийся дом в ДД.ММ.ГГГГ году.

В обоснование своих исковых требований Цой С.В. были представлены накладные и товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении угольников, тройника, муфты, сгонов, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении клапана для бойлера, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля о приобретении муфты, тройника, трубы п/п, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении тройника, реле давления, вентиля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении муфты, угольника, трубы, нити, пакета упаковочного, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении тройника, ниппеля, крана, переходника, муфты, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении муфты, чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении порога деревянного, уголков, профиля, сухих смесей, пакета-майки, замков, гвоздей, скотча, шпатлевки, эмали, лампы, сверла по металлу, защитной пленки, лезвий, изоленты черной, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении сухих смесей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении клея, профиля потолочного, пистолета для герметика, на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении розетки, провода (дата не читаема), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении петель, защелки межкомнатной, зубной пасты, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении сухих смесей, тройника, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении сухих смесей, клея момент, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении сухих смесей, накладная на имя Цой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении цемента, бута, керамзитоблоков на сумму <данные изъяты> рублей в ООО «ПРОМКОНТАКТ» и квитанция к ней, накладная на имя Цой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении доски обрезной, бруса, доски не обрезной в ООО «ПРОМКОНТАКТ», накладная на имя Цой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении профлиста, желоба, фурнитуры на сумму <данные изъяты> рублей в ООО «ПРОМКОНТАКТ», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении радиаторов, котла газового, надстройки, переходников, пробки, кранов, клапанов, соединений, тройников, держателя, коллектора, воздухоотводчика, соединений, металлопластиковых труб, смесительного узла, пенопропилена на сумму <данные изъяты> рублей, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении декоративного модерна и кассовый чек к ней, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении пакета, пены монтажной, очистителя пены, саморезов, дисков, самоклеящейся ленты, бура, перчаток, провода, установочной коробки, ленты малярной, соединителя профиля, подвеса для профиля, сухих смесей, профиля, фанеры, розеток, решетки для радиатора, пенополиэтилена, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении сухих смесей, грунта, саморезов, дюбелей, профиля, угла защитного, пакета-майки, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд Оренбургского района Оренбургской области поступило заявление Тецковой О.С. о фальсификации доказательств, а именно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ней на сумму <данные изъяты> рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ней на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в указанных документах не совпадает наименование организаций, и не приложен кассовый чек, что было обязательным в ДД.ММ.ГГГГ году. (л.д. 223-233 том 2).

Судом исследовались данные документы. Установлено, что в оспариваемых накладных указано ООО «Промконтракт» рукописным текстом, тогда как в оттиске на штампе значиться ООО «ПРОМКОНТАКТ», то есть совершенно иное юридическое лицо. Согласно сведений межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ООО «ПРОМКОНТАКТ» находится на территории Башкирии, ООО «ПРОМКОНТАКТ» зарегистрировано МИФНС № 10 по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен ОГРН №, ИНН № осуществляет вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, строительство спортивных сооружений, строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования, транспортная обработка грузов с хранением и другие, такого вида деятельности как торговля строительным материалами не предусмотрена. (л.д. 239-249 том 2).

При таких обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ данные документы, а именно накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ней на сумму <данные изъяты> рублей, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ней на сумму <данные изъяты> рублей, не могут быть по делу допустимыми доказательствами.

В обоснование своих доводов истцом Цой С.В. был представлен договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Таранухиным В.И., согласно которого Цой С.В. продала принадлежащий ей автомобиль ТОЙОТА за <данные изъяты> рублей, и договор об оценке этого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они противоречит материалам дела, а именно показаниям Цой В. о том, что автомобиль ТОЙОТА дочь продала за <данные изъяты> рублей, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

Суд критически относится и к показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что при строительстве дома С. давал ей плиты в ДД.ММ.ГГГГ годах, поскольку они противоречат материалам дела, так как в судебном заседании установлено, что строительство спорного дома началось в ДД.ММ.ГГГГ году, когда был заложен фундамент.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания или сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам

Статьей 263 ГК РФ (частью 2) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Цой В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>.

Истцы Цой В., Цой С.В. и Кан Э.П. основывают свои требования на том, что право собственности в долях на спорное домовладение возникло у них как у застройщиков, и, спорный дом является совместной собственностью супругов Цой В. и Кан С.В., а так же Цой С.В., в силу их устной договоренности между собой. Указанные доводы истцов необоснованны по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что право на возведение индивидуального жилого дома возникло у ответчика (по основному иску) Цой В., поскольку документация получена на его имя. Данное обстоятельство подтверждается следующими материалами дела:

Распоряжением администрации Ленинского сельского совета Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р за Цоем В. закреплен на праве личной собственности спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Распоряжением администрации Ленинского сельского совета Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р площадь земельного участка была уточнена – до <данные изъяты> кв. метров на основании заявления Цой В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цой В. выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке Цой В. возвел жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метров, введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, распоряжением администрации Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р это домовладение было узаконено, и ДД.ММ.ГГГГ Цой В. Оренбургским ГП «Техническая инвентаризация» выдано удостоверение в том, что спорное домовладение зарегистрировано по праву частной собственности за Цой В.. (л.д. 4-22 том 2, л.д. 16-36 том 1).

На этом же земельном участке расположен спорный объект недвижимости - смешанный жилой дом литер <данные изъяты>, застроенной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Цой В. возникнет право собственности на указанное недвижимое имущество как у застройщика, если им будут заявлены такие требования.

Суд так же учитывает, что одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, а исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости Цоем В. не заявлено, в связи с чем суд не может удовлетворить требования истцов Цой В., Цой С.В. и Кан Э.П. о признании за ними права общей собственности на смешанный жилой дом литер <данные изъяты> застроенной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в следующих долях: за Цой С.В. – <данные изъяты> доли, за Цой В. – <данные изъяты> доли, за Кан Э.П. – <данные изъяты> доли.

Показания свидетелей о том, что истица Цой С.В. приобретала стройматериалы, брала на строительство дома кредит с помощью сестры, получала деньги от продажи наследственного дома доказывают лишь участие истца в строительстве дома и не могут служить основанием для признания права собственности спорный жилой дом.

Суд критически относится к показаниям Цой С.В., Цой В. свидетеля Цой И., Кан В.Б. о том, что между ними существовала устная договоренность о передаче денежных средств от продажи наследственного дома, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> тысячи долларов США были переданы Цой С.В. без составления письменных документов, их показания противоречат требованиям ст. 161 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ в соответствии с которыми сделка должна быть совершена в письменной форме, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По сведениям МИФНС России № 7 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № Цой С.В. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не зарегистрирована, в связи с чем ее доводы о том, что она имела доходы от предпринимательской деятельности, на которые строила спорный дом, не состоятельны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица Цой С.В. имеет право на возмещение расходов, связанных с приобретением строительных материалов, на основании квитанций, товарных чеков, накладных, расписок, представленных ей в материалы дела. Таких требований истцом Цой С.В. не заявлено.

Судом сторонам разъяснена ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, сторонами в обоснование своих требований, суду не представлено.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Кан Э.П. – Малкиной Т.И. было заявлено о признании исковых требований Цой С.В..

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, показания свидетелей, суд не может принять факт признания исковых требований Цой С.В. Цоем В. и Кан Э.П., полагая, что данное признание противоречит закону, и не находит оснований для признания права собственности в долях на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>0 кв. метров, за Цой В., Цой С.В. и Кан Э.П.

Суд не может удовлетворить исковые требования Цой В., Цой С.В. и Кан Э.П. о признании Цой В. не приобретшим права собственности на дом литер <данные изъяты> застроенной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку в материалах дела имеются сведения о регистрации права собственности за Цоем В. на объект права: незавершенный строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв. метров, степень готовности <данные изъяты>%, литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сведений о регистрации права за Цоем В. на жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв. метров, литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тецковой О.С. к Цой В.С. и Кан Э.П. о признании общего долга и обращении взыскания на имущество, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Цой С.В., Цой В., Кан Э.П. к администрации муниципального образования «Оренбургский район», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управлению Росреестра по Оренбургской области), к Оренбургскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области о признании права собственности, - удовлетворить частично.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на дом литер <данные изъяты> застроенной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> а за Цой В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цой С.В., Цой В. Кан Э.П. к администрации муниципального образования «Оренбургский район», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управлению Росреестра по Оренбургской области), к Оренбургскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 –ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2011 года при помощи компьютерной техники

Судья Л.А. Витюкова