РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Ольховик Е.А., с участием истцов Кащавцевой В.Н., Кащавцева Н.И., представителя ответчика ФГКЭУ"Донгузская КЭЧ района" – Фукс С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кащавцева Н.И., Кащавцевой В.Н. к ФГКЭУ"Донгузская КЭЧ района" о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Кащавцев Н.И., Кащавцева В.Н. обратились в суд с указным исковым заявлением. Мотивируют свои требования тем, что Кащавцев Н.И. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №от ДД.ММ.ГГГГ. Вселялся в указанное жилое помещение по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним зарегистрирована и проживает его супруга – Кащавцева В.Н. Наймодателем, вышеуказанного жилого помещения является ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района». Согласно справке КЭЧ данное жилое помещение является собственностью Российской федерации, числится на балансе ФГКЭ «Донгузская КЭЧ района» к виду служебного жилого помещения не относится. Желая приватизировать жилое помещение, истец обратился в МП «Услуги» Оренбургского района, где ему устно пояснили, что в настоящее время МП «услуги» не имеет полномочий для передачи государственной собственности в частную. Как следствие, документы у истца не были приняты и письменного отказа ему не дали. Затем он обратился с заявлением о заключении договора приватизации спорной квартиры в ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района». Им получен ответ о том, что КЭЧ не наделено полномочиями по передаче недвижимого имущества в собственность физическим лицам и рекомендовало обратиться за рением данного вопроса в судебном порядке. Поскольку в настоящий момент не известно. Кто уполномочен на заключение договора передачи квартиры из государственной собственности в частную, нарушатся право истцов на бесплатную приватизацию. На основании ст. 2 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 4 ст. 11 ЖК РФ просят: - признать за Кащавцевым Н.И. право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - признать за Кащавцевой В.Н. право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Истцы Кащавцев Н.И., Кащавцева В.Н. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам в нем изложенным, просили из удовлетворить. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гола к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, Администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области. В судебное заседание не явились: представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. В представленном суду отзыве представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области указал, что заключать договор передачи спорной квартиры в собственность истца правомочен правообладатель жилого помещения, то есть ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» по согласованию с Министерством Обороны РФ. Учитывая изложенное, у Территориального управления Росимущества в Оренбургской области отсутствует заинтересованность в исходе дела, в связи, с чем возражений против удовлетворения исковых требований они не имеют. Представитель ответчика ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» – Фукс С.В. в судебном заседании исковые требования Кащавцевой В.Н., Кащавцева Н.И. признал в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания и заявление, которое приобщено к материалам дела. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему. В силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности. Доверенностью, выданной на имя Фукс С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на право представления интересов ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» как ответчика, предусмотрено его право на признание исковых требований. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные нормы закона сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять факт признания иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кащавцевой В.Н., Кащавцева Н.И. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., 2 июля 2009 г.) указано: учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства. Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кащавцева Н.И., Кащавцевой В.Н. к ФГКЭУ"Донгузская КЭЧ района" о признании права собственности на жилое помещение, - удовлетворить. Признать за Кащавцевым Н.И. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 доли <данные изъяты> квартиры <адрес> Признать за Кащавцевой В.Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 доли <данные изъяты> квартиры <адрес> Взыскать с ФГКЭУ"Донгузская КЭЧ района"» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники 04.04.2011 года Судья Л.А. Витюкова