РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.,

при секретаре Ерошенко А.М.,

с участием представителя ответчика ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" – Фукс С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радукан Л.А., Радукан Е.П., Радукан А.С. к ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Радукан Л.А. Радукан Е.П., Радукан А.С. обратились в суд с указанным заявлением. Мотивируют свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году им была предоставлена во владение и пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они с мужем зарегистрировались в ней. ДД.ММ.ГГГГ была прописана внучка – Радукан А.С..

ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Наймодателем ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации договор социального найма №, так как занимаемая ею, супругой и внучкой <адрес> находится в федеральной собственности, включена на баланс ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района».

В настоящее время они решили воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию занимаемой квартиры. Они обратились в ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» с заявлением заключить договор приватизации. Ими получен ответ, разъясняющий об отсутствии полномочий у КЭЧ заключать такого рода договоры.

Так как в настоящее время неизвестно, кто полномочен заключать договор приватизации квартиры, это создает препятствия для реализации конституционных прав, предусмотренных с. 35 Конституции РФ, права на приватизацию, записанного в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, судебная защита жилищных прав предусмотрена ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, путем признания жилищного права.

Руководствуясь ст. 11 ЖК РФ, ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просят: признать за Радукан Л.А., Радукан Е.П., Радукан А.С. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/3 каждому.

Истцы Радукан Л.А., Радукан Е.П., Радукан А.С. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном суду отзыве представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области указал, что заключать договор передачи спорной квартиры в собственность истца правомочен правообладатель жилого помещения, то есть ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» по согласованию с Министерством Обороны РФ. Учитывая изложенное, у Территориального управления Росимущества в Оренбургской области отсутствует заинтересованность в исходе дела, в связи, с чем возражений против удовлетворения исковых требований они не имеют.

Представитель ответчика ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» – Фукс С.В. в судебном заседании исковые требования Радукан Л.А., Радукан Е.П., Радукан А.С. признал в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания и заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.

Доверенностью, выданной на имя Фукс С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на право представления интересов ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» как ответчика, предусмотрено его право на признание исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные нормы закона сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять факт признания иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Радукан Л.А., Радукан Е.П., Радукан А.С.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., 2 июля 2009 г.) указано: учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радукан Л.А., Радукан Е.П., Радукан А.С. к ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Радукан Л.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 долю трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, № <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать за Радукан Е.П. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 долю трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, № <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать за Радукан А.С. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 долю трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, № <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники 16.05.2011 года

Судья Л.А. Витюкова