РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 мая 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Ерошенко А.М., с участием представителя ответчика ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" – Фукс С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Е.Г., Яковлевой Е.И. к ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" о признании права собственности на квартиру в связи с невозможностью осуществить свое право на приватизацию, УСТАНОВИЛ: Маслова Е.Г., Яковлева Е.И. обратились в суд с указным исковым заявлением. Мотивируют свои требования тем, что они проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Наймодателем и правообладателем жилого помещения является ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района». Истцы приняли решение о приватизации занимаемой ими по договору социального найма квартиры с передачей квартиры в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» с устным заявлением о бесплатной передаче в собственность квартиры, занимаемой ими по договору социального найма, на что ими был получен ответ о необходимости обращения в суд. Считают, что отказ ответчика в приватизации квартиры нарушает их право на приватизацию квартиры и является неправомерным. Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее в приватизации участия не принимали, следовательно, в настоящее время имеют право на приватизацию квартиры, им не может быть отказано в бесплатной передаче в собственность жилого помещения занимаемого на условиях социального найма. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Маслов И.Н. был признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>, и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» просят признать право общей долевой собственности за Масловой Е.Г. и Яковлевой Е.И. по ? доли за каждым на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Истцы Маслова Е.Г., Яковлева Е.И. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации. В судебное заседание не явились: представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ответчика ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» – Фукс С.В. в судебном заседании исковые требования Масловой Е.Г., Яковлевой Е.И. признал в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания и заявление, которое приобщено к материалам дела. Суд, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему. В силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности. Доверенностью, выданной на имя Фукс С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на право представления интересов ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» как ответчика, предусмотрено его право на признание исковых требований. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные нормы закона сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять факт признания иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Масловой Е.Г., Яковлевой Е.И. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., 2 июля 2009 г.) указано: учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства. Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Масловой Е.Г., Яковлевой Е.И. к ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" о признании права собственности на квартиру в связи с невозможностью осуществить свое право на приватизацию, - удовлетворить. Признать за Масловой Е.Г. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 долю <данные изъяты> квартиры <адрес> Признать за Яковлевой Е.И. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 долю <данные изъяты> квартиры <адрес> Взыскать с ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники 10.05.2011 года Судья Л.А. Витюкова