РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.,

при секретаре Ерошенко А.М.,

с участием представителя ответчика ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" – Фукс С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуркатова А.С., Нуркатовой Е.М. к ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Нуркатов А.С., Нуркатова Е.М. обратились в суд с указанным заявлением. Мотивируют свои требования тем, что Нуркатов А.С. проживает в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. С момента совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года его регистрация и место жительства неоднократно менялось: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал с родителями и был зарегистрирован по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в спорной квартире по <адрес>.

Супруга Нуркатова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована согласно справке в <адрес>.

Выйдя замуж, переехала в <адрес> и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с Наймодателем ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», действующей от имени собственника жилого помещения РФ договор социального найма №, т.к. занимаемая ими <адрес> находится в федеральной собственности, включена на баланс ФГКЭУ Донгузская КЭЧ района».

Решили воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию занимаемой квартиры, обратились в ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» с заявлением заключить договор приватизации. Ими получен ответ, разъясняющий, что у КЭЧ отсутствуют полномочия заключать такого рода договоры.

В настоящее время не известно, кто полномочен заключать договор приватизации квартиры, это создает им препятствия для реализации конституционных прав, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, права на приватизацию, записанного в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений гражданин вправе обратиться в суд, судебная защита жилищных прав предусмотрена ч. 3 ст. 11 ЖК РФ путем признания жилищного права.

Руководствуясь ст. 11 ЖК РФ, ст. ст. 2,8 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» просят признать за Нуркатовым А.С., Нуркатовой Е.М. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой – <данные изъяты> кв.метров, расположенное по адресу: <адрес> по ? доли каждому.

Истцы Нуркатов А.С., Нуркатовой Е.М. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» – Фукс С.В. в судебном заседании исковые требования Нукатова А.С., Нуркатовой Е.М. признал в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания и заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.

Доверенностью, выданной на имя Фукс С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на право представления интересов ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» как ответчика, предусмотрено его право на признание исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные нормы закона сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять факт признания иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нукатова А.С., Нуркатовой Е.М.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., 2 июля 2009 г.) указано: учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нуркатова А.С., Нуркатовой Е.М. к ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" о признании права собственности на квартиру в связи с невозможностью осуществить свое право на приватизации удовлетворить.

Признать за Нуркатовым А.С. право общей долевой собственности в порядке приватизации на ? долю <данные изъяты> квартиры <адрес>

Признать за Нуркатовой Е.М. право общей долевой собственности в порядке приватизации на ? долю <данные изъяты> квартиры <адрес>

Взыскать с ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники 18.05.2011 года

Судья Л.А. Витюкова