Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего: судьи Зиновьева В.В.

при секретаре: Забировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агентство недвижимости «Конкорд» к Рузановой Л.Д. о расторжении договора займа, взыскании суммы по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Агентство недвижимости «Конкорд» обратилось в суд с иском к Рузановой Л.Д. с иском о расторжении договора займа от 23.08.2010 года, взыскании с ответчика 1000000 рублей в счет суммы основного долга, 350000 рублей в счет суммы начисленных процентов, 750000 рублей в счет суммы начисленной пени, 18700 рублей в счет расходов, связанных с уплатой госпошлины, 15000 рублей в счет расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указали, что по договору займа от 23.08.2010 года передали ответчику сумму в размере 1000000 рублей сроком на 6 месяцев до 23.02.2011 года включительно.

Указанным договором займа предусмотрена уплата ежемесячных процентов в размере 5 % от суммы займа.

Однако ответчик допустил неоднократное неисполнение заключенного договора займа, в связи с чем 23.01.2011 года Рузановой Л.Д. было направлено уведомление о расторжении данного договора.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае неисполнения обязательств более 15 дней займодавец вправе требовать расторжения данного договора и возврата всех денежных средств, включая основной долг, вознаграждение за пользование чужими денежными средствами в размере 7 %, то есть 70000 рублей ежемесячно и пени в размере 0,5 % от суммы займа ежедневно до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Представитель истца Голиков А.А., действующий на основании доверенности от 02.08.2010 года, в судебном заседании 13.04.2011 года уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор займа от 23.08.2010 года, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1000000 рублей, сумму начисленных процентов в размере 250000 рублей, сумму начисленной пени в размере 750000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18200 рублей возложить на ответчика, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании 27.04.2011 года исковые требования с учётом уточнений представитель истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. При этом, он пояснил, что договор займа от 23.08.2010 года сам по себе является передаточным актом и подтверждает факт получения ответчиком суммы займа. Помимо этого, получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской, согласно которой сумма займа передана Рузановой Л.Д. ФИО12., который является законным представителем истца – директором и одновременно бухгалтером и обладает полномочиями на получение и выдачу денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик Рузанова Л.Д. исковые требования не признала, пояснив, что сумму займа не брала, договор был заключен, однако, денежные средства переданы другому лицу.

Представитель ответчика Тухватуллин И.З., действующий на основании доверенности от 27.04.2011 года, в судебном заседании исковые требования также не признал по тем основаниям, что договор займа от 23.08.2010 года заключен не был ввиду его безденежности, так как отсутствуют доказательства того, что именно истец передал сумму займа ответчику. Согласно представленной стороной истца в материалы дела расписке, Рузанова Л.Д. получила 1000000 рублей от физического лица ФИО11. по договору займа, однако не указаны реквизиты данного договора. При этом он указал, что письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 23.08.2010 года, представить не может.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и возражений, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается., за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 23.08.2010 г., заключенному между ООО Агентство недвижимости «Конкорд» в лице директора ФИО13 (займодавец) и Рузановой Л.Д. (Заемщик) Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму.

Согласно п. 1.2 Договора за пользование денежными средствами Заемщик обязуется оплатить Займодавцу проценты из расчета 5% в месяц. Сумма процентов составляет 50000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 1.4 Договора заем предоставляется на срок шесть месяцев до 23.02.2011 г. включительно.

Согласно п. 1.6 Договора уплата процентов по настоящему договору осуществляется Заемщиком до 23 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором начислены проценты наличными денежными средствами в кассу Займодавца либо на счет последнего по согласованию.

В соответствии с п. 2.1 Договора Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и процентов по нему. Датой возврата займа считается дата передачи денежных средств Займодавцу.

Согласно п. 4.1 Договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору, Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств более 15 дней, Займодавец вправе требовать расторжения данного договора и возврата всех денежных средств, включая основной долг, вознаграждение за пользование чужими денежными средствами в размере 7% ежемесячно и пени в размере 0,5% ежедневно до момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расписке в получении денежных средств от 23.08.08.2010 г. Рузанова Л.Д. получила от ФИО14. денежные средства в сумме 1000000 руб.

Представителем ответчицы Тухфатуллиным И.З. заявлено о безденежности указанного договора займа от 23.08.2010 г., так как согласно расписке о получении денежных средств деньги передавались от физического лица ФИО15 Рузановой Л.Д., а договор займа от 23.08.2010 г. заключен между ООО Агентство недвижимости «Конкорд» и Рузановой Л.Д. Кроме того, по его мнению, нельзя ссылаться на Устав ООО Агентство недвижимости «Конкорд», так как он не предусматривает в качестве целей деятельности Общества его участие в отношениях, вытекающих из договоров займа.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3 Устава ООО Агентство недвижимости «Конкорд» директор без доверенности осуществляет юридические действия от имени Общества, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Согласно решению № 1 ООО Агентство недвижимости «Конкорд» от 21.08.1995 г. ФИО16 являющийся единственным участником Общества решил создать ООО АН «Конкорд», утвердить Устав Общества, лично управлять функциями директора.

То обстоятельство, что ФИО17 является директором ООО Агентство недвижимости «Конкорд» подтверждается также уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения ИМНС по Центральному району г. Оренбурга от 25.11.2002 г., согласно которому ФИО32. ознакомлен с данным уведомлением как руководитель ООО АН «Конкорд», другими учредительными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, ФИО6 как руководитель организации и ее единственный участник имел право действовать самостоятельно в пределах полномочий, предоставленных Уставом Общества в отношениях перед третьими лицами от имени Общества, в том числе заключать сделки, передавать имущество, денежные средства.

Действительно, в Уставе ООО Агентство недвижимости «Конкорд» в перечне видов деятельности Общества, не указано участие Общества в заключении договоров займа в качестве Займодавца как самостоятельный вид деятельности.

Однако, в соответствии с п. 2.4 Устава ООО Агентство недвижимости «Конкорд» Общество для достижения целей своей деятельности вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судебных органах и третейском суде.

Учитывая, что займовые отношения относятся к имущественным правоотношениям, Устав Общества предоставляет ООО Агентство недвижимости «Конкорд» право заниматься заключением договоров займа, в том числе и в качестве Займодавца.

Таким образом, суд принимает расписку в получении денежных средств от 23.08.2010 г. о передаче от ФИО18 Рузановой Л.Д. 1000000 руб. в качестве надлежащего доказательства и признает договор займа от 23.08.2010 г. заключенным.

Ответчиком в подтверждение доводов о том, что договор займа от 23.08.2010 г. исполнен, и она рассчиталась перед истцом полностью, представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.11.2010 г., согласно которому Рузанова Л.Д., действовавшая на основании доверенности 56 АА 0099403 от 10.11.2010 г. от имени Ефимова С.К. продала, а ФИО19. купил в частную собственность жилой дом,, назначение: жилое, одноэтажный, общей площадью 40,9 кв.м, литер А инвентарный номер № 42 и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1085 кв. м., категория земель: земли поселений разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу <адрес> за общую стоимость 1000000 руб., данный договор купли-продажи, а также переход права собственности от ФИО33. к ФИО20. на указанные объекты недвижимости прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 25.11.2010 г.

Однако, в указанном договоре купли-продажи не указано о том, что данный договор заключается в счет расчета по договору займа от 23.08.2010 г., заключенного ООО АН «Конкорд с Рузановой Л.Д. на сумму 1000000 руб. Из содержания этого договора купли-продажи вообще следует то, что он заключен между ФИО34. и ФИО21. по поводу купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, а сама Рузанова Л.Д. лишь представляла интересы ФИО35. по доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не доказывает то обстоятельство, что Рузанова Л.Д. рассчиталась перед ООО АН «Конкорд» по договору займа от 23.08.2010 г.

Учитывая то, что Рузановой Л.Д. переданы денежные средства по договору займа от 23.08.2010 г., и тем самым, он является заключенным, Рузанова Л.Д. не представила доказательств, что она по данному договору займа возвратила сумму основного долга и проценты за пользование данной суммой по договору займа, и тем самым не исполнила обязательства по этому договору, в ходе судебного разбирательства истица не заявляла требований и не представила доказательств о том, что договор займа от 23.08.2010 г. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу о том, что с нее подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня за неисполнение денежного обязательства.

Исковое заявление поступило в суд 24.02.2011 г., то есть по истечении срока исполнения Рузановой Л.Д. обязательства по договору займа. Рузанова Л.Д. свои обязательства по данному договору не исполнила. Поэтому, в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении договора займа от 23.08.2010 г. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о том, что Рузанова Л.Д. передавала какие-либо суммы в счет погашения основного долга и процентов по договору займа, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 23.08.2010 г. в размере 1000000 руб.

В деле имеется уведомление о досрочном расторжении договора займа с отметкой о его получении Рузановой Л.Д. 23.01.2011 г. Истцы в своих исковых требованиях просят взыскать проценты за пользование суммой основного долга по договору займа и пеню за неисполнение обязательств по данному договору, начиная с момента заключения договора и до 23.01.2011 г. Суд, разрешая исковые требования ООО Агентство недвижимости «Конкорд» в тех пределах, в которых они заявлены в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из положений п. 1.2 договора займа от 23.08.2010 г., принимая срок, указанный истцом, в течение которого они просят взыскать договорные проценты - 5 месяцев, а также требования ч. 2 ст. 809 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа от 23.08.2010 г. в размере 250000 руб.

В силу п. 4.2 договора займа с ответчицы в пользу истца подлежит уплате пеня за неисполнение обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Однако согласно п. 1.6 договора займа исполнение обязательства начинается не позднее 23 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором начислены проценты, т.е. в данном случае с 23.09.2010 г.

Согласно п. 4.2 пеня за неисполнение обязательства начисляется в случае неисполнения обязательства более 15 дней.

Истец просит взыскать с ответчицы пеню за период 150 дней просрочки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что период просрочки следует уменьшить до 105 дней.

Таким образом с Рузановой Л.Д. в пользу истца подлежит взысканию пеня за неисполнение обязательства по договору займа от 23.08.2010 г. в размере 525000 руб.

В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи № 5/11 от 11.01.2011 г. между ООО ЮФ «Гофман-Лекс» в лице директора ФИО22. и ООО АН «Конкорд» в лице директора ФИО23., согласно которому исполнитель ООО ЮФ «Гофман-Лекс» предоставляет услугу заказчику ООО АН «Конкорд» представлять его интересы в суде за вознаграждение в размере 15000 руб. Представлять интересы ООО АН «Конкорд» в суде поручается работникам ООО ЮФ «Гофман-Лекс» ФИО24. и ФИО25В. В деле также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 11.01.2010 г. о том, что ООО АН «Конкорд» передало ООО ЮФ «Гофман-Лекс» 15000 руб.и доверенность от 02.08.2010 г., по которой ООО АН «Конкорд» уполномочивает ФИО26 представлять его интересы в судах общей юрисдикции.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, уточнения исковых требований представителем истца, в связи с чем происходило отложение судебного разбирательства, частичное удовлетворение требований истца, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Рузановой Л.Д. в пользу ООО АН «Конкорд» в счет расходов на представительство 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с Рузановой Л.Д. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 16152, 5 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Агентство недвижимости «Конкорд» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 23.08.2010 г., заключенный между ООО Агентством недвижимости «Конкорд» и Рузановой Л.Д.

Взыскать с Рузановой \Л.Д. в пользу ООО Агентство недвижимости «Конкорд» в счет задолженности по договору займа от 23.08.2010 г. денежную сумму в размере 1775000 рублей, из которой 1000000 рублей – сумма основного долга, 250000 рублей – проценты по договору займа от 23.08.2010 г., 525000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 23.08.2011 г.

Взыскать с Рузановой Л.Д. в пользу ООО Агентство недвижимости «Конкорд» расходы, связанные с представительством в суде, в размере 5000 рублей.

Взыскать с Рузановой ЛД. в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 16152,5 рублей.

В остальной части исковых требований ООО Агентство недвижимости «Конкорд» к Рузановой Л.Д. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной через Оренбургский районный суд в течение 10-ти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2011 года

Председательствующий:

Судья: В.В.Зиновьев