Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: Председательствующего: судьи Зиновьева В.В. при секретаре: Забировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалюка А.И. к Закрытому акционерному обществу «Южно-Уральская промышленная компания» Оренбургский филиал о взыскании единовременного пособия при прекращении работы в связи с уходом на пенсию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Опалюк А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания» о взыскании с ответчика в его пользу 260000 руб., из которых 210000 руб. – единовременное пособие в размере семи должностных окладов как проработавшему свыше 10-ти лет, 50000 руб. – компенсация морального вреда, взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи и участии в деле представителя в размере 9700 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 17.04.2000 года по 28.02.2011 года он работал в ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания» Оренбургский филиал в должности оператора. 28.02.2011 года уволен в связи с уходом на пенсию, в указанной организации проработал 10 лет 10 месяцев и 13 дней. С 15.02.1996 года является пенсионером в связи с уходом на досрочную пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях. Но в период с 15.02.1996 года по 28.02.2011 года работу не прекращал. 17.04.2000 года при устройстве на работу к ответчику с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого при прекращении работы в связи с уходом на пенсию работнику выплачивается единовременное пособие в размере семи должностных окладов для проработавших свыше 10 лет. Однако при увольнении в выплате указанного пособия ему отказано, так как с 1996 года он (истец) уже является пенсионером. Считает, что в связи с тем, что договор заключался с ответчиком, когда он (истец) уже находился на пенсии, о чём ответчику было известно, никаких дополнительных соглашений не заключалось, он имеет право на получение указанного выше единовременного пособия. Кроме того, считает, что действиями ответчиками ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Истец и его представитель истца Еременко О.Н., действующая на основании доверенности от 21.03.2011 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом указали, что ответчик допустимых доказательств в обоснование того, что Опалюк А.И. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового рапорядка суду не представил. Из документов видно. Что журнал ознакомления с документами был уничтожен в связи с порчей. Истцом с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 5.3 которого указанны определенные условия, которые обязательны как для работника, так и для работодателя. Получается, что работник выполнял обязательства по этому договору, а работодатель не выполнил ни одного условия. Данные условия не установлены законодательством, но с тех пор, как работодатель включил данное условие в трудовой договор, оно стало для него обязательным. С этого времени оно является не правом, а обязанностью работодателя. Опалюк А.И. даже по своему трудовому стажу никогда не увольнялся в связи с уходом на пенсию. Сначала он работал на другом предприятии. Затем, в 2000 г. уволился по собственному желанию. После чего, сразу же устроился на работу в ЗАО «Южно-уральская промышленная компания» по приглашению руководства этого предприятия. Действительно, он получал пенсию, но эта пенсия была назначена государством, и поэтому к работодателю отношения не имеет. Опалюк А.И. перешел на работу в ЗАО «Южно-уральская промышленная компания» по приглашению работодателя, когда еще работал в предыдущей организации. Опалюк А.И. впервые был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию именно из ЗАО «Южно-уральская промышленная компания». Действиями ответчика нарушаются права Опалюка А.И. Локальные акты не должны противоречить Конституции РФ, в которой установлено, что не допускается дискриминация по расовым, возрастным и прочим признакам. В данном же случае получается, что права пожилых людей ущемляются по сравнению с теми, кто моложе, и кто не является работающим пенсионером. Пенсионеры, в данном случае воспринимаются ответчиком как «люди второго сорта» и произвольно лишаются определенных льгот, пособий. Представители ответчика Климитенко Н.В., Коломиец О.С., действующие на основании доверенностей от 01.04.2011 года и от 20.04.2011 года, в судебном заседании в судебном заседании исковые требования Опалюка А.И. не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям и доводам, которые высказаны в судебном заседании и изложены в письменных отзывах на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 27-28, 76-77), кроме этого, суду пояснили, что все их доводы подтверждены соответствующими документами. Они считают, что работодателем не нарушено трудовое законодательство в отношении Опалюка А.И. Законом предусмотрено, что выход на пенсию осуществляется один раз. Ему как пенсионеру в соответствии с законодательством было предоставлено право уволиться в то время и с той формулировкой, которую он сам пожелал, т.е. Опалюк А.И. был уволен в то время, какое он сам пожелал, а не спустя две недели, как установлено законодательством, и с той формулировкой, которую сам выбрал – в связи с уходом на пенсию. Более того, ответчик, учитывая, что истец проработал длительный срок, по своей инициативе выплатил истцу пособие в размере двух окладов, хотя ни по закону, ни на основании локальных актов, ни в соответствии с трудовым договором, это предусмотрено не было. Так как истец пользовался всеми льготами, которые были предусмотрены локальными актами работодателя и трудовым договором и принимал их, он о локальных актах знал. А в соответствии с локальными актами: Правилами П-4 внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих Оренбургского филиала ЗАО «Южно-уральская промышленная компания» и Системным положением об оплате труда, премировании и стимулировании персонала за производственные результаты по Оренбургскому филиалу ЗАО «Южно-уральская промышленная компания» выплата единовременного пособия в размере 7-ми должностных окладов в случае, если работник проработал на предприятии не менее 10-ти лет и увольняется, положена такому работнику, который увольняется впервые из данного Филиала. Учитывая, что Опалюк А.И. уже получал назначенную пенсию, на момент принятия на работу в Оренбургский филиал ЗАО «Южно-уральская промышленная компания», ему не положено единовременное пособие, предусмотренное п. 5.3 трудового договора от 17.04.2000 г. Суд, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с трудовым договором, заключенным между Оренбургским филиалом ЗАО «Южно-уральская промышленная компания» и Опалюком А.И., он принимается на работу в Цех № 4 стабилизации нефти и газового конденсата на должность оператора ТУ 6 разряда цеха № 4 с 17.04.2000 г. В соответствии с п. 5.3 настоящего трудового договора при прекращении работы в связи с уходом на пенсию работнику выплачивается единовременное пособие в размере 7-ми должностных окладов для проработавших свыше 10-ти лет. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 01.01.2003 г. № 98-2, подписанным работодателем и Опалюком А.И., должностной оклад вместе с уральским коэффициентом составляет 30659 руб. Сам указанный трудовой договор от 01.01.2003 г. № 98-2 между Оренбургским филиалом ЗАО «Южно-уральская промышленная компания» и Опалюком А.И., истцом не подписан. Стороны в ходе судебного разбирательства признали обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностной оклад Опалюка А.И. в Оренбургском филиале ЗАО «Южно-уральская промышленная компания» составлял 30000 руб. В соответствии с приказом № 16-11л от 28.02.2011 г. Опалюк А.И. уволен из Оренбургского филиала ЗАО «Южно-уральская промышленная компания» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В соответствии с данным приказом Опалюку А.И. в связи с уходом на пенсию выплачена материальная помощь в размере 2-х должностных месячных окладов. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные правовые акты о труде, обязательные для работников, заключивших с ним трудовые договоры. Согласно п. 5 Системного положения об оплате труда, премировании и стимулировании персонала за производственные результаты по Оренбургскому филиалу ЗАО «Южно-уральская промышленная компания» от 01.11.1999 г., действовавшего на момент приема на работу Опалюка А.И. в Оренбургский филиал ЗАО «Южно-уральская промышленная компания», Филиал обеспечивает выплату единовременного пособия в связи с уходом на пенсию в размере, установленном трудовым договором, работникам, оформленным на пенсию в филиале, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2.5 Правил П-4 внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих Оренбургского филиала ЗАО «Южно-уральская промышленная компания», утвержденных 17.03.2000 г. и действовавших на момент приема на работу Опалюка А.И. в Оренбургский филиал ЗАО «Южно-уральская промышленная компания» увольнением работника по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (п. 5.3 Трудового договора) считаются случаи, если работник оформлен на пенсию в Филиале. Работникам, принятым в филиал, будучи работающими пенсионерами, пособие согласно п. 5.3 Трудового договора не выплачивается. Указанные Правила никем не оспаривались и были одобрены работниками, в том числе и Опалюком А.И. Так, в частности в соответствии в п.п. «ж» пункта 5 Основные обязанности администрации, администрация филиала обязана создавать трудовому коллективу необходимые условия для выполнения ими своих полномочий, предусмотренных законодательством РФ, способствовать созданию в трудовом коллективе деловой, творческой обстановки. Согласно п. 2 Системного положения об оплате труда, премировании и стимулировании персонала за производственные результаты по Оренбургскому филиалу ЗАО «ЮУПК» от 01.11.1999 г. индексация об оплаты труда работников Оренбургского филиала ЗАО «ЮУПК» производится в порядке, установленном Законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» не реже 1 раза в год. Администрация предприятия извещает работников о введении новых окладов. Согласно приказу об индексации заработной платы № 113-001 от 18.03.2010 г., приказу об индексации заработной платы № 108-001 от 06.10.2009 г., Опалюк А.И. в указанные даты ознакомился с данными приказами Оренбургского филиала ЗАО «ЮУПК», о чем имеются его подписи. Указанные приказы изданы в соответствии с Правилами П-4 внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих Оренбургского филиала ЗАО «Южно-уральская промышленная компания» и Системным положением об оплате труда, премировании и стимулировании персонала за производственные результаты по Оренбургскому филиалу ЗАО «ЮУПК» от 01.11.1999 г.. Следовательно, истец одобрил данные Правила и Системное положение, приняв к сведению и не оспорив указанные приказы. В соответствии со ст. 190 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем. Из смысла ст. 144 КЗоТ РФ, действовавшей на момент принятия Опалюка А.И. на работу на администрацию предприятия, учреждения, организации возлагается обязанность знакомить работника с принимаемыми на предприятии, учреждении, организации локальными нормативными правовыми актами о труде. В материалах дела имеется служебная записка Оренбургского филиала ЗАО «ЮУПК» согласно которой с Опалюк А.И. проведен инструктаж по технике безопасности 18.04.2000 г., по противопожарному минимуму – 18.04.2000 г., по газоспасательной службе – 18.04.2000 г., он ознакомлен с Правилами П-4 внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих Оренбургского филиала ЗАО «Южно-уральская промышленная компания», Системными положениями об оплате труда, премировании и стимулировании персонала за производственные результаты по Оренбургскому филиалу ЗАО «Южно-уральская промышленная компания» от 01.11.1999 г., должностной инструкцией – 17.04.2000 г. Доказательств, подтверждающих то, что Опалюк А.И. при поступлении на работу в Оренбургский филиал ЗАО «ЮУПК» не знакомился с указанными локальными нормативными правовыми актами о труде, истец суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Опалюк А.И. при приеме на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (в той редакции, которая действовала на момент его поступления на работу в филиал) и Системным положением об оплате труда, поэтому в силу ст. 22 ТК РФ должен соблюдать данные локальные нормативные акты о труде. В соответствии с сообщением УПФР ГУ в г. Оренбурге № 31/671 от 26.04.2011 г. Опалюк А.И. является получателем пенсии по старости с 19.02.1996 г.. Согласно записи в трудовой книжке, Опалюк А.И. 14.04.2000 г. приказом № 27-Л от 10.04.2000 г. уволен из Треста «Оренбургмежрайгаз» в соответствии со ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию. При указанных обстоятельствах судом установлено, что Опалюк А.И. на момент устройства на работу в Оренбургский филиал ЗАО «УЮПК» уже был получателем пенсии, то есть являлся работающим пенсионером, о существовании имеющихся в Оренбургском филиале ЗАО «ЮУПК» Правилах внутреннего трудового распорядка и Системном положении об оплате труда он должен был знать, так как знакомился с приказами по предприятию, изданными на основании данных локальных нормативных актов, указанные локальные акты не предоставляют Опалюку А.И., как работающему пенсионеру, ушедшему на пенсию не в Оренбургском филиале ЗАО «ЮУПК» право на получение единовременного пособия в размере 7-ми должностных окладов при увольнении из филиала по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, как проработавшему на предприятии более 10-ти лет. Поэтому, Опалюку А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 210000 руб. в счет невыплаченного единовременного пособия в размере 7-ми должностных окладов при увольнении из филиала по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, как проработавшему на предприятии более 10-ти лет следует отказать. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что судом факты нарушения администрацией Оренбургского филиала ЗАО «ЮУПК» трудовых прав ФИО1 при его увольнении не выявлены, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 112 от 21.03.2011 г. об оплате Опалюком А.И. 1700 руб. ООО «Юнона» в счет составления искового заявления, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 113 от 21.03.2011 г. об оплате Опалюком А.И. 8000 руб. ООО «Юнона» в счет представительства по делу по иску к ЗАО «ЮУПК» о взыскании выходного пособия. Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований Опалюка А.И. судом отказывается, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования Опалюка А.И. о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 1700 руб. за составление искового заявления и 8000 руб. – за участие в деле в качестве его представителя Еременко О.Н. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Опалюка А.И. к Закрытому акционерному обществу «Южно-Уральская промышленная компания» Оренбургский филиал о взыскании единовременного пособия в размере семи должностных окладов как уволившемуся на пенсию работнику, проработавшему на предприятии свыше 10-ти лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи и участии в деле представителя в размере 9700 руб. – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной через Оренбургский районный суд в течение 10-ти дней с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2011 года Председательствующий: Судья: В.В.Зиновьев