Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Р.А.Солдатковой при секретаре А.К.Балгужиновой с участием представителя истца К.Н.Лазина ответчика А.А. Кашутова представителя ответчика М.В. Гривко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное» к Кашутову А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченной в счет возмещении ущерба денежной суммы У С Т А Н О В И Л : ООО «Экспериментальное» обратилось в суд с указанным иском к Кашутову А.А. В обоснование иска указало, что решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспериментальное» взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием <данные изъяты> рублей. Указанным решением установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Кашутов А.А., работавший в качестве сторожа в ООО «Экспериментальное» и по совместительству водителем МО Первомайский сельсовет, ДТП произошло в результате неисправности осветительных приборов на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Экспериментальное». Водитель Кашутов был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.1, ст.12.20, ч.2ст.12.37 КоАП РФ. В рамках исполнительного производства ООО «Экспериментальное» полностью выплатило указанную сумму ФИО4 В связи с чем истец полагает, что у него возникло право требования в порядке регресса от Кашутова возмещения расходов, поскольку в силу требований п.6 ч.1ст.243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Представитель истца - ООО «Экспериментальное» Лазин К.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 6) на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Также пояснил суду, что Кашутов А.А. на момент ДТП работал у ответчика сторожем автопарка, хотя фактически исполнял обязанности и водителя пожарной машины. Кашутов А.А. также получал заработную плату в администрации МО «Экспериментальный сельсовет» как водитель той же пожарной машины. Между ООО «Экспериментальное» и администрацией МО «Экспериментальный сельсовет» существовала устная договоренность об использовании администрацией данного автомобиля. При этом, сторожам ООО «Экспериментальное», дежурившим в гараже, руководством было дано указание о выездах на пожары по поступающим вызовам независимо от наличия путевых листов. Не оспаривал, что в день ДТП имел место выезд на пожар. В день ДТП Кашутов А.А. заступил на дежурство в качестве сторожа ООО «Экспериментальное» в 18 часов и вечером того же дня выехал из гаража по вызову на пожар. Ответчик Кашутов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в течение нескольких лет работал водителем на данном автомобиле сначала в ОНО «ОПХ Экспериментальное», а после его ликвидации – в ООО «Экспериментальное» сторожем гаража. Работал сменно. Кроме обязанностей сторожа исполнял обязанности водителя ООО «Экспериментальное», по указанию ответчика управлял автомобилем для подвоза воды скоту. В летнее время возил воду на указанном автомобиле несколько раз в день. Автомобиль стоял в гараже ответчика, другого пожарного автомобиля у ответчика не было. Ему известно, что между ответчиком и администрацией МО «Экспериментальный сельсовет» существовала устная договоренность об использовании автомобиля в целях тушения пожаров на территории Экспериментального сельсовета. При поступлении вызова на пожар дежуривший в гараже сторож на пожарном автомобиле выезжал по вызову. Автомобиль выпускался диспетчером или завгаром, иногда завгар даже торопил с выездом. Он также получал заработную плату в администрации МО «Экспериментальный сельсовет» как водитель той же пожарной машины. Путевые листы всегда выдавали сотрудники истца – диспетчер, инженер или завгар. Однако когда вызов на пожар поступал после 18 часов, и других сотрудников ответчика уже не было на рабочих местах, автомобиль выезжал без путевого листа. Так было заведено с разрешения должностных лиц ответчика. В этом случае путевой лист выдавался на следующий день сменщику водителя, который выезжал на пожар, для отчета по ГСМ. В путевом листе было указано, что автомобиль предоставляется в распоряжение администрации МО «Экспериментальный сельсовет». Автомобиль в течение длительного времени не проходил обязательный технический осмотр в органах ГИБДД, т.к. был неисправен. О неисправностях автомобиля он и другие водители неоднократно докладывали инженеру или завгару. Однако, поскольку автомобиль 1973 года выпуска и запасные части на него не выпускаются, руководством ответчика иногда отказывалось в предоставлении запасных частей и ремонте автомобиля. О неисправностях внешних осветительных приборов он докладывал руководству, однако, несмотря на это автомобиль выпускали в рейс и выдавали путевые листы, объясняя, что автомобиль на балансе не числится, и к нему нет запасных частей. На момент ДТП он знал о неисправностях автомобиля и об отсутствии страхового полиса, ДТП произошло после пожара, когда он ехал на заправку. Постановления о назначения административного наказания не обжаловал, после уплаты штрафа он предъявил квитанции руководителю ООО «Экспериментальное» и ему компенсировал расходы по уплате штрафа, в получении <данные изъяты> рублей он расписался в расходном ордере. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его сменил сторож ФИО6, которому и был выдан путевой лист для отчета по ГСМ, израсходованным ДД.ММ.ГГГГ при выезде на пожар. Также пояснил суду, что размер его заработка составляет <данные изъяты> рублей, его супруга на пенсии, размер её пенсии составляет <данные изъяты> рублей, других доходов не имеет, в силу затруднительного материального положения не сможет возместить причиненный ущерб в заявленном размере. Считает, что в ДТП виновны должностные лица ответчика, которые не обеспечили своевременный ремонт автомобиля и эксплуатировали технически неисправный автомобиль, а потому необоснованно просят взыскать с него выплаченные суммы. Представитель ответчика Гривко М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ считала необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в условиях крайней необходимости, был вынужден ехать на тушение пожара, а потому его материальная ответственность должна исключаться. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО4 к ООО «Экспериментальное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ООО «Экспериментальное», должностные лица которого допускали к эксплуатации автомобиль с неисправностями, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Наличие данных неисправностей находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Автомобилем в момент ДТП управлял Кашутов. С ООО «Экспериментальное» взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение суда истцом выполнено. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспериментальное» полностью перечислена на лицевой счет Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> (л.д.27). В соответствии с требованиями ст.1081ч.1 ГК РФ лицо, возместившее в полном размере вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, у истца возникло право обратного требования. Установлено, что в результате ДТП Кашутов А.А. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД <адрес> привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ (управление транспортным средством с неисправными осветительными приборами), по ст.12.37ч.2 КоАП РФ (управление автомобилем без полиса ОСАГО), по ст.12.1ч2 КоАП РФ (управление транспортным средством, не прошедшим технический осмотр)(л.д.17-19). Из постановлений о назначении административного наказания следует, что Кашутов А.А. согласен с правонарушениями. В установленный срок не обжаловал их. Судом установлено, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей он оплатил. Установлено, что работодатель компенсировал ему эти расходы под видом оплаты по договору подряда (л.д.29-30).Таким образом, уполномоченным органом(ст.29.9 КоАП РФ) установлено совершение ответчиком административных проступков, в том числе управление транспортным средством с неисправными световыми приборами. В силу требований ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. По смыслу нормы п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.. В случае истечения сроков привлечения к административной ответственности либо издания акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям. Анализируя приведенные нормы закона и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что истец обоснованно заявил о взыскании с ответчика расходов по возмещению ущерба стороне, потерпевшей от ДТП. Однако суд считает необходимым снизить размер ущерба подлежащего к взысканию. При этом суд принимает во внимание следующее. Согласно норме ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено при разбирательстве данного дела неисправность автомобиля возникла задолго до ДТП, о чем было известно сотрудникам ООО «Экспериментальное», ответственным за техническое состояние автотранспорта. Однако автомобиль с данной неисправностью эксплуатировался водителями по указанию ООО «Экспериментальное» и выпускался на линию, что подтверждается копиями путевых листов. В случае выезда на пожар в вечернее и ночное время путевые листы выдавались ООО «Экспериментальное» на следующий рабочий день сменщику водителя, который выезжал на пожар, для списания ГСМ. При этом в путевых листах было указано, что автомобиль предоставлен администрации МО «Экспериментальный сельсовет». В момент ДТП Кашутов А.А., являясь работником ООО «Экспериментальное», выезжал на пожар по вызову с разрешения ООО «Экспериментальное», которое выпускало на линию автомобиль с неисправностями, при которых не разрешается его эксплуатация. Путевой лист не был выдан в связи с отсутствием диспетчера, который работает только днем. Однако на следующий день такой путевой лист был выдан ответчиком. Такой порядок был установлен ответчиком. Следовательно, для работника не были созданы нормальные условия труда, которые бы исключили возникновение ДТП, и как следствие причинение ущерба имуществу потерпевшего. Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен ущерб, а также материальное положение работника, размер его заработка, и размер пенсии его жены, суд считает необходимым снизить размер ущерба до <данные изъяты> рублей. Довод представителя ответчика о причинении ущерба в случае крайней необходимости не нашел своего подтверждения. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части требований в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Экспериментальное» о взыскании в порядке регресса выплаченной в счет возмещении ущерба денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Кашутова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное» в порядке регресса денежную сумму <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2011 года Судья: подпись Р.А Солдаткова копия «Верно» Судья: Р.А. Солдаткова