Именем Российской Федерации

31 мая 2011г. г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Рец О.П.

с участием ответчика Мезенцева С.М.

представителя ответчика ПрошинаА.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Мезенцеву С.М., Мезенцевой О.В., Мезенцеву А.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обосновании своих требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Мезенцеву С.М, Банк ВТБ 24 ЗАО предоставил кредит в размере <данные изъяты> USD на срок <данные изъяты> месяцев для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Вышеуказанный кредит был зачислен на расчетный счет ответчика. В обеспечение указанного кредита были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с Мезенцевой О.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Мезенцевым А.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок оценены в <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности Мезенцева С.М. - <данные изъяты> долей и по <данные изъяты> доли у Мезенцевой О.В. и Мезенцева А.С.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору является потека (залог) <данные изъяты> долей двухэтажного жилого дома с подвалом <данные изъяты>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; а также земельного участка с местоположением относительно ориентира жилой дом, распложенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, кадастровый номер № - из которых в объектах недвижимости <данные изъяты> долей принадлежит Мезенцеву С.М., <данные изъяты> доля Мезенцевой О.В.. Первоначальным залогодержателем являлся Банк ВТБ-24 (ЗАО), права залогодержателя удостоверены Закладной, выданной первоначально залогодержателю Банку ВТБ 24 и зарегистрированной в УФРС ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время владельцем закладной является ООО «Долговой центр» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик не исполнял надлежащим образом условия возврата кредита, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> USD, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> USD задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> USD задолженность по пени, <данные изъяты> USD задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> USD остаток судной задолженности. Согласно курсу доллара США – <данные изъяты> рублей задолженность ответчиков в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей.

Требования о полном досрочном исполнении обязательств, направленные в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были проигнорированы. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков Мезенцева С.М., Мезенцева А.С., Мезенцовой О.В. в свою пользу задолженность в сумме рублевого эквивалента долга ответчика перед истцом в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>). Обратить взыскание на 9/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка с публичных торгов, определив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № –№ между ООО «Долговой центр» и Мезенцевым С.М. взыскать солидарно с ответчиков в свои пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, в заявлении, адресованном суду истец на исковых требованиях настаивал и просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчики Мезенцева О.В,, Мезенцев А.С., будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке п.4,5 ст.167 ГПК РФ

Ответчик Мезенцев С.М., его представитель Прошин А.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, вместе с тем просили снизить размер взыскиваемых процентов в связи с их несоразмерностью.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Мезенцеву С.М. Банк ВТБ 24 ЗАО предоставил кредит в размере <данные изъяты> USD на срок <данные изъяты> месяцев для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Вышеуказанный кредит был зачислен на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п.п.<данные изъяты> Кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность аннуитентными платежами, включающими в себя суммы по возврату платежа и уплате начисленных процентов, определяемых по формуле указанной в п.4.3.9 настоящего договора, не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа каждого календарного месяца, в размере <данные изъяты> USD.

При этом уплата процентов должна производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Однако, заемщиком неоднократно нарушались сроки и размеры внесения платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> USD задолженность по пени, <данные изъяты> USD задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> USD остаток судной задолженности. Согласно курсу доллара США – <данные изъяты> рублей задолженность ответчиков в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался размер задолженности по данному кредитному договору.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору.

В обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ЗАО и заемщиком Мезенцевым С.М., Мезенцевой О.В. был заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела закладной от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет <данные изъяты> USD.

Право требования долга с Мезенцева С.М. возникшего перед банком ВТБ-24 (ЗАО), в соответствии с договором купли-продажи закладных с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Долговой центр».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом было выставлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и причитающимися процентами, что подтверждается представленными в материалах дела ксерокопиями уведомлений о направлении требований в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Однако указанное требование ответчиками до сих пор не исполнено.

В силу требований ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В обеспечение исполнения условий договора кредитования были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с Мезенцевой О.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Мезенцевым А.С.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, допуская просрочки внесения платежей. Таким образом, сумма кредита подлежит досрочному взысканию с процентами с заемщика и поручителей.

В судебном заседании ответчиком Мезенцевым С.М. и его представителем Прошиным А.С. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки подлежащей ко взысканию в связи с явной его несоразмерностью.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно требованиям истца размер задолженности пени по плановым процентам составляет <данные изъяты> размер задолженности по пени по просроченному долгу <данные изъяты>), суд полагает возможным снизить указанные суммы до 50%, в соответствии с чем размер задолженности по пени в рублевом эквиваленте будет составлять - <данные изъяты> рублей, а размер задолженности по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, допуская просрочки внесения платежей. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, сумма кредита подлежит досрочному взысканию с процентами с заемщика и поручителей.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке приобретаемых объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в связи со значительным расхождением стоимости заложенных объектов недвижимости по отчетам, представленным истцом и ответчиком судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - составляет - <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость жилого дома составляет - <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца значителен, обратить взыскание следует на предмет залога – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость жилого дома составляет - <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления было уплачено <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговой центр» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мезенцева С.М., Мезенцевой О.В., Мезенцева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублевого эквивалента в размере <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>) - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>) - задолженность по пени по плановым платежам, <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание денежной суммы в размере - <данные изъяты>) - на <данные изъяты> долей в праве собственности на двухэтажный жилой дом с подвалом <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>), в том числе стоимость жилого дома в размере - <данные изъяты>), стоимость земельного участка – в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2011г.

Судья Оренбургского

районного суда: подпись Солдаткова Р.А.

копия «Верно»

Судья: Солдаткова Р.А.