ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Балгужиновой А.К.

с участием истца Хайкина С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хайкина С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервисстрой» о взыскании заработной платы, денежных выплат при увольнении, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Хайкин С.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Транссервисстрой» обосновывая его тем, что работал у ответчика в должности прораба Орского участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором был принят на работу на должность прораба с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увеличении причитающейся ему заработной платы до <данные изъяты> рублей. Копия приказа ему на руки не выдавалась. Выплата заработной платы на предприятии задерживалась, а с ДД.ММ.ГГГГ года её перестали выплачивать. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года он уволился по собственному желанию. При увольнении задолженность по заработной плате ему не выплатили, расчет при увольнении не произвели. В связи с невыплатой заработной платы в добровольном порядке просит в судебном порядке взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, в счет оплаты сверхурочных работ <данные изъяты> рублей, расходы на сотовую связь <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей. Также полагал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям. В обоснование своей позиции пояснил, что размер его заработка изменился с ДД.ММ.ГГГГ года и составил в чистом виде <данные изъяты> рублей, выплачивали её по двум ведомостям, расчетные листки не выдавались. В декабре он не работал, находился в отпуске без сохранения заработной платы. Работу осуществлял вахтовым методом, часто приходилось задерживаться сверх вахты, в связи с чем начислялись и после визирования докладной непосредственного руководителя выплачивались сверхурочные. Также в период работы с разрешения руководителя компенсировались расходы за телефонную связь. Ходатайствовал о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов в размере <данные изъяты> рублей по представлению интересов в суде, за составление искового заявления, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате проезда свидетеля ФИО3 в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей. Причиненный ему моральный вред обосновывал тем, что в результате бездействия ответчика он оказался в затруднительном материальном положении переживал по поводу того, что не может обеспечить полноценное питание и медицинский уход беременной жене, требуя выплаты причитающегося ему заработка, испытывал чувство унижения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был дважды извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Запрошенные судом доказательства не представил.

Суд с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав истца, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Хайкина С.Е. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ООО «Транссервистрой» на должность прораба Орского участка, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию (л.д.27-31).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Хайкин С.Е. принят на работу, на должность прораба Орского участка датой начала работ считать ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора работнику устанавливалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе уральский коэффициент, установлен срок выплаты заработной платы до <данные изъяты> числа каждого месяца (аванс) и не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца (окончательный расчет), следующего за тем, в котором она была начислена, работнику гарантировался ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и должности продолжительностью <данные изъяты> календарных дней (л.д.8-11).

По смыслу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 ТК РФ.

В соответствии с нормой ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что работодатель несвоевременно выплачивал заработную плату, расчетные листки о размере начисленной заработной платы и произведенных удержаниях работникам не выдавал, справку о размере задолженности истцу не представил. Не представил такие сведения и по запросу суда.

В ходе судебного следствия установлено, что ранее по заявлению прокурора, заявленного в интересах Хайкина С.Е. мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ООО «Транссервисстрой» в пользу Хайкина С.Е. задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Из справки, выданной ООО «Транссервисстрой» следует, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рубля, из которых компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей (л.д.72-79).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере прекращено.

Истец требует взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из ежемесячного заработка <данные изъяты> рублей. Согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 заработная плата в таком размере выплачивается Хайкину С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата, установленная трудовым договором, выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Таким образом, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию заработной платы за вычетом взысканной суммы на основании судебного приказа в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца по выплате денежной компенсации неиспользованного отпуска, суд принимает во внимание следующее. Как установлено выше истцу гарантировался отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, который не был использован в период работы. Как следует из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации подлежат <данные изъяты> дней отпуска. Истец требует компенсировать неиспользованный отпуск продолжительностью <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рубля исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> копеек.

В соответствии с требованиями абзаца 4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Поверив, расчет, произведенный истцом, суд устанавливает, что он не соответствует требованиям ст.139 ТК РФ, и поскольку размер компенсации ответчиком подтвержден и имеется вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании денежной компенсации, то производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Показаниями истца и свидетеля ФИО6- главного инженера объекта, на котором работал истец, установлено, что в связи со сложившимся порядком работ, производителями работ выполнялись работы сверх установленного рабочего времени (вахты). Оплата указанного периода времени производилась на основании докладной начальника участка, после визирования руководителем передавалась на оплату. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлены служебные записки о выплате Хайкину Е.С. дополнительно отработанных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-14).Указанные служебные записки завизированы руководителем строительства и приняты к оплате, о чем свидетельствует виза руководителя.

По смыслу требований ст.99 и ст.152 ТК РФ сверхурочная работа - это работа сверх установленной продолжительности рабочего времени, конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, но должна оплачиваться не менее чем в полуторном размере за первые два часа, за последующие часы не менее чем в двойном размере. Учитывая, что порядок оплаты сверхурочных работ работодателем не противоречит требованиям закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в заявленном размере.

В силу требований ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что имело место как задержка выплаты заработной платы, так и иных выплат в связи с увольнением. Истец просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рубля. Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за задержку выдачи заработной платы <данные изъяты> рублей, за задержку оплаты сверхурочных работ <данные изъяты> рублей, исчисленная исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что работодателем нарушено право Хайкина С.Е. на своевременное и полное получение заработной платы и окончательного расчёта при увольнении, своевременную оплату сверхурочных работ, т.е. установлено неправомерное бездействие работодателя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, срока бездействия, учитывая требования разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для компенсации расходов сотовой телефонной связи в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указанного требования истец предоставил копию докладной, других допустимых доказательств, как-то: оригинал, локальные акты, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги адвоката ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления им внесено в <адрес> коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей оплачено за консультацию адвоката коллегии адвокатов №. Учитывая, что исковое заявление было составлено соблюдением требований ст.131-132 ГПК РФ с приложением необходимых доказательств, фактическое участие адвоката Ждановой в 2-х судебных заседаниях, суд считает разумным для компенсации предел в <данные изъяты> рублей.

Суд в соответствии с требованиямист.94 ГПК РФ считает возможным компенсировать истцу и расходы, понесенные им в связи с оплатой проезда свидетеля ФИО3 на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный свидетель участвовал в судебном заседании, его показания использованы судом в качестве допустимого доказательства.

Требования истца о компенсации почтовых расходов в размере <данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы не связаны с рассмотрением дела судом.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 393 ТК РФ, 333.36 НК РФ, освобождался от уплаты государственной пошлины.

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождался, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.98,100, 194 – 198,211, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Хайкина С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервисстрой» в пользу Хайкина С.Е. задолженность : по заработной плате в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Транссервисстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2011 года.

Судья Р.А.Солдаткова.