РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Имамовой Р.А., при секретаре Ольховик Е.А., с участием представителя истца Сатлер Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Нектаревской Р.А. – Матвеевой С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – Каширского А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» к администрации МО Оренбургский район, Нектаревской Р.А., Михайленко К.Н. о признании постановлений администрации МО Оренбургский район о предоставлении земельных участков в аренду, признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ООО «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» (далее – ООО «Учхоз ОГАУ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского ГАУ» и ООО «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» был заключен договор купли-продажи склада нефтебазы, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данного договора ООО «Учхоз ОГАУ» являлось собственником данного объекта, однако зарегистрировать данный договор не представилось возможным, поскольку ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского ГАУ» в ДД.ММ.ГГГГ. было признано банкротом. В ДД.ММ.ГГГГ. произошло хищение имущества с вышеуказанного склада, вследствие чего ООО «Учхоз ОГАУ» обратилось в РОВД Оренбургского района по факту кражи. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что имущество, в частности емкости в количестве <данные изъяты> шт., вывезенные с нефтебазы были обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Оренбургского района Оренбургской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен на дополнительную проверку. Факт принадлежности склада нефтебазы ООО «Учхоз ОГАУ» был установлен в ходе проверки и ни кем не оспаривался. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и допрошенными в рамках этого дела лицами. Впоследствии на данном земельном участке, без ведома ООО «Учхоз ОГАУ», началось строительство жилых домов. ООО «Учхоз ОГАУ» по вопросу строительства на территории склада нефтебазы обратилось в администрацию Пригородного сельсовета Оренбургского района, однако получен ответ о том, что администрация не имеет к строительству никакого отношения. Также по данному факту и по факту незаконных действий должностных лиц ООО «Учхоз ОГАУ» обратилось в следственный комитет. В ходе рассмотрения заявления ООО «Учхоз ОГАУ» на действия должностных лиц, было установлено, что земельный участок, где находились склады нефтебазы, принадлежащие ООО «Учхоз ОГАУ», был сдан в аренду Нектаровской РА по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Михайленко К.Н. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что предоставление земельного участка, где расположены склады нефтебазы, принадлежащие ООО «Учхоз ОГАУ», в аренду третьим лицам является незаконным, поскольку нарушает право истца на пользование земельным участком, на котором располагалось имущество, принадлежащее ООО «Учхоз ОГАУ». Истец просил признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО Оренбургский район и Нектаревской Р.А.; признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО Оренбургский район и Михайленко К.Н.; применить последствия недействительности сделки: обязать Нектаревскую Р.А. вернуть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> администрации МО Оренбургский район; обязать Михайленко К.Н. вернуть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», администрации МО Оренбургский район. Впоследствии ООО «Учхоз ОГАУ» дополнило свой иск требованием о признании недействительными постановления администрации МО Оренбургский район №-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в первоочередном порядке в аренду земельного участка Нектаревской Р.А. и постановления администрации МО Оренбургский район №о-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в первоочередном порядке в аренду земельного участка Михайленко К.Н., а также о взыскании с администрации МО Оренбургский район Оренбургской области <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца – ООО «Учхоз ОГАУ» заявленные требования поддержала, пояснила, что основанием возникновения прав истца на земельный участок является договор купли-продажи № бывшего склада нефтебазы на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского ГАУ» и ООО «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского ГАУ», а также договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный также ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского ГАУ» и ООО «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского ГАУ». Регистрация перехода права собственности на склад нефтебазы не была произведена в связи банкротством ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского ГАУ». Земельный участок на момент заключения договора аренды находился в бессрочном пользовании ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского ГАУ». Здание склада нефтебазы в ДД.ММ.ГГГГ году было списано с баланса ФГУП «Учхоз Оренбургского ГАУ» по причине 100% износа, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году продано ООО «Учхоз ОГАУ». Договор купли-продажи является действующим, поскольку никем не оспорен. Право собственности ФГУП «Учхоз Оренбургского ГАУ» на склад нефтебазы зарегистрировано не было, поскольку это является правом, а не обязанностью правообладателя. Предоставление земельного участка в аренду Нектаревской Р.А. и Михайленко К.Н. нарушает права истца и произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку данные лица не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и не состояли на учете, как нуждающиеся. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО «Учхоз ОГАУ» Местешов Г.С., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что моральный вред причинен ООО «Учхоз ОГАУ» в его лице, поскольку он является единственным учредителем общества. Из-за переживаний по поводу имущества, принадлежащего ООО «Учхоз ОГАУ» он заболел, ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Нектаревской Р.А. – Матвеева С.Г. пояснила, что на момент предоставления участка Нектаревской Р.А. он был свободен от прав третьих лиц. Нектаревской Р.А. участок был предоставлен в первоочередном порядке, в настоящее время ею ведется строительство жилого дома. Полагает, что у истца отсутствуют права на земельный участок, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представители администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указали, что оспариваемые истцом постановления не затрагивают права ООО «Учхоз ОГАУ», поскольку в отношении спорных земельных участков права у истца не возникли, - ФГУП «Учхоз Оренбургского ГАУ» был не вправе заключать договор аренды, так как не являлся собственником земельного участка. В части требований о компенсации морального вреда полагают, что компенсация морального вреда юридическим лицам возможна только по искам о защите деловой репутации юридического лица. Заявили о пропуске истцом трехмесячного срока подачи заявления в суд, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ФГУП «Учхоз Оренбургского ГАУ». Представитель третьего лица - Давыдов В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в собственности и в пользовании ФГУП никогда не было земли и здания нефтебазы, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожным. При банкротстве предприятия был составлен реестр имущества, - здание нефтебазы и земельные участки в данном реестре отсутствуют. Полагает, что при таких обстоятельствах, права истца не могут быть нарушены. Кроме того, просит применить трехмесячный срок исковой давности в отношении оспариваемых постановлений администрации МО Оренбургский район. Ответчики Нектаревская Р.А. и Михайленко К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Копиями документов, представленными истцом в суд - свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, Устава, подтверждается, что ООО «Учхоз ОГАУ» является юридическим лицом и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (том <данные изъяты>). Сведениями, содержащимися в свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставе ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» подтверждается, что ФГУП «Учхоз Оренбургского ГАУ» зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации на основании решения суда (том 1 <данные изъяты>, том <данные изъяты>). В подтверждение своих прав на спорный земельный участок ООО «Учхоз ОГАУ» представило договор аренды земельного участка и договор купли-продажи имущества. Из п. 1.1, 2.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель – ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского ГАУ» сдал, а арендатор - ООО «Учебно-опытное хозяйство» принял в пользование на условиях аренды земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве бессрочного пользования, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> участок предоставляется в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.2. договор считается пролонгированным на новый срок на тех же условиях, если ни одна из сторон за две недели до его окончания не заявит о прекращении договора (том <данные изъяты>). По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского ГАУ» продало, а ООО «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского ГАУ» купило бывший склад нефтебазы на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (том <данные изъяты>). Возражая против удовлетворения исковых требований ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского ГАУ» указало на отсутствие у предприятия земельных участков на праве собственности либо в постоянном бессрочном пользовании. Объект недвижимого имущества – склад нефтебазы также не значился в составе имущества предприятия. Доводы представителя ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского ГАУ» подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, в п. 3 Устава ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского ГАУ» указано, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности. Предприятие земельного участка не имеет. Согласно п. 3.3. Устава в хозяйственном ведении предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент утверждения Устава) имелось имущество, указанное в Приложении (том <данные изъяты>). Сведения о наличии земельного участка, либо здания нефтебазы в указанных документах отсутствуют. По сведениям ГУП «ОЦИОН» (<данные изъяты>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области) <данные изъяты>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (<данные изъяты>) объекты недвижимого имущества – склад нефтебазы и земельный участок площадью 4988 кв.м. местоположение: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ведении ФГУП «Учхоз ОГАУ» не значились, процедуру учета в качестве государственного (федерального) имущества не проходили и не включены в реестр федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области. Доказательств наличия в бессрочном пользовании ФГУП «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. местоположением: <адрес>, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «Учхоз ОГАУ» не могло являться арендодателем какого-либо земельного участка. Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (ЗК РФ) (с изменениями и дополнениями) юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В обоснование своих прав на земельный участок истец ссылается также на договор купли-продажи склада нефтебазы. В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статус ФГУП «Учхоз ОГАУ» определен как федеральное государственное унитарное предприятие, имущество предприятия принадлежало ему на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Судом установлено, что в собственности ФГУП «Учхоз ОГАУ», либо на праве хозяйственного ведения здание склада нефтебазы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числилось. Сведений о наделении ФГУП «Учхоз ОГАУ» полномочиями собственника по продаже объекта недвижимости суду не представлено. Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Истец указывает на невозможность регистрации перехода права собственности на склад нефтебазы в силу признания ФГУП «Учхоз ОГАУ» банкротом. Данный довод является несостоятельным, поскольку исходя из позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В обоснование заявленных требований истцом представлен Акт № приема-передачи объекта с земельным участком и схема размещения и вместимость емкостей нефтесклада ООО «Учхоз ОГАУ» <адрес> (том <данные изъяты>). В данных акте и схеме отсутствует ссылка на договор купли-продажи, отсутствует техническое описание объекта, его местоположение, размеры. Учитывая, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора не определен, суд приходит к выводу о несогласованности основных условий договора в силу чего он является не заключенным. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что принадлежность склада нефтебазы ООО «Учхоз ОГАУ» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данный документ не является правоустанавливающим либо правоудостоверяющим. Копия реестра проданного имущества (том <данные изъяты>) также не может подтверждать права истца на объект недвижимого имущества, так как в указанном документе отсутствует описание объекта, его местоположение, отсутствуют сведения о продавце имущества, указание на договор купли-продажи. Заявляя требования о признании недействительными постановления администрации МО Оренбургский район №-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в первоочередном порядке в аренду земельного участка Нектаревской Р.А. и постановления администрации МО Оренбургский район №о-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в первоочередном порядке в аренду земельного участка Михайленко К.Н., истец указывает на нарушение его прав. Постановлением администрации МО Оренбургский район №-п от ДД.ММ.ГГГГ Нектаревской Р.А. на основании ст. 11, 22, 29 ЗК РФ, Федерального закона от 24.11.2005 года № 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предоставлен в первоочередном порядке земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> <адрес>, №-а, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления с Нектаревской Р.А. заключен договор аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). С К.Н. также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> №-в, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления администрации МО Оренбургский район №-п от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>). Границы участков, предоставленных Нектаревской Р.А. и Михайленко К.Н., определены, участки поставлены на кадастровый учет, имеют кадастровый номер (том 1 л.д. 45-47). Согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. В силу п. 17 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" - инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления. Ст.ст. 29, 34 ЗК РФ определяют порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной собственности для целей, не связанных со строительством, предусматривая при этом, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ. Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ, а также п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, принимая постановление о предоставлении земельных участков Нектаревской Р.А. и Михайленко Н.К., администрация МО Оренбургский район действовала в пределах своей компетенции. Доводы представителя истца о предоставлении инвалидам земельных участков путем проведения торгов основаны на неверном толковании закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрены какие-либо льготы для лиц, участвующих в аукционе. Поэтому при предоставлении инвалидам земельных участков для жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по договору купли-продажи торги не проводятся. Доводы истца о том, что Нектаревская Р.А. и Михайленко К.Н. не состояли на учете на получение земельных участков и не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушением порядка предоставления земельных участков права ООО «Учхоз ОГАУ» не могут быть затронуты. Учитывая, что спорные договоры аренды заключены с соблюдением действующего законодательства, суд не находит оснований для признания их недействительными и применения последствий недействительности сделки. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. По смыслу ст. ст. 255; 258 ГПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельным участком в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.10.2005 года), признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на дату подписания спорного договора аренды), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось и с введением в действие с 01.03.2008 года Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В договоре аренды земельного участка от 26.12.2005 года отсутствуют сведения о границах земельного участка, сведения о постановке его на кадастровый учет, местоположение участка. При таких обстоятельствах, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок. Доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, а также доказательства определения индивидуальных признаков (определение границ) земельного участка, в материалы не представлены. Факт отсутствия межевания и постановки на кадастровый учет не оспаривался представителем истца в судебном заседании от 06.04.2011 года. Схема земельного участка, представленная представителем истца, не имеющая даты составления, каких-либо согласований, указания по какому поводу она составлена, а также описание объектов, указанных на схеме, является недопустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ и не подтверждает прав истца на спорные участки. Оценив представленные доказательства и руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано, договор аренды от 26.12.2005 года является не заключенным. Иные правоустанавливающие документы на земельный участок, кроме договора аренды у истца отсутствуют. Недоказанность факта наличия арендных отношений свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов истца. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Учитывая, что оспариваемые постановления приняты администрацией МО Оренбургский район в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также принимая во внимание оспариваемыми постановлениями права ООО «Учхоз ОГАУ» не нарушаются, поскольку оно не является арендатором, землепользователем или землевладельцем спорного земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требований истца. Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда. При этом представитель ООО «Учхоз ОГАУ» Местешов Г.С. указал, что в результате действий администрации МО Оренбургский район по предоставлению участков Нектаревской Р.А. и Михайленко К.Н. ухудшилось его состояние здоровья, им получена инвалидность. Полагает, что поскольку он является единственным учредителем общества, моральный вред причинен обществу в целом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред по указанным истцом основаниям. Согласно ст.78 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Порядок оспаривания решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления предусмотрен главой 25 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 1 ст. 254 ГПК РФ – гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Судом установлено, что ООО «Учхоз ОГАУ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений пункта 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Постановления о предоставлении земельных участков представлены администрацией МО Оренбургский район в суд на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что доказательств того, что истцу о существовании данных документов было известно ранее, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Вместе с тем, учитывая, что истцом доказательства нарушения его прав не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» к администрации МО Оренбургский район, Нектаревской Р.А., Михайленко К.Н. о признании постановления администрации МО Оренбургский район №-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в первоочередном порядке в аренду земельного участка Нектаревской Р.А. и признании постановления администрации МО Оренбургский район №-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в первоочередном порядке в аренду земельного участка Михайленко К.Н., о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области и Нектаревской Р.А. и договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области и Михайленко К.Н. недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок и обязании Нектаревской Р.А. вернуть администрации МО Оренбургский район земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и обязании Михайленко К.Н. вернуть администрации МО Оренбургский район земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> о взыскании с администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в пользу ООО «Учхоз ОГАУ» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Имамова Р.А. Мотивированное решение изготовлено: 19.04.2011 г.