РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Имамовой Р.А., при секретаре Ольховик Е.А., с участием представителя истца Абдуллина И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>), представителя ответчика – Могила Г.С., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова А.А. к Попову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Макаров А.А. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что между ним и Поповым В.П. был заключен устный договор поставки леса на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно устной договоренности он перевел на счет Попову В.П. данную сумму, оплатив комиссию за перевод в размере <данные изъяты> руб., однако Попов В.П. свое обязательство по поставке леса не выполнил, на требование вернуть деньги также не ответил. Истец полагает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика в свою пользу. Кроме того, ответчик просит взыскать <данные изъяты> рублей оплаченных за оформление перевода, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.. Впоследствии истец уточнил исковые требования, и просил взыскать: <данные изъяты> руб. – сумму неосновательного обогащения; <данные изъяты> руб. - расходы за оформление перевода; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд, в размере <данные изъяты> руб.. Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Макарову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела истец увеличил объем исковых требований и окончательно просил взыскать: <данные изъяты> руб. – сумму неосновательного обогащения; <данные изъяты> руб. - оплаченные за оформление перевода; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд, в размере <данные изъяты> руб.. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Абдуллин И.Р., действующий на основании доверенности иск Макарова А.А. поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Ответчик Попов В.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства – <адрес>. Согласно сведениям, представленным администрацией МО Горный сельсовет Оренбургского района, Попов В.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Его местонахождение неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Попова В.П. был назначен адвокат Могила Г.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Обращаясь в суд, Макаров А.А. ссылается на нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком был устно заключен договор поставки леса на сумму <данные изъяты> рублей, в счет которого указанная сумма была перечислена. Ответчик денежную сумму получил, однако лес не поставил. В подтверждение своих доводов истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перевода денежных средств Попову В.П. – квитанция Сберегательного банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копия приходного кассового ордера (л.д. <данные изъяты>), а также подтверждающие факт получения Поповым В.П. указанной суммы – справка Башкирского отделения Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), справка Башкирского отделения Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Иных доказательств суду не представлено, вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, бремя доказывания по смыслу ст.1109 ГК РФ возлагается на приобретателя, - в силу императивности указанной нормы лицо, передавшее имущество, считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное (ст.10 ГК). В нарушение положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик не доказал, что Макаров А.А., перечисляя ему деньги, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежную сумму в целях благотворительности. Доказательств перечисления Макаровым А.А. денежной суммы в счет исполнения другого обязательства либо на ином правовом основании ответчиком также не представлено. Согласно п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо- то существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части денежного обязательства. Суд при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может применить учетную ставку банковского процента, существующую на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Учетная ставка банковского процента, установленная Центробанком РФ, по состоянию на день рассмотрения дела в суде, составляет 8 % годовых. Исходя из изложенного, сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./ <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.). Макаров А.А., обращаясь в суд, просил взыскать с Попова В.П. сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную им в счет комиссии за оформление блиц-перевода. Копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также сведениями, представленными Башкирским отделением Сберегательного банка России (л.д. <данные изъяты>) подтверждается оплата Макаровым А.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей за оформление блиц-перевода на сумму <данные изъяты> рублей на имя Попова В.П.. Нормой, содержащейся в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что право Макарова А.А. нарушено действиями Попова В.П., требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, потраченных им за оформление перевода, подлежат удовлетворению. Истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на общую сумму <данные изъяты> руб., расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Определение судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), за составление доверенности Макаровым А.А. внесена нотариусу сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>) – данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных им судебных расходов. В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом представлены также копии чеков на приобретение нефтепродуктов (л.д. <данные изъяты>), копии платежных поручений за проживание представителя истца в гостинице (л.д. <данные изъяты>), копии командировочных удостоверений на имя представителя истца и авансовых отчетов (л.д. <данные изъяты>), сведения о телефонных переговорах (<данные изъяты> а также копия чека ООО «<данные изъяты>» и накладной кафе «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>). Указанные документы подтверждают расходы представителя в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг, соответственно не подлежат возмещению, поскольку по смыслу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскиваются расходы, понесенные сторонами, а не их представителями. Договором на оказание юридических услуг, а также копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) подтверждается внесение истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в кассу ООО «<данные изъяты>» за оказание юридических услуг по данному делу. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что по делу состоялось пять судебных заседаний в суде первой инстанции и одно в суде кассационной инстанции с участием представителя истца, а также принимая во внимание изготовление представителем истца искового заявления, последующих уточнений к нему, письменных ходатайств и запросов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном размере. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макарова А.А. к Попову В.П. удовлетворить. Взыскать с Попова В.П. в пользу Макарова А.А.: <данные изъяты> руб. – в счет возмещения суммы неосновательного обогащения; <данные изъяты> руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов за оформление перевода; <данные изъяты> руб.- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – в счет возмещения судебных издержек; в остальной части требований о возмещении судебных издержек - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Судья: Имамова Р.А. Мотивированное решение изготовлено: 25.04.2011 года