РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2011 г. г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Имамовой Р.А., при секретаре Ольховик Е.А., с участием представителя истца – Долгополова Н.Е., допущенного к участию в деле по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя МУП «ПАТП» и ООО «ЮГ» – Шафеева Д.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район (далее - МУП «ПАТП») о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Ковалев А.В. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды № транспортного средства с правом выкупа. По условиям договора аренды ООО «<данные изъяты>» является арендодателем, а Ковалев А.В. арендатором транспортного средства <данные изъяты> госномер №, Денежные средства за аренду транспортного средства принимало МУП «ПАТП». Ковалев А.В. указывает, что поскольку договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. Ковалев А.В. просил взыскать с МУП «ПАТП» в свою пользу <данные изъяты> рублей. В последующем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца – Долгополов Н.Е., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск Ковалева А.В. поддержал, просил удовлетворить. Шафеев Д.А., представляющий интересы МУП «ПАТП» и ООО «<данные изъяты>» по доверенностям, исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты> руб. – в части квитанций, выписанных на имя истца за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и квитанций за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющих ссылки на приложения договора аренды (том <данные изъяты>). Пояснил, что Ковалев А.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «ПАТП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Являясь работником МУП «ПАТП», Ковалев А.В. был обязан сдавать ежедневную выручку в кассу. Суммы, принятые от Ковалева А.В. по квитанциям, в которых отсутствует указание на договор аренды и приложения к нему, являются ежедневной выручкой. Представитель ответчика просил отказать в части взыскания сумм по квитанциям, выписанных не на имя Ковалева А.В., а также по квитанциям, не имеющим ссылку на договор аренды. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, идентификационный номер: №, категория №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель № №, шасси № №; цвет кузова белый, ПТС <адрес> является ООО «<данные изъяты>» (том <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Ковалевым А.В. заключен договор аренды № транспортного средства с правом выкупа (том 1 <данные изъяты>). Согласно п. 2.1 договора аренды арендодатель предоставил в аренду за плату на условиях договора во владение и пользование автомобиль <данные изъяты>.номер №, идентификационный номер: №, категория №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; двигатель № №, шасси № №; цвет кузова белый, ПТС <адрес>. Автомобиль передан в аренду арендатору для осуществления перевозок пассажиров по маршруту арендодателя №. Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что после уплаты арендодателем арендатору общей суммы арендных платежей, имущество переходит в собственность арендатора. По условиям договора арендатор обязался производить арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.2.5). В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора аренды общая сумма платежей составляет <данные изъяты> рублей. Арендные платежи должны осуществляться ежедневно в соответствии с графиком платежей, содержащемся в приложении № к договору. Приложение № содержит сведения о размере ежедневных платежей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>). Обращаясь в суд, Ковалев А.В. просил взыскать денежные суммы, внесенные им в кассу МУП «ПАТП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данные суммы являются неосновательным обогащением, так как какие-либо договорные отношения между ним и МУП «ПАТП» в указанный период отсутствовали. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что Ковалев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «ПАТП» водителем, и принятые от него в кассу МУП «ПАТП» денежные средства являются его ежедневной выручкой. Положениями п. 1.9 Устава МУП «ПАТП» (<данные изъяты>), а также сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (том <данные изъяты>), подтверждается, что предприятие является юридическим лицом, одними из видов деятельности которого являются пригородные, внутригородские, междугородние автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки – п. 3.2 Устава. В обоснование своих возражений ответчик указывал на наличие трудовых отношений между Ковалевым А.В. и МУП «ПАТП». В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В подтверждение указанного довода в материалы дела были представлены доказательства, в числе которых - копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «ПАТП» и Ковалевым А.В. (том <данные изъяты>), копия вкладыша в трудовую книжку Ковалева А.В. (том <данные изъяты>), личная карточка работника Ковалева А.В. (<данные изъяты>). Ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с МУП «ПАТП», истец пояснил, что в личной карточке работника МУП «ПАТП», а также в трудовом договоре, заключенном с МУП «ПАТП», подписи от его имени выполнены иным лицом. Ковалев А.В. подтвердил, что подпись во вкладыше в трудовую книжку принадлежит ему, однако данный документ был заполнен не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ году. Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал, что подписи в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «ПАТП» и Ковалевым А.В., выполнены не истцом, а иным лицом (том <данные изъяты>). Также представитель ответчика признал, что запись во вкладыше в трудовую книжку могла быть сделана позже увольнения. Вместе с тем настаивал на принадлежности подписи, выполненной в личной карточке работника – Ковалеву А.В. В подтверждение своих доводов о том, что он не расписывался в личной карточке работника, истец просил назначить по делу почерковедческую экспертизу. В целях разрешения данного вопроса по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>) установлено, что подписи от имени Ковалева А.В. в личной карточке работника МУП «ПАТП» Ковалева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Ковалевым А.В., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям Ковалева А.В.. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Поскольку в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МУП «ПАТП» и Ковалевым А.В., и личной карточке работника, заполненной ДД.ММ.ГГГГ «МУП «ПАТП», отсутствуют подписи Ковалева А.В., суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает данные документы недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, наличие трудовых отношений может подтверждаться не только трудовым договором, поскольку нормами, содержащимися в ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В обоснование своих доводов о том, что Ковалев А.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «ПАТП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлены путевые листы. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп.) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" – путевой лист является первичным учетным документом бухгалтерского учета. Ответчиком представлены путевые листы водителя Ковалева А.В., выданные МУП «ПАТП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись истца. В судебном заседании истец подтвердил, что ежедневно ему выдавались путевые листы, имеющие все необходимые реквизиты. На путевых листах стоял штамп МУП «ПАТП». Ответчиком представлены путевые листы, выданные МУП «ПАТП» за ДД.ММ.ГГГГ годы (том 3 л.д. <данные изъяты> Указанные путевые листы имеют все необходимые реквизиты: штамп МУП «ПАТП», сведения о прохождении медосмотра в МУП «ПАТП», подпись Ковалева А.В.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) истец также подтвердил, что путевые листы ему выдавало МУП «ПАТП». Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом допущении Ковалева А.В. к работе в МУП «ПАТП», соблюдении им режима труда и правил внутреннего распорядка. ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву А.В. от ответчика поступило предложение об увольнении из МУП «ПАТП» в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>» (том <данные изъяты>). С указанным предложением Ковалев А.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, и дал свое согласие на увольнение, о чем свидетельствует его подпись. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. собственноручно написал заявление об увольнении его из МУП «ПАТП» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного МУП «ПАТП» с Ковалевым А.В., было прекращено, Ковалев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности водителя автомобиля (автобуса) отдела эксплуатации в порядке перевода с его согласия на работу к другому работодателю. С данным приказом Ковалев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, и не оспаривал его (<данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. принят на работу водителем автомобиля (автобуса) в отдел эксплуатации ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. подтвердил, что вышеуказанные приказы он подписывал, знаком с их содержанием (<данные изъяты>). Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается наличие трудовых отношений между Ковалевым А.В. и МУП «ПАТП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда подтверждается также сведениями, предоставленными ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работника Ковалева А.В. производилось МУП «ПАТП» (том 3 <данные изъяты>). А также сведениями, предоставленными МИФНС № 7 по Оренбургской области, согласно которым отчисления по налогу на доходы физического лица – Ковалева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года производились МУП «ПАТП» (том 3 <данные изъяты> Согласно п. 54 Инструкции о порядке снабжения, хранения, выдачи и учета всех видов билетов на проезд в автобусах и автомобилях-такси, контроля и учета выручки от перевозок пассажиров и багажа (утв. Минавтотрансом РСФСР 12 июля 1978г.) (с изменениями и дополнениями) кассир по приемке выручки по окончании рабочего дня (смены) подсчитывает общую сумму принятой по открытому листу выручки, выводит общий итог цифрами и прописью, сдает под расписку на открытом листе билетно-учетные листы и принятые корешки поясных билетов билетному кассиру, а выручку сдает в кассу автотранспортного предприятия или непосредственно в отделение Госбанка (по указанию главного бухгалтера автотранспортного предприятия), причем во всех случаях она проводится по кассе автотранспортного предприятия с выдачей квитанции приходного ордера, в первом случае в обмен на деньги и во втором - на квитанцию Госбанка. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в обязанность водителей входила ежедневная сдача выручки, которая фиксировалась в открытых листах. Данное обстоятельство не отрицал истец. Не отрицал, что подписи в открытых листах выполнены им. В материалы дела представлены открытые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно (<данные изъяты>). Данные доказательства подтверждают внесение истцом денежных средств, вырученных от продажи билетов, по квитанциям в кассу МУП «ПАТП». В путевых листах, представленных суду ответчиком, имеется указание на сумму выручки, сдаваемую ежедневно водителем. Указанная сумма совпадает со сведениями о сумме проданных билетов на контрольных листах, и квитанциях к приходным кассовым ордерам. Так, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ковалеву А.В., сумма выручки составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в контрольном листе № от ДД.ММ.ГГГГ указана также сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от Ковалева А.В. принята сумма в размере <данные изъяты> рублей, в качестве основания указан номер автомобиля – № (<данные изъяты> В путовом листе № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), контрольном талоне № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) указана сумма в размере <данные изъяты> рублей. В качестве основания принятия от Ковалева А.В. суммы в кассу МУП «ПАТП» также значится – № В путовом листе № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), контрольном талоне № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) указана сумма в размере <данные изъяты> рублей. В качестве основания принятия суммы в кассу МУП «ПАТП» значится – № Сведения о размере выручки, содержащиеся в путевом листе №, контрольном листе № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), соответствуют сумме, внесенной Ковалевым по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию № и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 пояснил, что он работал подменным водителем. Ежедневно водители сдавали выручку согласно плану (<данные изъяты>). Вышеуказанные доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что Ковалев А.В., работая водителем в МУП «ПАТП», сдавал выручку от продажи билетов в кассу МУП «ПАТП». В обоснование заявленных требований, истцом представлены суду квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым, в кассу МУП «ПАТП» вносились денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>). В квитанциях указаны различные основания приема денежных средств – часть квитанций содержит указание на «приложение 1, приложение 2, терминал»; часть квитанций имеет указание только на номер автобуса – № В судебном заседании представитель ответчика Шафеев Д.А. пояснил, что по квитанциям, имеющим указание на «приложение 1, приложение 2, терминал», денежные средства приняты ответчиком необоснованно, поскольку данные суммы являются арендными платежами по договору аренды автотранспортного средства. В связи с излодженным, по указанным квитанциям МУП «ПАТП» исковые требования признает. Необоснованное принятие денежных средств объяснил возможной ошибкой работника, поскольку в кассе МУП «ПАТП» и ООО «<данные изъяты>» работают одни и те же лица. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила, что она одновременно работала кассиром в двух организациях – ООО «<данные изъяты>» и МУП «ПАТП». В кассе имелись списки арендаторов, по которым кассиры сверяли, кто сколько должен. Кассир работал один, однако деньги, вносимые арендаторами, вносились в соответствующие кассы: если автобус был с «ЮГа», то и деньги вносились в кассу ООО «<данные изъяты>», если автобус был с МУП «ПАТП», то и деньги вносились в кассу МУП «ПАТП». Все водители знали, кто в каких списках (<данные изъяты>). Исследовав представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, суд приходит к следующему. Указание на «приложение 1, приложение 2, терминал», либо разбивку суммы на три составляющие, имеют квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. Общая сумма, указанная в данных квитанциях составляет <данные изъяты> руб. Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части квитанций, имеющих указание на приложения 1, 2 к договору аренды, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> руб.. В части квитанций, не имеющих ссылку на договор аренды, суд приходит к следующему. Из приложений к договору аренды следует, что ни одна из сумм, указанных в договоре не соответствует суммам, указанным в представленных суду квитанциях. Данное несоответствие не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства вносились истцом в счет арендных платежей. Вместе с тем, суммы, указанные в открытых листах соответствуют суммам, указанным в квитанциях к приходным кассовым ордерам с печатью МУП «ПАТП», выданных на имя Ковалева А.В. Поскольку в других квитанциях, выданных на имя Ковалева А.В., отсутствует указание на приложения к договору аренды, суд приходит к выводу о том, что денежные суммы принятые кассой МУП «ПАТП» по этим квитанциям, представляют собой ежедневную выручку, и принимались ответчиком на законных основаниях. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции о принятии денежных средств кассой МУП «ПАТП» от водителей ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО7. Первоначально истец пояснял, что в выходные дни его подменяли другие водители, которые сдавали денежные средства в кассу МУП «ПАТП» от его имени. В письменном виде данные отношения не оформлялись, денежные средства он им не передавал, - они вносили те денежные средства, которые зарабатывали за день (том <данные изъяты>). Прием наличных денег кассами предприятий осуществляется в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 N40 (письмо ЦБ РФ от 04.10.93 N18). В пункте13 Порядка указано, что прием денег производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера (лица, на это уполномоченного) и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу предприятия конкретным лицом, указанным в квитанции. По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ право на внесение денежных средств от имени Ковалева А.В. должно подтверждаться выданной им доверенностью. Выдачу доверенности вышеназванным лицам Ковалев А.В. отрицает. Кроме того, в случае наличия полномочий действовать от имени Ковалева А.В. в квитанциях должно быть указание на его фамилию, либо на действие в его интересах на основании доверенности. При таких обстоятельствах, данные квитанции не могут являться доказательством внесения денежных сумм истцом и являются в силу положений ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами. Также недопустимыми доказательствами являются квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), поскольку в них отсутствует указание на лицо, от которого приняты денежные средства. Факт нахождения у Ковалева А.В. квитанций, заполненных на фамилии других водителей, не является доказательством того, что денежные суммы по этим квитанциям внесены истцом, поскольку в подтверждение движения денежных средств могут быть представлены только письменные доказательства. Кроме того, водители могли передать Ковалеву А.В. квитанции добровольно, в том числе и по договору цессии. Ответчиком в судебное заседание представлены договоры уступки права требования взыскания неосновательного обогащения с МУП «ПАТП», заключенные между Ковалевым А.В. и ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (том <данные изъяты>). Все договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Ковалев А.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в своих интересах и просил взыскать сумму неосновательного обогащения, указывая, что по всем представленным им квитанциям, в том числе выданным на другие имена, в кассу ответчика вносились принадлежащие ему денежные средства. В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке права требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Таким образом, замена стороны в спорном правоотношении была бы возможна лишь в случае передачи Ковалевым А.В. своих прав. Заключение договоров цессии не является основанием для взыскания сумм по уже заявленным требованиям и не лишает Ковалева А.В. обратиться в суд с иском по иным основаниям. Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Ковалева А.В. – удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район в пользу Ковалева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения. Судья Оренбургского районного суда Р.А.Имамова Мотивированное решение изготовлено: 09.03.2011