РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

при секретаре Ольховик Е.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Литовченко С.В., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Чернову Е.С. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> vin № под управлением Чернова Е.С. и транспортного средства марки <данные изъяты> № под управлением Кортуновой О.А..

Виновным в совершении данного ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан ответчик, который нарушил п.п. 10.1 ПДД: «При движении не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №». Гражданская ответственность Чернова Е.С. на момент совершения ДТП не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Кортуновой О.А. на момент ДТП застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств Оренбургским филиалом ООО «СК «Согласие». По условиям договора ООО «СК «Согласие» возместило Кортуновой О.А. ущерб, причиненный ее автомобилю путем оплаты восстановительного ремонта в ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>..

Согласно отчетам ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.; с учетом износа заменяемых деталей стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб..

ООО «СК «Согласие» просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представители ООО «СК «Согласие», а также Кортунова О.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель – Литовченко С.В. пояснили, что Чернов Е.С. своей вины в ДТП не оспаривает, однако не согласен с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и Кортуновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> № по риску «Автокаско» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты> Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> vin № под управлением Чернова Е.С. в результате которого у автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Кортуновой О.А. повреждены: переднее левое крыло, разбит левый передний бампер, блок-фара, капот, возможны другие скрытые повреждения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Е.С., водитель автомобиля <данные изъяты> (г/н отсутствует), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, <адрес>» при движении не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> № под управлением Кортуновой О.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Чернова Е.С. усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения Чернова Е.А., данного им ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по центральной улице <адрес>», когда впереди него остановился автобус, он решил объехать его с левой стороны. В этот момент дорогу переходила старушка и, чтобы ее не сбить, он принял левее и ударил стоящий на остановке автомобиль <данные изъяты> № (л.д<данные изъяты>

Из объяснения Кортуновой О.А. следует, что она остановилась на своем автомобиле на обочине садового общества «<данные изъяты> закрыла автомобиль и пошла к своим знакомым на дачный участок. Услышав звук удара, вышла с участка увидела, что в принадлежащий ей автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается вина Чернова Е.С. в причинении имущественного вреда Кортуновой О.А., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившем п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля.

По запросу суда в материалы дела представлены также материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), учитывая, что данное ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Кортуновой О.А., произошло после ДТП с участием Чернова Е.А., суд в силу ст. 59 ГПК РФ, находит их не относимыми к рассматриваемому делу.

Судом установлено, что гражданская ответственность Чернова Е.С. на момент совершения ДТП не была застрахована.

Указанный случай был признан страховым и ООО «СК «Согласие», исполняя принятые на себя обязанности по договору добровольного страхования имущества, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кортуновой О.А. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты> – копия платежного поручения).

Обращаясь в суд с иском в порядке суброгации истец просил взыскать с ответчика сумму стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа заменяемых деталей, - в размере <данные изъяты> руб., исходя из оценки, представленной ООО «Бюро независимой Оценки «Эталон» (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании Чернов Е.С. свою вину в причинении вреда имуществу Кортуновой О.А. не оспаривал, однако не согласился с объемом ущерба и его оценкой. При этом он указывал на то, что при определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля экспертом ООО «Бюро независимой Оценки «Эталон» необоснованно сделан вывод о необходимости замены жгута проводов моторного отсека, неверно произведена оценка износа автомобиля, применены расценки сервисного центра, а не среднерыночные цены.

Заключением эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в условиях обстоятельств механизма столкновения прямое контактирование крышки капота автомобиля <данные изъяты> с выступающими частями фронтальной и (или ) угловой стороны автомобиля <данные изъяты> маловероятно. Возможны деформации изгиба капота в передней левой части «вызванного» характера: от усилий передаваемых деталями разрушаемой головной фары, от деформируемых частей облицовки, выступающей части левого переднего крыла. Следов прямого (непосредственного) контактирования крышки капота на представленных эксперту фотоснимках не наблюдается. Повреждения жгута проводов в моторном отсеке зафиксированы на фотоснимках лишь в общем виде. Полного нарушения целостности жгута проводов (как указано в акте осмотра «перебит») не наблюдается. Жгут проводов в передней левой части моторного отсека в данном случае находится в зоне распространения деформаций изгиба и смятия на автомобиле <данные изъяты>. Однако для установления конкретной или возможной следообразующей разрушающей детали необходимо натурное обследование поврежденных деталей автомобиля.

Также, по мнению эксперта, технологически восстановительный ремонт одного двух проводов в жгуте электропроводки не представляет собой сложности особенно при механическом нарушении целостности проводов, которое могло иметь место в данном случае, то есть без обгорания, оплавления, химических изменений, свойственных короткому замыканию, возгоранию.

Восстановление оборванных, обрезанных, перебитых частей провода (проводов) осуществляется обычными технологическими приемами и практикуется сервисными службами. Техническая возможность и целесообразность выполнения ремонта фрагмента повреждений 1-2 проводов в жгуте проводов с экспертной точки зрения, очевидны (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кортунова О.А. пояснила, что о необходимости замены всего жгута проводов моторного отсека ей сказали в сервисном центре, в котором обслуживается ее автомобиль.

В этом же заседании был опрошен ФИО2, который непосредственно после ДТП производил осмотр автомобиля с целью его оценки. Эксперт пояснил, что при осмотре автомобиля специалисты <данные изъяты> указали ему на провод. Был сломан штекер и перебит один провод, из-за этого нужно было менять все провода моторного отсека (л.д. <данные изъяты>).

Оценив показания указанного свидетеля, показания третьего лица – Кортуновой О.А., а также заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности включения в отчет определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, стоимости жгута проводов моторного отсека в сумме <данные изъяты> руб. и работ по его замене в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> руб..

При этом, исходя из описания в акте осмотра № и <данные изъяты> составленного ООО «Бюро независимой Оценки «Эталон» и представленных фотоматериалов, эксперт сделал вывод о возможности ремонта жгута проводов моторного отсека, указав на то, что замена жгута экономически и технически нецелесообразна (л.д<данные изъяты>).

Учитывая, что заключение эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» частично и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации.

В судебном заседании ответчик просил снизить взыскиваемую сумму на <данные изъяты> руб. в связи с тем, что проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизой установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> руб.. Решением судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга с него в пользу Кортуновой О.А. взыскана за утрату товарной стоимости автомобиля сумма в размере <данные изъяты> руб.. Полагает, что указанным решением с него взыскана излишняя сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что требования о взыскании суммы за утрату товарной стоимости не были предметом рассматриваемого дела, ходатайство ответчика о снижении суммы, подлежащей взысканию, удовлетворению не подлежит. Кроме того, взыскание суммы за утрату товарной стоимости автомобиля уже было предметом разбирательства по другому гражданскому делу, соответственно данный вопрос должен разрешаться только в его рамках.

Также ответчик просил применить ст. 1083 ГК РФ и учесть, что с него взыскиваются алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, его супруга не работает, так как ухаживает за больным ребенком, кроме того, он помогает своей матери, которая является инвалидом третей группы.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданам, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Следовательно, при рассмотрении дел о возмещении вреда установление имущественного положения лица, причинившего вред, является юридически значимым обстоятельством дела, подлежит установлению и доказыванию.

В подтверждение тяжелого имущественного положения истцом представлен судебный приказ о взыскании алиментов, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района, из которого следует, что Чернов Е.С. выплачивает алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ/р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ/р., в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО Сергиевский сельсовет, подтверждается, что ответчик проживает совместно с супругой, ФИО4 и детьми - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ/р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ/р..

Справкой, выданной областной детской клинической больницей, подтверждается, что дочь ответчика - ФИО6, с рождения состоит на учете в челюстно-лицевом центре г. Оренбурга, нуждается в продолжении ортодонтического лечения. Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> школой-интернатом № <адрес>», подтверждается, что ФИО6 является ученицей этой школы и на гособеспечении не состоит.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО4 на имя начальника управления социальной защиты администрации МО Оренбургский район, следует, что ФИО4 не работает, не учится и предпринимательской деятельностью не занимается.

Справкой серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО5, мать ответчика, является инвалидом <данные изъяты> группы.

При взыскании денежных сумм в возмещение вреда учитываются реальные возможности физического лица для его возмещения.

В судебном заседании Чернов Е.С. пояснил, что его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, вместе с тем, ответчик не представил доказательств в подтверждение того, какие расходы он несет. При таких обстоятельствах, довод ответчика о его тяжелом имущественном положении является безосновательным.

Оценив доказательства, представленные ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в его пользу суммы в размере <данные изъяты> руб., в силу ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>% от суммы, превышающей <данные изъяты> руб.), соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья: Имамова Р.А.

Мотивированное решение изготовлено: 22.06.2011 г.