РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 г. г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.

при секретаре Ольховик Е.А

с участием представителя ответчика – Голиковой О.Н, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» к Хаснулину Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

ООО «Газпромдорстрой» обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования В.К., с ООО «Газпромдорстрой» и Хаснулина Н.В. взыскана в возмещение вреда в связи со смертью кормильца денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в пользу ФИО2 до достижения им совершеннолетия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено <данные изъяты> рублей. Решением суда на ООО «Газпромдорстрой» и Хаснулина Н.В. возложена солидарная обязанность по выплате возмещения, поэтому истец полагает правомерным требовать с Хаснулина Н.В. в порядке регресса половину выплаченной потерпевшему денежной суммы. В адрес Хаснулина Н.В. направлялось письмо о добровольном погашении части выплаченного возмещения, однако ответ не поступил.

ООО «Газпромдорстрой» просило взыскать в свою пользу с Хаснулина Н.В. половину выплаченного им возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Газпромдорстрой» были удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению Хаснулина Н.В. было отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпромдорстрой» удовлетворены, с Хаснулина Н.В. в пользу ООО «Газпромдорстрой» в порядке регресса в счет выплаченного ФИО2 возмещения вреда в связи со смертью кормильца, взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., а также сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

С решением не согласился Хаснулин Н.В., им подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> руб., выплаченных ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату госпошлины.

В судебное заседание представители ООО «Газпромдорстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Хаснулин Н.В. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том №), Хаснулин Н.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Представитель Хаснулина Н.В. – адвокат Голикова О.Н. против заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины Хаснулина Н.В. в совершенном ДТП, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица – Иванова В.К., Курбаев И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ (ст.1080 ГК РФ).

Приговором Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Курбаев И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Уголовное дело в отношении Хаснулина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 cт. 264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Оренбургского районного суда Оренбургской области по иску Ивановой В.К. к ООО «Газпромдорстрой» и Хаснулину Н.В., на основании которого выписан исполнительный лист № (том <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>) с ООО «Газпромдорстрой» и Хаснулина Н.В. солидарно взыскана в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежная сумма в размере <данные изъяты> копейки в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно до его совершеннолетия. При рассмотрении данного дела ответчик Хаснулин Н.В. признал исковые требования, свою вину не оспаривал.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ – том <данные изъяты>; показания Хаснулина Н.В. – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; показания Курбаева И.Ю. – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что вред был причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на 14 км трассы Оренбург-Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Курбаева И.Ю. и Хаснулина Н.В., в результате которого Иванова Е.К. получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> копия свидетельства о смерти).

Копиями свидетельств о регистрации транспортных средств подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял Курбаев И.Ю., принадлежал ООО «Газпромдорстрой». На момент совершения ДТП Курбаев И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпромдорстрой» и исполнял трудовые функции, что подтверждается копией путевого листа и не оспаривалось сторонами. Владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в котором находилась погибшая, являлся Хаснулин Н.В. (том <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Таким образом, в силу норм ст. 1079 ГК РФ, Хаснулин Н.В. и ООО «Газпромдорстрой» являлись владельцами источников повышенной опасности на момент совершения ДТП.

В результате ДТП погибла ФИО1, у которой остался несовершеннолетний сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опекуном ФИО2 назначена Иванова В.К. (том <данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромдорстрой» ежемесячно выплачивало в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (взыскатель - опекун Иванова В.К.) по исполнительному листу № сумму <данные изъяты> копейки. Всего за указанный период истцом выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается:

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки,

-платежными поручениями на суммы <данные изъяты> копейки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>

Вышеуказанные суммы зачислены на счет №, принадлежащего Ивановой В.К., что подтверждается справкой о состоянии вклада (том <данные изъяты>) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По смыслу данной нормы у каждого из сопричинителей вреда, в случае единоличного возмещения вреда потерпевшему, возникает право регресса к другим, ответственность при этом должна быть возложена с учетом степени вины каждого из сопричинителей вреда.

При рассмотрении гражданского дела по иску Ивановой В.К. к ООО «Газпромдорстрой» и Хаснулину Н.В., а также впоследствии, степень вины каждого из сопричинителей вреда решением суда не устанавливалась.

Разрешая вопрос о степени вины причинителей вреда Курбаева И.Ю. и Хаснулина Н.В., суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение Хаснулину Н.В. и Курбаеву И.Ю. в совершении преступлений предусмотренных ст. 264 ч.2 УК РФ (<данные изъяты>).

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Курбаев И.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:

Курбаев И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов на 14 км. автодороги Оренбург-Орск, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ООО «Газпромдорстрой», проявляя грубую неосторожность, совершил маневр поворота налево для дальнейшего маневра разворота в неустановленном для данного маневра месте, не пропустил автомобиль <данные изъяты> № под управлением Хаснулина Н.В., движущегося в попутном направлении, прямо, без изменения направления движения и имеющего преимущество для движения, нарушив тем самым п. 8.4 Правил дорожного движения «обязывающий водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней», п. 8.1 Правил дорожного движения «допускающий маневрирование только в том случае, если маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения».

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> под управлением Хаснулина Н.В. ФИО1 причинены телесные повреждения, с осложнениями: очаговой пневмонией, которые повлекли тяжкий вред здоровью и сами по себе явились причиной наступления смерти.

Приговором суда Курбаев И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, по которой ему назначено наказание.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на ООО «Газпромдорстрой» и Хаснулина Н.В. возложена солидарная обязанность по возмещению вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2.

В отношении Хаснулина Н.В. приговор не выносился, постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Хаснулина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим.

Поскольку приговор по уголовному делу вынесен только в отношении Курбаева И.Ю., а вина Хаснулина Н.В. судом не устанавливалась, вопрос о наличии вины подлежит исследованию в рамках рассматриваемого дела.

Возражая против заявленных требований, Хаснулин Н.В. отрицал свою вину в произошедшем ДТП, при этом указывал, что он не нарушал правила дорожного движения, двигался с разрешенной скоростью.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о скорости автомобиля <данные изъяты> до столкновения, определение механизма столкновения автомобилей, наличие возможности избежать столкновение.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту столкновения могла составлять более <данные изъяты> км/час. В условиях рассматриваемого происшествия, первичный контакт произошел передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с передней наружной частью переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> под углом между продольными линиями автомобилей около 20?. В процессе взаимодействия передняя часть автомобиля <данные изъяты> была отброшена вперед и вправо, а автомобиль <данные изъяты> за счет нагрузки на его правую сторону продвинулся вперед с разворотом по часовой стрелке на угол около 170?. При этом в момент столкновения скорость автомобиля <данные изъяты> была значительно больше скорости движения автомобиля <данные изъяты>

С технической точки зрения, при условии движения автомобиля <данные изъяты> по левой стороне при свободной правой до начала маневра влево, при включенном левом указателе поворотов, он не представлял бы для водителя, сзади движущегося автомобиля <данные изъяты> опасности для движения, поскольку последнему в этом случае следовало бы руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения и возможно было обогнать автомобиль <данные изъяты> с правой стороны согласно п. 11.2 Правил дорожного движения. При условии движения автомобиля <данные изъяты> с правой стороны на маневр- разворот водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Исходя из заключения эксперта и показаний эксперта ФИО3 в судебном заседании, скорость автомобиля <данные изъяты> под управлением Хаснулина Н.В. была больше 70, 6 км/час, однако установить действительную скорость автомобилей на момент совершения ДТП не представляется возможным (том <данные изъяты>).

Установить очевидцев ДТП ни в рамках уголовного дела, ни в рамках рассматриваемого гражданского дела не представилось возможным, в связи с чем суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заключением эксперта № установлено, что при скорости автомобиля <данные изъяты> равной <данные изъяты> км/час и условии начала разворота автомобиля на расстоянии 20 метров водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения <данные изъяты>

Вместе с тем, п. 10.1 ПДД, обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2, участвовавшая при производстве следственных действий по факту ДТП, пояснила, что по прибытии на место ДТП она обнаружила, что <данные изъяты> стоял по направлению движения в сторону <адрес>, а <данные изъяты> – по направлению в <адрес>. На дороге следы торможения отсутствовали, хотя погода была ясная.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о наличии следов торможения автомобиля <данные изъяты>.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что в целях предотвращения ДТП водитель <данные изъяты> должен был тормозить. Отсутствие следов торможения свидетельствует о том, что водитель не принял мер к торможению автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 пояснил, что при торможении на сухом асфальте автомобили оставляют следы. Торможение снижает последствия ДТП и уменьшает скорость.

Доказательств, свидетельствующих о принятии водителем <данные изъяты> мер к снижению скорости и торможению автотранспортного средства, суду не представлено, тогда как в случае принятия указанных мер наступившие последствия могли быть не столь тяжкими.

Кроме того, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств соблюдения Хаснулиным Н.В. п. 9.10 Правил дорожного движения и соблюдения им дистанции до впереди движущегося транспортного средства и необходимого бокового интервала, суду не представлено.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Курбаев И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь преимущественно по правой полосе движения, стал перестраиваться на левую полосу движения и затем совершать маневр разворота в месте, предусмотренным для разворота автомобилей встречного направления. Хаснулин Н.В. при этом двигался в попутном направлении и начал маневр обгона с левой стороны.

Доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля <данные изъяты> не подал сигнала поворота налево, суду не представлено.

Пункт 11.2 ПДД обязывает водителя совершать обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, с правой стороны.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о правомерности действий Хаснулина Н.В. в сложившейся ситуации не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком пункта 11.2 ПДД.

Кроме того, совершая вышеуказанный маневр, им был нарушен п. 8.1 ПДД, допускающий маневрирование только в том случае, если маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД, Хаснулин Н.В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, осложнения в виде очаговой пневмонии, которая явилась закономерным осложнением тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы и повлекла смерть потерпевшей.

Суд также учитывает, что на момент совершения ДТП Хаснулин Н.В. был лишен права управлять автотранспортными средствами, - указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (том <данные изъяты>).

Нарушение Хаснулиным Н.В. п. 10.1., п. 11.2., 8.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Курбаев И.Ю., в отношении которого вынесен приговор в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, нарушил п. 8.4 и п. 8.1 Правил дорожного движения, которые также находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что степень вины обоих водителей Хаснулина Н.В. и Курбаева И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии является равной, в связи с чем исковые требования ООО «Газпромдорстрой» о взыскании с ответчика Хаснулина Н.В. половины денежной суммы, выплаченной в счет возмещения вреда, в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с Хаснулина Н.В. в пользу ООО «Газпромдорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» к Хаснулину Н.В. - удовлетворить.

Взыскать с Хаснулина Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой», в порядке регресса, в счет выплаченного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещения вреда в связи со смертью кормильца, денежную сумму в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его в полном объеме.

Судья Оренбургского районного суда Имамова Р.А.

Мотивированное решение изготовлено: 16.03.2011 года