РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Имамовой Р.А., при секретаре Ольховик Е.А., с участием представителя ответчика Аткаченко Г.М. – адвоката Мельникова Ю.А., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Востровой Л.И., Тумановой О.А. к Аткаченко Г.М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Туманова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где она работала продавцом – кассиром, в присутствии покупателей, в торговом зале Аткаченко Г.М. в разговоре с продавцом - кассиром этого же магазина Востровой Л.И. назвала ее «воровкой», допустив при этом оскорбления в виде нецензурной брани. О происшедшем ей стало известно в этот же день, вечером, со слов Востровой Л.И. Туманова О.А. указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, так как она никогда к ответственности за уголовно – наказуемые деяния в виде воровства не привлекалась, правовыми органами в ее отношении никаких материалов не возбуждалось. По мнению Тумановой О.А., слова, высказанные Аткаченко Г.М. в ее адрес, являются порочащими честь и достоинство, так как содержат утверждение о непорядочности и совершении противоправных деяний. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания Впоследствии ей стало известно о том, что слова Аткаченко Г.М. стали достоянием жителей поселка, что глубоко взволновало ее и вызвало нервные переживания, повлекшие ухудшение самочувствия. Туманова О.А. просит признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком о том, что она является «воровкой» и взыскать с Аткаченко Г.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Вострова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где она работала продавцом – кассиром, в присутствии покупателей, в торговом зале Аткаченко Г.М. назвала ее «воровкой», и «покрывающей воровку Туманову» (работника этого же магазина), допустив при этом оскорбления в адрес в виде нецензурной брани. Вострова Л.И. указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, так как она никогда к ответственности за уголовно – наказуемые деяния в виде воровства не привлекалась, правовыми органами в ее отношении никаких материалов в ее отношении не возбуждалось. По мнению Востровой Л.И., слова, высказанные в ее адрес Аткаченко Г.М., являются порочащими честь и достоинство, так как содержат утверждение о непорядочности и совершении противоправных деяний. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Впоследствии ей стало известно о том, что слова Аткаченко Г.М. стали известны жителям поселка, что глубоко взволновало ее и вызвало нервные переживания, повлекшие ухудшение самочувствия. Вострова Л.И. просит признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком о том, что она является «воровкой» и «покрывает воровку» и взыскать с Аткаченко Г.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. В судебном заседании Туманова О.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как после того, как она узнала о произошедшем, целый день находилась в шоковом состоянии. Впоследствии ей стало известно о том, что слова Аткаченко Г.М. стали достоянием жителей поселка, что глубоко взволновало и оскорбило ее как, добропорядочную личность, которая дорожит своей репутацией честного человека и вызвали нервные переживания, которые повлекли ухудшение самочувствия, в том время как она и так болела и имела на руках больничный лист, появились чувства беспокойства и бессонницы. Воспоминания о распространенных о ней порочащих сведениях, несоответствующих действительности, до сих пор постоянно угнетают её, приводя в состояние беспокойства и тревоги. Нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, выражаются в переживаниях, так как она была растеряна, чувствовала себя униженной, оскорбленной, вынуждена была слышать повторение рассказов о произошедшем с повторениями высказанных в ее адрес слов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Туманова О.А. пояснила, что она работала в магазине «<данные изъяты>» кассиром, потом ее перевели на должность - старший продавец. В связи с обнаруженной недостачей денег в кассе магазина в коллективе произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ она уже в магазине не работала, к ней пришла Вострова Л.И. и передала слова Аткаченко Г.М.. Аткаченко, со слов Востровой, назвала ее «воровкой» и сказала, что «на всю деревню прославит». Вострова Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Ранее опрошенная в качестве свидетеля, Вострова Л.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в находясь в магазине № ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где она работала продавцом-кассиром, в присутствии в торговом зале покупателей Аткаченко Г.М. в разговоре с ней назвала ее «воровкой», и «покрывающей воровку Туманову», которая работала в этом же магазине, допустив при этом оскорбления в виде нецензурной брани. Все покупатели это слышали. Данные сведения не соответствуют действительности, так как она никогда к ответственности за уголовно-наказуемые деяния в виде воровства не привлекалась, правоохранительными органами в отношении нее никаких материалов не возбуждалось. Она была вынуждена уволиться с этого места работы, поскольку меня всячески изгоняли из коллектива. После конфликта с Аткаченко Г.М. она пошла к Тумановой О.А. и пояснила, что ответчик назвала их «воровками». Дословно Аткаченко сказала, что «Олеся воровка», других Олесь в магазине нет. После конфликта она пошла к Тумановой О.А., где ей стало плохо. Ее отвели в приемное отделение скорой помощи, сделали кардиограмму. Аткаченко Г.М. кричала, что по всей деревне прославит, кассиру – ФИО1 Аткаченко Г.М. сказала, что они нашли «воровку», - это Олеся. Впоследствии ей стало известно о том, что слова Аткаченко Г.М. стали достоянием жителей поселка, что взволновало и оскорбило ее как добропорядочную личность, которая дорожит своей репутацией честного человека и вызвали нервные переживания, появились чувство беспокойства и бессонница. В этот же вечер она обращалась к медицинским работникам, ей сняли кардиограмму, сделали укол. Во время конфликта в магазине были ФИО3, ФИО2, соседка по имени «Шура», были также ФИО4 и ФИО5. Все слышали оскорбления в ее адрес. После случившегося, имеющееся у нее в течение 30 лет заболевание - зоб, обострилось. Высказывания были произнесены ответчиком публично в присутствии жителей небольшого населенного пункта, где любые слова практически сразу становятся достоянием общественности, что увеличивает степень страданий. Просила признать несоответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком о том, что она является «воровкой» и «покрывает воровку» и взыскать в свою пользу <данные изъяты> рублей. Аткаченко Г.М. в судебное заседание не явилась, опрошенная ранее против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не работала, у нее были гости, они занимались огородом. Просила в иске отказать. Полагает, что истцы оговаривают ее в связи с тем, что она стала подниматься по карьерной лестнице, возможно из-за зависти. С исковыми требованиями не согласна. Представитель ответчика – Мельников Ю.А. в отношении иска Востровой Л.И. просил снизить размер исковых требований с учетом материального положения ответчика до <данные изъяты> рублей. Полагает, что доводы Тумановой О.А. не подтверждены доказательствами, пояснил, что показания свидетеля ФИО2 не объективны. Туманова О.А. не была участницей всех происходивших событий, она все обстоятельства ситуации знает со слов Востровой Л.И.. Просил учесть, что заболевание у Тумановой О.А. возникло давно – доказательств причинно - следственной связи между происходившими событиями и состоянием здоровья Тумановой О.А. суду не представлено. В иске Тумановой О.А. просил отказать полностью. При вынесении решения просил учесть материальное положение Аткаченко Г.М., ссылаясь на заработную плату в размере <данные изъяты>, и наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. Свидетель ФИО2 пояснила, что она знает истцов и ответчицу, они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ она была в магазине и видела, что Вострова Л.И. и Аткаченко Г.М. шли на склад, когда она стала подходить ближе к складу, то услышала, что они ругаются. Она слышала, что Аткаченко Г.М. говорила, что Вострова Л.И. и Туманова О.А. полмагазина вынесли, при этом Аткаченко Г.М. назвала истцов «воровками», а Вострову Л.И. еще и «покрывающей воровку». В адрес Тумановой О.А. она слышала высказывания о том, что Туманова О.А. – «воровка» и что она с мужем вывозила колбасу, также Аткаченко Г.М. высказывалась нецензурной речью. Аткаченко Г.М. говорила очень громко, в это время народу в магазине было много. После ссоры Вострова Л.И. была в стрессовом состоянии. Примерно за два месяца до конфликта в магазине была ревизия и обнаружена недостача. При этом конкретные фамилии виновников не назывались, говорили обо всех, что все воруют. Впоследствии примерно через месяц после скандала, ей сказали, что выяснили, кто ворует в магазине, пояснили при этом, что воровала Олеся. По всему поселку распространились слухи о том, что Вострова и Туманова - «воровки». Такие сведения она слышала от соседей – ФИО1 и ФИО6. После произошедшего случая Туманова О.А. сильно переживала - она плакала, ходила расстроенная, поникшая. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. Обращаясь в суд с иском, Туманова О.А. и Вострова Л.И. указывали на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Аткаченко Г.М. назвала Вострову Л.И. «воровкой» и «покрывающей воровку», а Туманову О.А. - «воровкой». Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком указанных сведений нашел свое подтверждение. Так, опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Аткаченко Г.М. в присутствии покупателей находясь в помещении магазина, назвала Вострову Л.И. – «воровкой» и «покрывающей воровку», а Туманову О.А. - «воровкой». Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. <данные изъяты>), Аткаченко Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 час., находясь в магазине № ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в присутствии посторонних лиц, Аткаченко Г.М. оскорбила человеческое достоинство Востровой Л.И., назвав ее «воровкой» и словами в неприличной форме, в том числе характеризующие ее как женщину непристойного поведения. В соответствии с п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО2, суд находит доказанным факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между Аткаченко Г.М. и Востровой Л.И., при котором Аткаченко Г.М. назвала Вострову Л.И. – «воровкой» и «покрывающей воровку», а Туманову О.А. - «воровкой». Таким образом, Вострова Л.И. имела право на обращение в суд с настоящим иском. Согласно п. 7 Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Исследуя природу выражения "воровка", суд в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ полагает возможным применить общепринятое толкование данного понятия, содержащееся в официальном издании словаря Ожегова С.И. Из толкового словаря под ред. Ожегова С.И. следует, что «вор, воровка – жен.» – это человек, который ворует, или преступник занимающийся кражами. «Воровать» означает - преступно присваивать, похищать чужое. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчицей сведения о том, что Вострова Л.И. и Туманова О.А. являются «воровками» по своей сути содержат утверждение о совершении ими воровства, хищения или присвоения чужого имущества. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение истцами противоправных деяний, суду не представлено, соответственно, указанные сведения являются несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов. Высказывание ответчика в адрес Востровой Л.И. о том, что она «покрывает воровку» также порочат честь и достоинство истца, поскольку смысл данного понятия сводится к сокрытию факта совершения противоправных деяний другим лицом и содержит утверждение о совершении гражданином нечестного поступка, его неправильном, неэтичном поведении. Возражая против заявленных требований, Аткаченко Г.М. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она не работала, так как у нее был выходной. В подтверждение данного довода ею представлена справка директора магазина «<данные изъяты>» и копия табеля учета рабочего времени (л.д.<данные изъяты>). Действительно, согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ значится у Аткаченко Г.М., как выходной день, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает возможности присутствия ответчика в магазине во внерабочее время и совершения указанных истцами действий. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В судебном заседании Туманова О.А. пояснила, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, - целый день она находилась в шоковом состоянии. Слова Аткаченко Г.М. вызвали нервные переживания, появились чувства беспокойства и бессонницы. Воспоминания о распространенных о ней порочащих сведениях, до настоящего времени угнетают её, приводя в состояние беспокойства и тревоги. Она была растеряна, чувствовала себя униженной, оскорбленной, вынуждена была слышать повторение рассказов о произошедшем с повторениями высказанных в ее адрес слов. Вострова Л.И. также указывает, что высказывания ответчика взволновали и оскорбили ее как добропорядочную личность, которая дорожит своей репутацией честного человека и вызвали нервные переживания, у нее появились чувство беспокойства и бессонница. Свидетель ФИО2 подтвердила, что после произошедшего случая Туманова О.А. сильно переживала - она плакала, ходила расстроенная, поникшая. Вострова Л.И., со слов свидетеля, находилась в день конфликта в стрессовом состоянии. Истцами заявлены требования о взыскании с ответчицы в счет компенсации причиненного им морального вреда <данные изъяты> руб. - в пользу Тумановой О.А. и <данные изъяты> руб. – в пользу Востровой Л.И.. Суд находит необоснованными доводы истцов об ухудшении у них здоровья в результате действий ответчика, поскольку в подтверждение данных доводов доказательств не представлено. Вместе с тем, компенсация морального вреда предусмотрена в силу закона - в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. При определении размера компенсации, подлежащего взысканию в пользу истцов суд принимает во внимание наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства (л.<данные изъяты>) и приходит к выводу о взыскании с Аткаченко Г.М. в пользу Тумановой О.А. и Востровой О.А. по <данные изъяты> рублей каждой. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Востровой Л.И., Тумановой О.А. к Аткаченко Г.М. удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные Аткаченко Г.М. в отношении Востровой Л.И. о том, что она является «воровкой» и «покрывает воровку». Взыскать с Аткаченко Г.М. в пользу Востровой Л.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные Аткаченко Г.М. в отношении Тумановой О.А. о том, что она является «воровкой». Взыскать с Аткаченко Г.М. в пользу Тумановой О.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его в полном объеме. Судья Оренбургского районного суда Имамова Р.А. Мотивированное решение изготовлено: 16.05.2011 года