Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.В.Полшковой

при секретаре О.С.Субботиной

с участием истца Е.В.Видяновой,

представителя истца О.В.Парфеновой,

представителя ответчика В.А.Новикова,

представителя третьего лица В.М.Секретева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видяновой Е.В. к Карашутовой З.Б. о признании недействительной доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Видянова Е.В. обратилась в суд с иском к Карашутовой З.Б. о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на право продажи квартиры <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником указанной выше квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она выдала ответчице доверенность на право продажи указанной квартиры. Данная доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> ФИО12

Однако данная сделка была совершена истицей под влиянием, которое имеет существенное значение.

Данное заблуждение сложилось у нее в результате противоправных действия ответчицы, которая воспользовалась ее юридической неграмотностью, доверчивостью, а также состоянием депрессии, возникшим вследствие трагической смерти двухлетнего сына истицы.

Спорная квартира является единственным жильем для истицы и ее семьи, и была приобретена с помощью услуг ООО «ХХХ», сотрудником которого являлась ответчица.

В указанном агентстве недвижимости истица после приобретения спорной квартиры сообщила о том, что в последующем планирует улучшить свои жилищные условия путем продажи квартиры в <адрес>, где проживает ее мать, и приобретения на вырученные деньги жилья большей площади.

Ответчица под предлогом того, что нашелся покупатель на квартиру в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предложила истице выдать ей доверенность на право получения аванса за квартиру в <адрес>. Также пояснила, что на данную квартиру имеется покупатель, и ей необходимо показать ему квартиру.

При подписании доверенности у нотариуса она была уверена, что выдает доверенность на право продажи квартиры в <адрес> и на получение от покупателей аванса за указанную квартиру. Доверенность подписала не глядя.

Таким образом, по утверждению истицы, она в момент подписания доверенности заблуждалась относительно предмета сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчица от ее имени заключила договор купли-продажи квартиры <адрес> с Патенко А.В. и получила от последнего цену за квартиру – <данные изъяты> рублей, после чего обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о регистрации данной сделки.

Узнав об указанных обстоятельствах, истица отменила выданную ею ДД.ММ.ГГГГ доверенность и приостановила государственную регистрацию сделки купли-продажи.

В судебном заседании истица поддержала свои требования по основаниям, изложенным в судебном заседании. Также пояснила, что не имела намерения продавать квартиру в <адрес> в настоящее время.

По договоренности с матерью – ФИО7 - она имела намерение продать принадлежащую ФИО7 квартиру в <адрес>, мать перевезти в принадлежащую ей (истице) спорную квартиру, а на деньги, вырученные от продажи квартиры ФИО7 приобрести двухкомнатную квартиру для себя.

Выдавая доверенность ответчице на право продажи спорной квартиры, она думала, что выдает доверенность только на право получения аванса за квартиру в <адрес>, принадлежащую ее матери. ФИО7 не выдавала ей доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры, как и на право получения аванса за указанную квартиру.

По рекомендации ответчицы она согласилась выставить на продажу принадлежащую ей квартиру в <адрес> (спорную квартиру). Это было сделано с целью определения ее рыночной стоимости в том случае, если денег от продажи квартиры, принадлежащей ФИО7 будет недостаточно для приобретения двухкомнатной квартиры, и придется продавать спорную квартиру в <адрес>.

В ее присутствии несколько потенциальных покупателей приходили смотреть спорную квартиру, обсуждали цену данной квартиры.

Ответчица после заключения с Патенко А.В. договора купли-продажи спорной квартиры и получения за нее денег, вырученные деньги ей (истице) не передала, а присвоила. Узнав об этом, Видянова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ отменила выданную доверенность.

Также уточнила, что основанием ее иска является совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющим существенное значение.

Ответчица Карашутова З.Б. в судебное заседание не явилась, ее место жительства неизвестно.

Как следует из адресной справки (л.д.32 оборот), она зарегистрирована в <адрес>.

Однако она по указанному адресу не проживает с 2004 года, ее новое место жительства неизвестно, что подтверждается сообщением администрации МО Зубаревский сельсовет Оренбургского района (л.д.38).

Определением Оренбургского районного суда от 27.05.2011 года к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Филиала № 5 Оренбургской областной коллегии адвокатов Новиков В.А.

Представитель ответчика Новиков В.А. исковые требования Видяновой Е.В. не признал.

Третье лицо – Патенко А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.157). Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Видяновой Е.В. Также пояснил, что он, желая приобрести квартиру в <адрес> и подыскивая подходящие варианты, от знакомого риелтора ФИО14 узнал о продаже спорной квартиры. Попросил посмотреть данную квартиру своего знакомого – ФИО10 Последний в конце марта 2011 г. был в указанной квартире с целью ее покупки. При этом в квартире находилась и Видянова Е.В., с которой обсуждалась цена квартиры, а также срок, в течение которого ее семья обязуется выехать из указанной квартиры.

После чего он сам с супругой приезжали смотреть квартиру, которую им показывала Карашутова З.Б. Квартира им понравилась, и он заключил договор купли-продажи. При этом у Карашутовой З.Б. имелась доверенность на право продажи квартиры с правом получения денег за нее, выданная Видяновой Е.В. на имя Карашутовой З.Б. В день заключения договора купли-продажи он передал Карашутовой З.Б. цену за квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что регистрация сделки приостановлена. При этом Видянова Е.В. пояснила, что не имела намерения продавать спорную квартиру.

В настоящее время в Промышленном районном суде г. Оренбурга рассматривается его иск к Видяновой Е.В. о государственной регистрации указанного выше договора купли-продажи квартиры.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Видянова Е.В. является собственником квартиры <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ Видянова Е.В. выдала Карашутовой З.Б. доверенность на право продажи указанной квартиры, для чего предоставила право подписывать заявления, договор купли-продажи, передаточный акт, получить причитающиеся ей денежные средства за проданную недвижимость, зарегистрировать договор, переход права собственности (прекратить право) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и т.д. (л.д.44).

Доверенность была выдана сроком на три месяца.

На оборотной стороне доверенности имеется запись, сделанная Видяновой Е.В. о том, что доверенность ею прочитана.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была Видяновой Е.В. отменена (л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, выдача доверенности относится к односторонним сделкам.

Как установлено ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истица в исковом заявлении, а также в судебном заседании указывает на то обстоятельство, что она, выдавая доверенность на право продажи спорной квартиры, на самом деле желала выдать доверенность на право продажи и получения аванса за квартиру <адрес>, принадлежащую ее матери – ФИО7, т.е. заблуждалась относительно предмета сделки.

Как следует из выписки из ЕГРП (л.д.41), указанная квартира в <адрес> действительно принадлежит на праве собственности ФИО7

Как пояснила в судебном заседании Видянова Е.В., а также свидетель ФИО7, последняя не выдавала первой доверенность на право продажи данной квартиры, а также на право получения аванса за данную квартиру.

Таким образом, Видянова Е.В. не была надлежащим образом уполномочена на продажу данной квартиры, а также на получении за нее аванса.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с чем, Видянова Е.В. не имела право распоряжаться квартирой в <адрес>, а также выдавать доверенность на ее продажу, либо на получение за нее аванса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – помощник нотариуса ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Карашутова З.Б. за оформлением на ее имя доверенности от имени Видяновой Е.В. на право продажи квартиры в <адрес>. Она пригласила в кабинет Видянову Е.В., которая сказала, что желает выдать доверенность Карашутовой З.Б. на право продажи квартиры <адрес>. Адрес продаваемой квартиры Видянова Е.В. назвала сама, она акцентировала внимание на отражение в доверенности полномочий Карашутовой З.Б. на право получения денег за указанную квартиру. При этом вела себя спокойно, адекватно.

Составив проект доверенности, она пригласила Видянову Е.В. в кабинет к нотариусу, где Видянова Е.В. подписала доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 исполняла обязанности временно отсутствующего нотариуса ФИО12, Видянова Е.В. обратилась за отменой доверенности. При этом пояснила, что ее обманули, Карашутова З.Б. не отдала ей деньги за квартиру, и она не отдавала отчет своим действиям при выдаче доверенности.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена нотариус ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Видянова Е.В. обратилась к ее помощнику – ФИО11 за выдачей доверенности на право продажи спорной квартиры. Составив проект доверенности, помощник занесла ей данный документ и пригласила Видянову Е.В. Она (ФИО12) до подписания указанной доверенности истицей поинтересовалась у нее действительными ее намерениями о продаже спорной квартиры, поскольку в спорной квартире Видянова Е.В. была зарегистрирована с членами семьи. Видянова Е.В. пояснила, что желает продать принадлежащую ей квартиру <адрес>. Адрес данной квартиры Видянова Е.В. назвала сама. Мотивировала это тем, что у нее произошла трагедия в личной жизни, и она хочет переехать жить из <адрес> в <адрес>, где проживает ее мать. О продаже квартиры в <адрес> Видянова Е.В. не говорила. Правоустанавливающие документы были представлены на спорную квартиру. Нотариус прочитала ей доверенность вслух, а затем Видянова Е.В. прочитала доверенность самостоятельно, в чем расписалась на оборотной стороне доверенности. При этом никаких вопросов у нее не возникло. Она вела себя спокойно и адекватно. Карашутова З.Б. при этом не присутствовала.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что в марте 2011г. (некоторые из свидетелей указали даты – 23 и 24 марта) приходили смотреть спорную квартиру, принадлежащую Видяновой Е.В., с целью ее покупки. В квартире находилась Видянова Е.В. с мужем. Видянова Е.В. сама открывала дверь, показывала квартиру. С ней обсуждалась цена квартиры, планировка, расположение газового оборудования, а также время выезда Видяновой Е.В. из указанной квартиры. Видянова Е.В. поясняла, что взамен спорной квартиры она приобретает квартиру на <адрес> и обязуется сразу после продажи спорной квартиры сняться с регистрационного учета и выселиться. В связи с чем, у указанных граждан не возникло сомнений в намерении Видяновой Е.В. продать спорную квартиру в настоящее время. При приостановлении государственной регистрации сделки Видянова Е.В. сказала, что Карашутова З.Б. не отдала ей деньги за квартиру. Также Видянова Е.В. поясняла, что ходила сниматься с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи с продажей, но поскольку она представила копии правоустанавливающих документов на квартиру, сделать этого не смогла. Видянова Е.В. также поясняла им, что при выдаче доверенности на имя Карашутовой З.Б. она не понимала, что делает, не отдавала отчет своим действиям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, супруг Видановой Е.В., пояснил, что они имели намерение в будущем продать спорную квартиру за <данные изъяты> рублей, а взамен нее приобрести жилье большей площади.

Истица Видянова Е.В. и свидетель ФИО16 не отрицали в судебном заседании, что к ним приходили потенциальные покупатели на спорную квартиру с целью ее покупки, договаривались о цене за данную квартиру.

Таким образом, из содержания оспариваемой доверенности, предшествующего поведения Видяновой Е.В. при показе потенциальным покупателям спорной квартиры, подтвержденного показаниями указанных свидетелей, следует, что Видянова Е.В. при выдаче доверенности Карашутовой З.Б. на право продажи спорной квартиры действительно желала выдать доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры <адрес> <адрес>, поскольку иной квартиры в ее собственности не имелось.

В связи с чем факт заблуждения истицы относительно предмета сделки не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО16 о том, что Видянова Е.В. не имела намерения продавать спорную квартиру, поскольку данные показания опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, указанные свидетели являются матерью и мужем истицы соответственно и заинтересованы в исходе дела.

Суд также не принимает во внимание представленную истицей справку с места работы (л.д.70) о том, что она ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов до 18.00 часов находилась на рабочем месте – складе ООО «УУУ», и по ее словам, не могла показывать покупателям квартиру, поскольку сведения, изложенные в данной справке, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании сама Видянова Е.В., а также ее супруг ФИО16, истица работает посменно – в первую половину дня (до обеда) и во вторую половину дня (после обеда), т.е. она не могла работать с 8.00 часов до 18.00 часов.

Данное обстоятельство не может повлиять на существо принятого судом решения, поскольку достаточно иных доказательств, опровергающих позицию истицы.

Истица не отрицала в судебном заседании, что показывала спорную квартиру потенциальным покупателем в другие дни, обсуждала цену квартиры.

Ссылка истицы на отсутствие в печатном издании «ННН» сведений о выставлении на продажу спорной квартиры (л.д.165-179) также является несостоятельной, т.к. отсутствие таких сведений не является доказательством выдачи ею доверенности под влиянием заблуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Видяновой Е.В. в иске к Карашутовой З.Б. о признании недействительной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2011 года

Судья: Н.В.Полшкова