Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд оренбургской области в составе:

Председательствующего: судьи Зиновьева В.В.

при секретаре: Забировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодина А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОЛ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за фактически отработанное время в должности начальника участка, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колодин А.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «ИЗОЛ» об установлении факта допуска к работе, взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 09.09.2010 г. по 04.10.2010 г. работал в ООО «ИЗОЛ» в должности начальника участка. В его должностные обязанности входило: встречи с заказчиками, ведение объектов, сдача объектов контролирующим органам. В течение всего периода работы занимался объектами: частный дом по <адрес>, в период с 10.09.2010 г. по 15.09.2010 г.был направлен в командировку в г. Новотроицк, где встречался с представителем заказчика ведущим в г. Новотроицк, где встречался с представителем заказчика ведущим экономистом Управления образования г.Новотроицка ФИО20. Устроившись на работу, не обратил внимания на то, что с ним не был заключен трудовой договор в письменной форме и никто не потребовал представить трудовую книжку для внесения соответствующей записи, поскольку фактически был допущен к выполнению должностных обязанностей начальника участка и считал, что руководитель организации без его просьбы впоследствии исполнит свои обязанности работодателя и оформит прием на работу должным образом. Проработав почти 1 месяц в ООО «ИЗОЛ», он не получил оговоренную ранее с руководителем заработную плату, а обратившись к заместителю директора ФИО21 по поводу заработной платы понял, что в организации намеренно не оформляли прием на работу, чтобы впоследствии не выплачивать ему заработную плату. Неправомерными действиями руководителя ООО «ИЗОЛ, которые заключаются в том, что с ним не был заключен трудовой договор в письменной форме, не была внесена соответствующая запись в трудовую книжку, своевременно не выплачена заработная плата, ему причинен моральный вред, поскольку в данном случае нарушено его конституционное право на вознаграждение за труд.

На основании изложенного, истец просил установить факт допуска к работе в должности начальника участка ООО «ИЗЛ» с 09.09.2010 по 04.10.2010 год, взыскать с ответчика заработную плату за время работы в ООО «ИЗОЛ» с 09.09.2010 г. по 04.10.2010 г. в размере 24675 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 марта 2011 года гражданское дело по иску Колодина А.Л. к ООО «ИЗОЛ» об установлении допуска к работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании истец Колодин А.Л. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в нем.

Законный представитель ответчика – директор ООО «ИЗОЛ» Нуждин Д.С., действующий на основании Устава Общества исковые требования Колодина А.Л. признал только в части фактических трудовых отношений с Колодиным А.Л. в период с 09.09.2010 г. по 24.09.2010 г. и невыплаты заработной платы в размере 2372,7 руб. и представил суду в обоснование своих возражений следующие документы: приказ о приеме Колодина А.Л. на работу в ООО «ИЗОЛ» № 0000000012 от 09.09.2010 г., докладную записку главного бухгалтера ФИО22. от 23.09.2010 г., докладную записку главного бухгалтера ФИО23 от 24.09.2010 г., акт об отсутствии Колодина А.Л. на рабочем месте от 22.09.2010 г., акт об отсутствии Колодина А.Л. на рабочем месте от 23.09.2010 г., акт об отсутствии Колодина А.Л. на рабочем месте от 24.09.2010 г., приказ об увольнении Колодина А.Л. из ООО «ИЗОЛ» № И0000000012 от 24.09.2010 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В судебном заседании 26.04.2011 года Колодин А.Л. дополнил и уточнил исковые требования, просил признать его увольнение из ООО «ИЗОЛ» с 24.09.2010 г. незаконным, вынести решение об изменении формулировки основания увольнения из ООО «ИЗОЛ» на увольнение по собственному желанию, а также об изменении даты увольнения на 04.10.2010 г., взыскании с ответчика заработной платы за время работы в ООО «ИЗОЛ» с 09.09.2010 г. по 04.10.2010 г. в размере 24675 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Свои уточненные исковые требования истец в судебном заседании поддержал в полном объеме по тем основаниям и доводам, которые изложены в уточненном исковом заявлении, указав, что при его увольнении ответчиком нарушен порядок увольнения, так как с актами об отсутствии на рабочем месте 22, 23 и 24 сентября 2010 н. его никто не знакомил, перед применением дисциплинарного взыскания в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ему не было предложено написать объяснение. Тот факт, что он после 24.09.2010 г. работал в ООО «ИЗОЛ» подтверждается протоколом проверки качества и объемов выполненных работ на муниципальных объектах собственности – МУ «ДЭООУ» от 30.09.2010 г., где имеется его подпись как представителя подрядчика ООО «ИЗОЛ». Поэтому, его увольнение является незаконным.

Так как он действительно не работает в настоящее время в ООО «ИЗОЛ», поэтому просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения на 04.10.2010 г., когда он фактически прекратил трудовые отношения с ООО «ИЗОЛ».

Свой расчет заработной платы он считает верным, так как на работу в ООО «ИЗОЛ» за заработную плату в размере 5000 руб. в месяц он никогда бы не согласился. Ему устно было обещано 30000 руб. в месяц. Он отработал 16 рабочих дней. Поэтому невыплаченная ему зарплата должна составлять 24675 руб.

В связи с невыплатой заработной платы и незаконным увольнением, он претерпел нравственные страдания, в связи с чем ему положена компенсация морального вреда, размер которого он оценивает в 15000 руб., которые также просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика – директор ООО «ИЗОЛ» Нуждин Д.С. исковые требования Колодина А.Л. признал только в части невыплаченной заработной платы в размере 2372,7 руб. из расчета ежемесячной заработной платы 5000 руб. согласно штатному расписанию за отработанные 12 рабочих дней с 09.09.2010 г. по 24.09.2010 г., в остальной части заявленных Колодиным А.Л. исковых требований просил в иске отказать в связи с их необоснованностью. Одновременно с этим, он просил применить к требованиям Колодина А.В. в части признания увольнения его из ООО «ИЗОЛ» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 24.09.2010 г. незаконным, об изменении формулировки основания увольнения из ООО «ИЗОЛ» на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 04.10.2010 г. последствия пропуска срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права и отказать в их удовлетворении, так как Колодин А.Л. знал о причине и основании его увольнения с 24.09.2010 г., т.е. с момента его увольнения, и таких требований не заявлял до настоящего времени. С момента увольнения Колодина А.Л. и до момента его обращения в суд с уточненными исковыми требованиями прошло более 7 месяцев, что значительно превышает установленный законом трехмесячный срок.

Он также не признает доводы истца о том, что Колодин А.Л. отработал в ООО «ИЗОЛ» до 04.10.2010 г. и представленный им в качестве доказательства протокол проверки качества и объемов выполненных работ на муниципальных объектах собственности от 30.09.2010 г., в котором Колодин А.Л. указан в качестве представителя подрядчика, так как ему в этот период ООО «ИЗОЛ» таких полномочий не предоставлял.

Указания истца на то, что у него с работодателем была договоренность о ежемесячной заработной плате в размере 30000 руб. являются голословными, так как ничем не подтверждаются. Он признает, что предприятие не выплатило истцу за фактически отработанное время из расчета ежемесячной заработной платы согласно штатному расписанию 5000 руб.

Ответчик не признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., так как, по его мнению работодатель трудовых прав Колодина А.Л. не нарушал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 суду показал, что работник ООО «ИЗОЛ» Глебов С.В. искал работников, которые могли бы сделать систему отопления в доме его родителей. Он такие работы выполняет. Колодин А.Л. в качестве частной инициативы порекомендовал его ФИО25. Он приехал в офис к ФИО26 лично, чтобы познакомиться и обговорить объем работ. После этого, он выполнил указанные работы и ФИО27 лично с ним рассчитался. Он не помнит дату, когда приезжал в офис к ФИО28

Допрошенная в качестве свидетеля Глебова Н.Н. – главный бухгалтер ООО «ИЗОЛ», суду показала, что Колодин А.Л. работал в ООО «ИЗОЛ» в качестве начальника участка с 09.09.2010 г. по 24.09.2010 г. Всего отработал 12 рабочих дней. За это время ему должна быть выплачена заработная плата в размере 2372,70 руб. Она была начислена, но выплатить ее не представилось возможным, так как между руководством предприятия и Колодиным А.Л. возникла конфликтная ситуация.

Колодин А.Л. был уволен за прогулы. Приказ об увольнении Колодина А.Л. за прогулы был издан 24.09.2010 г., но Колодин А.Л. отказался расписываться в нем о том, что он с ним ознакомлен. В тот момент, когда Колодин А.Л. отказывался от подписи в приказе об увольнении о его ознакомлении, в офисе кроме нее присутствовали работники ООО «ИЗОЛ» ФИО11, ФИО9 и ФИО7 Был составлен Акт о том, что Колодин А.Л. от подписи в том, что он ознакомился с приказом об увольнении отказался № 17 от 24.09.2010 г., который был подписан ею, ФИО11 и ФИО9.

После 24.09.2010 г. Колодин А.Л. у них на предприятии не работал. Представленный им в суд протокол проверки качества и объемов выполненных работ от 30.09.2010 г., она считает не относящимся к делу, так как в данном документе не указан объект, на котором выполнялись работы, хотя они производились в МДОУ № 100.

Согласно штатному расписанию ООО «ИЗОЛ» заработная плата начальника участка составляет 5000 руб. Зарплат в размере 30000 руб. на их предприятии не существует.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 – инженер-сменщик ООО «ИЗОЛ» суду показал, что Колодин А.Л. работал в ООО «ИЗОЛ» начальником участка с 09.09.2010 г. по 24.09.2010 г. Колодин А.Л. был уволен за прогулы. Он не являлся на работу 22, 23 и 24 сентября 2010 года. 24 сентября 2010 г. он появился в офисе ООО «ИЗОЛ» в конце рабочего дня. С приказом об увольнении за прогулы Колодина А.Л. ознакомили 24.09.2010 г. Он отказался расписываться об ознакомлении с приказом, в связи с чем был составлен соответствующий акт, который подписали он, ФИО8 и ФИО11.

Ознакомившись с протоколом проверки качества и объемов выполненных работ на муниципальных объектах от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что фамилия заказчика указанная в протоколе ему не известна, такого заказчика в их организации не было.

Свидетель ФИО10 в своих показаниях не смог однозначно указать работал ли А.Л. начальником участка на объекте в детском саду. Он пояснил, что истец работал на объекте в <адрес> на строительстве клуба. Работы в детском саду продолжались до конца октября 2010 г.

В связи с данными показаниями свидетеля ФИО10 истец Колодин А.Л. дал пояснения о том, что его работа на объекте в <адрес> к работе в ООО «ИЗОЛ» не относилась. В это время работы на объекте в детском саду были заморожены.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла указанных норм закона следует, что, учитывая, что Колодиным А.Л. заявление в суд о восстановлении на работе не подавалось, его исковые требования следует расценивать как требования о разрешении индивидуального трудового спора, срок обращения в суд за разрешением которого должен исчисляться тремя месяцами с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что приказ № И0000000012 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Колодина А.Л. с должности начальника участка № 1 ООО «ИЗОЛ» по ст. 81 п.п. «а» п. 6 ч. 1 ТК РФ – прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня издан, 24.09.2010 г.

О том, что Колодин А.Л. был ознакомлен с данным приказом свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец отказался расписаться в нем об ознакомлении в присутствии работников ООО «ИЗОЛ» ФИО9, ФИО8 и ФИО11

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования о признании увольнения из ООО «ИЗОЛ» 24.09.2010 г. незаконным, об изменении формулировки основания увольнения из ООО «ИЗОЛ» на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения на 04.10.10.2010 г. были заявлены истцом 26.04.2011 г., то есть спустя более семи месяцев после того как произошли указанные события.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав с 24.09.2010 г., поэтому с данными требованиями он мог обратиться не позднее 24.12.2010 г.

Принимая во внимание то, что истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в части увольнения его с работы 24.09.2010 г. по ст. 81 п.п. «а» п. 6 ч. 1 ТК РФ и в целом отрицал факт ознакомления с приказом № И0000000012 от 24.09.2010 г., не представив, при этом доказательств, подтверждающих его доводы, а представитель ответчика Нуждин Д.С. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, суд приходит к выводу об отказе Колодину А.Л. в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения из ООО «ИЗОЛ» 24.09.2010 г. незаконным, изменения формулировки основания увольнения из ООО «ИЗОЛ» на увольнение по собственному желанию и изменения даты увольнения на 04.10.10.2010 г.

В материалах дела имеется заявление Колодина А.Л. от 09.09.2010 г. на имя директора ООО «ИЗОЛ» Нуждина Д.С., согласно которому он просил принять его на работу в ООО «ИЗОЛ» на должность начальника участка с окладом согласно штатному расписанию, а также приказ № И0000000012 от 09.09.2010 г. ООО «ИЗОЛ» о приеме его на работу на должность начальника участка № 1 с окладом 5000 руб.

Согласно штатному расписанию ООО «ИЗОЛ» на период 2010 г. с 20.03.2010 г. размер оклада начальника участка на данном предприятии составлял 5000 руб.

Учитывая, что в приказе о приеме на работу от 09.09.2010 г. имеется роспись Колодина А.Л. о том, что он ознакомлен с данным приказом, а в своем заявлении о приеме на работу он просил его принять на должность начальника участка с окладом согласно штатному расписанию, суд не принимает в качестве обоснованных доводы истца о том, что у руководства ООО «ИЗОЛ» с ним имелась договоренность о заработной плате в размере 30000 руб. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт приема Колодина А.Л. на работу с 09.09.2010 г. на должность начальника участка № 1 ООО «ИЗОЛ» с должностным окладом 5000 руб.

В обоснование своих доводов о том, что он отработал в ООО «ИЗОЛ» период с 09.09.2010 г. до 04.10.2010 г., Колодин А.Л. представил суду копию протокола качества и объемов выполненных работ на муниципальных объектах собственности от 30.09.2010 г. Из данного протокола видно, что он подписан от имени Заказчика инженером МУ «ДЭООУ» Назаровой Е.П., от имени Подрядчика – начальником участка Колодиным А.Л. и представителем МУ «УКР» МО «г. Оренбург» ФИО13 Однако, в данном протоколе отсутствует наименование подрядной организации, от имени которой подписывал данный протокол Колодин А.Л., также отсутствует наименование объекта, на котором происходила приемка качества и объемов выполненных работ.

Из пояснений представителя и письменного отзыва ООО «ИЗОЛ» следует, что договор подряда с МУ ДЭООУ» представить не представляется возможным, так как он с данной организацией не заключался.

Из смысла ст. 720 ГК РФ по своему содержанию протокол от 30.09.2010 г. является обязательственным документом, свидетельствующим о сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно п. 8.10 Устава ООО «ИЗОЛ» директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Из должностной инструкции начальника участка ООО «ИЗОЛ» № 009 от 20.03.2010 г. следует, что начальнику участка не предоставлены полномочия представлять интересы Общества перед третьими лицами.

Доказательств о том, что такие полномочия делегировались Колодину А.Л. истец суду не представил. Представитель ответчика отрицал наделение Колодина А.Л. такими полномочиями.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Колодин А.Л. пояснял, что протокол от 30.09.2010 г. составлялся в отношении объекта «детский сад в г. Оренбурге», однако указал, что работы на нем в октябре 2010 г. не велись, были заморожены, а его работа на объекте в <адрес> не связана с работой в ООО «ИЗОЛ».

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО10 не смог пояснить, кто являлся начальником участка на объекте «детский сад в г. Оренбурге», однако указал, что работы на объекте «детский сад в г. Оренбурге» осуществлялись до конца октября 2010 г., а также о том, что Колодин А.Л. выполнял в это время задания ООО «ИЗОЛ» в качестве начальника участка на объекте в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие неустранимых противоречий между пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО10 по поводу сроков работы и должностных лиц, работающих на объекте «детский сад г. Оренбурга», отсутствие необходимых сведений в представленной истцом суду копии протокола от 30.09.2010 г., отсутствие у истца полномочий представлять интересы ООО «ИЗОЛ» перед третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт сложившихся между ним и ООО «ИЗОЛ» трудовых отношений после 24.09.2010 г. и до 04.10.2010 г.

В то же время, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Колодин А.Л. проработал в ООО «ИЗОЛ» с 09.09.2010 г. по 24.09.2010 г.

Ответчик признал, что за фактически отработанное Колодиным А.Л. время заработная плата ему выплачена не была.

Судом установлено, что Колодин А.Л. отработал в ООО «ИЗОЛ» в качестве начальника участка № 1 12 рабочих дней. Всего в сентябре 2010 г. – 22 рабочих дня.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, в пользу Колодина А.Л. с ООО «ИЗОЛ» подлежит взысканию без учета НДФЛ невыплаченная ему работодателем заработная плата в размере 2727, 24 руб. (5000 руб./22 раб. дня х 12 раб. дня = 2727,24 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем ООО «ИЗОЛ» нарушены трудовые права Колодина А.Л. Нарушение трудовых прав Колодина А.Л. выразилось в том, что он в течение длительного времени, более восьми месяцев не мог получить заработную плату за фактически отработанное у работодателя время, что повлияло на стабильность его материального положения, истец испытывал определенные дискомфорт, переживания, связанные с нарушением его трудовых прав.

В то же время, учитывая непродолжительный период работы на предприятии Колодина А.Л., то, что в настоящее время с его слов трудоустроен, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колодина А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИЗОЛ» в пользу Колодина А.Л. заработную плату за фактически отработанное в ООО «ИЗОЛ» время с 09 сентября 2010 г. по 24 сентября 2010 г. в должности начальника участка в размере 2727, 24 руб.

Взыскать с ООО «ИЗОЛ» в пользу Колодина А.Л. в счет компенсации морального вреда за нарушение работодателем трудового законодательства 500 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Колодина А.Л. к ООО «ИЗОЛ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через оренбургский районный суд в течение 10-ти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 10.06.2011 г.

Председательствующий:

Судья: В.В. Зиновьев