РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Балгужиновой А.К.

с участием истца Хромова Е.А.

представителя ответчика Сайфуллиной Р.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромова Е.А. Бреусу Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Бреуса Ю.А. к Хромову Е.А. о прекращении права собственности на незавершенное строительством нежилое здание с подвалом

УСТАНОВИЛ

Хромов Е.А. обратился с указанным иском в суд к Бреусу Ю.А., указывая, что является собственником объекта незавершенного строительством здания по адресу: <адрес>, <адрес>. Своими силами и за счет личных средств выстроил фундамент, стены, крышу дома. Постановлением администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №-п дом из нежилого переведен в жилой. Строительство дома осуществлял на основании разрешения на отведенном для этих целей земельном участке. В настоящее время дом занимает Бреус Ю.А., который вселился в дом с обещанием заключить договор найма и уплатой коммунальных платежей. Однако вселившись, ответчик отказался от своих намерений. Учитывая, что единственным доказательством зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация, то он (истец) является единственным собственником, а потому ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. У ответчика таких прав не имеется, следовательно, он пользуется указанным имуществом без законных оснований. Просит в судебном порядке истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил истребовать из чужого незаконного владения незавершенное строительством здание, право собственности на которое у него подтверждено соответствующим свидетельством о праве, которое согласно техническому описанию от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится в состоянии жилого дома. Данное нежилое помещение переведено в жилое, о чем свидетельствует постановление администрации МО Южноуральский сельсовет. Дом строил исключительно на личные средства, строительство Бреусу не перепоручал, он проводил отделку и самовольно вселился. Несколько передвинутых блоков фундамента его сыном Хромовым П.Е. не могут служить основанием полагать, будто бы прежнее строение было ликвидировано. У ответчика не имеется никаких оснований лишать его права собственности. Ему выделялся земельный участок, он начал строить магазин, получил предусмотренные действующим законодательством разрешительные документы.

Ответчик и его представитель Сайфулина Р.Я., действующая по ордеру №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. В обосновании возражений отвечик Бреус заявил встречный иск о прекращении права собственности за Хромовым Е.А. на незавершенное строительством нежилое здание с подвалом по адресу: <адрес>, <адрес>, строительный №. В обоснование своих требований указал, что между ним и кооперативом «Подъем -2» был заключен договор № льготного займа на строительство жилья. По данному договору им был оплачен паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с не выделением земельного участка под строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ был вновь заключен договор льготного займа на строительство. По условиям данного договора кооператив предоставляет ему заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в год с первоначальной суммы займа. ПК «Подъем -2» принял на себя обязательства построить дом, техническая характеристика которого содержится в приложении № к договору. Общая стоимость дома с частичной отделкой составляет <данные изъяты> рублей. Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ строительство дома было закончено, отделка внутренних помещений производилась за его счет. За счет внутренней отделки дома стоимость существенно увеличилась. С учетом заключенного договора Бреус финансировал строительство спорного домовладения. Незаконченное строительством нежилое помещение фундамент с подвалом были демонтированы. Бреусом был выложен новый фундамент, о демонтаже фундамента было известно Хромову. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Хромов не обращался в органы технической инвентаризации за закреплением за собой прав на это имущество, как собственник устранился от владения и пользования, то право собственности на незавершенное строительством нежилое здание с подвалом площадью застройки подлежит прекращению в силу ст.236 ГК РФ.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) – ПКВФ «Подъем -2» в судебное заседание представителя не направил. В заявлении, адресованном суду, просил провести рассмотрение дела без участия их представителя, считали требования Хромова Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Бреусу Ю.А. считали необходимым отказать.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело без участия третьего лица, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.

Специалист ФИО9 пояснила суду, что по заявке Бреуса производила вторичную инвентаризацию (ДД.ММ.ГГГГ году)строений и на участке в <адрес>. При инвентаризации подвала не обнаружено, местоположение дома на участке соответствует плану ДД.ММ.ГГГГ года, но размеры стали больше, пристроили веранду, гараж. Дом находится в той же части земельного участка, что и в ДД.ММ.ГГГГ году, его не смещали. Скорее всего, была реконструкция фундамента. Подвал как помещение фиксируется, если его высота не менее 1,80 см, в остальных случаях это подполье, которое в площадь дома не включается. Пояснила, что по результатам инвентаризации оформила справку, поскольку не представлены документы, подтверждающие правообладателя. Также подтвердила, что ранее было представлено решение суда о признании права собственности за Хромовым на объект незавершенного строительства.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Хромовым Е.А. признано право собственности на незавершенное строительством нежилое здание площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.137).

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2,17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода прав собственности на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу требований ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения суда за Хромовым Е.А. зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое здание с подвалом по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м.( т.1л.д.137)

Согласно выписке из технического паспорта на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ за Хромовым Е.А.на праве собственности числится незавершенное строительством нежилое здание с местоположением <адрес> этажность/подземная этажность -0/1, фундамент ленточные сборные ж\б блоки, процент завершенности -20( т.1л.д.130)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального образования <адрес> № –п Хромову Е.А. предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 500 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: <адрес>, пер. <адрес> № –а, по генеральному плану застройки, разрешенное использование – для строительства нежилого здания (т.2, л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше постановления главой администрации МО <адрес> и Хромовым Е.А. заключен договор аренды спорного земельного участка (т.1л.д.9-10).

Далее в целях реконструкции нежилого здания под жилой дом мансардного типа в смешанном исполнении Хромов Е.А. получил исходно – разрешительные документы на застройку участка №-а по пер.Черемушки в <адрес>, утвержденные главным архитектором <адрес> (т.2, л.д.55-71).

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <адрес> приняла постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О разрешении на реконструкцию незавершенных строительством нежилых зданий с подвалами, с учетом их перепрофилирования под жилые дома в <адрес>».

В соответствии с п. 1.2 указанного постановления Хромову Е.А. на земельном участке, расположением по адресу: <адрес>, <адрес> № –а, разрешить реконструкцию незавершенного строительством нежилого здания.

ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> и Хромов заключили договор на строительство частного жилого дома на отведенном земельном участке, по условиям которого застройщик (Хромов) обязан провести реконструкцию магазина под жилой дом мансардного типа в смешанном исполнении, общей площадью 123.59 кв.м. в соответствии с проектом, согласованным ДД.ММ.ГГГГ года, к строительству дома застройщик приступает после получения разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Хромову Е.А. выдано разрешение на строительство №(на реконструкцию) объекта капитального строительства нежилого здания с подвалом с учетом перепрофилирования его под жилой дом мансардного типа общей площадью 123,59 кв.м со сроком действия 10 лет и утвержден проект реконструкции(т.1л.д.12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно в соответствии с разрешительными документами истцом незавершенное строительством нежилое помещение перепрофилировано в жилое. После окончания строительства Бреус начал проводить внутреннюю отделку помещений, им же были построены вспомогательные помещения и благоустроена территория и в настоящее время проживает в доме. Данный факт не отрицался ответчиком Бреусом. В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно обсуждали возможность заключения мирового соглашения, однако не пришли к единому мнению относительно задолженности Бреуса за дом. Об этом также свидетельствует досудебная переписка сторон. Так, истец неоднократно направлял ответчику требование о согласовании акта взаимных расчетов, заключении договора аренды жилого помещения, о выселении, ПК «Подъем-2» извещал о расторжении договора займа (т.1,л.д.17-24,82,96-98,101-106). Первоначальное утверждение ответчика о том, что он самостоятельно осуществлял строительство дома не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Суд критически оценивает показания свидетеля со стороны ответчика ФИО10, пояснившего, что его бригада в течение 7-8 месяцев строила дом по адресу, который ему неизвестен, поскольку они опровергаются и пояснениями самого ответчика и иных свидетелей, фактически осуществлявших строительство. Иных допустимых доказательств этому обстоятельству ответчиком суду не представлено. Доказательств законного владения спорным недвижимым имуществом также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> повторно (взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ) выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект права: незавершенное строительством нежилое здание, назначение: нежилое (подземных этажей -1), инвен.№ №, адрес объекта: <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.142), что подтверждает зарегистрированное право истца.

Сведения о зарегистрированных правах иных лиц на объекты недвижимости по указанному адресу в УФСГРКиК по <адрес> отсутствуют (л.д.31).

Согласно справке ГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект капитального строительства по которому произведен государственный технический учет и техническая инвентаризация представляет собой – жилой дом с мансардой литер № года постройки ленточный сборный и монолитный, ж/бетонный, стены смешанные, перекрытия – деревянные, крыша двускатная и односкатная, профлист, общая площадь <данные изъяты> кв.м.(т.2л.д.72). Инвентарный номер совпадает с номером указанным в выписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно норме ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п.1ст.235 Гражданского Кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст.236 Гражданского Кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться о права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив действия. определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие – либо права на имущество.

Как установлено выше, принадлежащий истцу спорный объект учтен в качестве объекта капитального строительства, на него составлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешительными документами истец произвел реконструкцию данного объекта. В связи с чем имело место изменение технических и качественных характеристик спорного объекта капитального строительства, отраженных в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что на основе уже имеющегося фундамента (ленточного, ж/бетонного) построен жилой дом, и не свидетельствуют о полном уничтожении спорного объекта, как утверждает ответчик. Кроме того, уничтожение недвижимого имущества само по себе не влечет за собой автоматического прекращения зарегистрированного права. Довод ответчика о том, что Хромов устранился от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом не соответствуют обстоятельствам дела, о чем свидетельствует переписка сторон, направленная на урегулирование вопроса в добровольном порядке вопроса о проведении окончательного расчета в том числе о возможном использовании паевых вносов, внесенных в ПК «Подъем -2», о регистрации, заключении договора аренды на период пользования ответчиком домом. Суд считает не основанным на законе и довод ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год Хромов не обращался в органы технической инвентаризации по вопросу закрепления за собой прав на это имущество, а потому утратил интерес к этому имуществу, поскольку функции регистрации прав на недвижимое имущество в силу ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество» на него не возложены. Истцом не представлены доказательства, подтверждающих законность пребывания его в доме. На неоднократные требования Хромова заключить договор аренды хотя бы с минимальной оплатой сторона не реагировала. Доказательств возмездного приобретения имущества Бреусом (внесение платы в полном объеме или иное встречное предоставление имущества) у Хромова не предоставлено. По условиям договора льготного займа на строительство (т.1, л.д.171-173) жилье оформляется в собственность заёмщика после оплаты 100% его стоимости, до этого времени жилье может быть передано в аренду.

Кроме того, истцом не приведены обстоятельства и доказательства, подтверждающие какие охраняемые права и законные интересы истца были нарушены ответчиками зарегистрированным правом Хромова Е.А. ПКВФ «Подъем -2» не оспаривает право Хромова Е.А.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Это означает оспаривание в судебном порядке правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации. Зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> право на спорный объект не оспорено в судебном порядке. А потому такой способ защиты права, как прекращение зарегистрированного права, невозможен. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу имущество находится в незаконном владении, а потому заявленные Хромовым требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бреуса Ю.А. суд не усматривает.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромова Е.А. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Бреуса Ю.А. незавершенное строительством здание по адресу: <адрес>, пер<адрес>, имеющее технические характеристики: №, жилой дом, жилое одноэтажное здание с мансардойДД.ММ.ГГГГ года постройки общая площадь <данные изъяты> кв.м. жилая <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Бреуса Ю.А. о прекращении права собственности Хромова Е.А.отказать.

Взыскать с Бреуса Ю.А. в пользу Хромова Е.А. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.А.Солдаткова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2011 года.