Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «04» мая 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Солдатковой Р.А. при секретаре Балгужиновой А.К. с участием истца Вантяева С.Н. ответчика Дикунова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вантяева С.Н. к Дикунову А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением УСТАНОВИЛ Вантяев С.Н. обратился в суд с указанным заявлением к Дикунову А.М. обосновывая его тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По данному уголовному делу он (истец) является потерпевшим. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой заработной платы за шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ года. Размер компенсации оценивает в 500000 рублей. В связи с отказом ответчика от компенсации в добровольном порядке, просит в судебном порядке взыскать с ответчика названную сумму и возложить на него компенсацию судебных расходов. В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал. В обоснование своих требований пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Энергстройматериалы». В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в качестве директора ООО «Энергстройматериалы», заработную плату не выплачивал, хотя предприятие располагало достаточными для этих целей средствами. После увольнения он обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного заработка и компенсации морального вреда. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично. Однако после предъявления исполнительного листа к исполнению, возбужденное исполнительное производство было сразу окончено в связи с признанием должника банкротом. В настоящее время никаких сведений об исполнении от конкурсного управляющего не получил. Полагает, что конкурсный управляющий является подставным лицом. Не получая заработную плату он испытывал переживания, связанные как с затруднительным материальным положением его семьи, так и с тем, что общество располагая денежными средствами, игнорировало его требования о выплате задолженности, производило капитальный ремонт зданий. Его нравственные страдания усугубляются тем, что он не получив своевременно зарплату и расчет при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ году, не получил ее и до настоящего времени. В период, когда он в судебном порядке взыскивал задолженность, предприятие было признано банкротом. Считает, что ответчик виновен в сложившейся ситуации, допустив задолженность, не произвел окончательный расчет при увольнении. Его законные требования вызывали у ответчика необоснованное негодование. Ответчик в судебном заседании требования истца не признал. Считал размер требуемой истцом компенсации завышенным, поскольку ему и так назначено наказание в виде штрафа, более того он также не получил вознаграждение за весь период работы в качестве руководителя. Задолженность по заработной плате перед Вантяевым имелась до вступления его в должность директора, кроме того имеется решение суда о взыскании в его пользу в том числе морального вреда. Также сообщил суду, что между ним как директором и юристом общества (Вантяевым) отношения не сложились. Вантяев настраивал коллектив на активные действия в связи с невыплатой заработной платы, в связи с чем он предложил ему уволиться. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, репутация, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью связанной с увечьем или повреждением здоровья, унижением личности и др. Ответственность за моральный вред не находится в зависимости от причиненного имущественного вреда и может применяться самостоятельно. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда причиненного преступлением, производится в соответствии с нормами гражданского законодательства. По смыслу ст.44 и ст.42 УПК РФ потерпевший вправе заявить гражданский иск о компенсации морального вреда. Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дикунов А.М. признан виновным в совершении против Вантяева С.Н. преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ - невыплата заработной платы свыше двух месяцев, т.е. в совершении преступления, направленного против конституционных прав и свобод граждан. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приговора, Дикунов А.М. вину в предъявленном обвинении признал, а в отношении Вантяева С.Н. допущена невыплата заработной платы свыше двух месяцев в размере <данные изъяты> Заочным решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО Энергостройматериалы» взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, право истца на получение заработной платы восстановлено решением суда. По смыслу требований ч.1ст.237 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит компенсации моральный вред, причиненный при нарушении имущественных прав, например при задержке выплаты заработной платы. Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что истец в результате задержки выплаты заработной платы в период, когда руководителем являлся ответчик в размере <данные изъяты> рублей и не получения расчета при увольнении, имевшего место в этот же период, периода времени претерпел нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сложившейся ситуации, когда длительное время осуществлял трудовую деятельность без вознаграждения, находясь в крайне затруднительном материальном положении, что привело в последствии к невозможности взыскания задолженности. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, последующее поведение виновного лица, степень нравственных и физических страданий, суд считает необходимым компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. При подаче иска в суд истец освобождался от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.36 п.4 НК РФ. В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.98, 194 -198 ГПК РФ, суд Решил Исковые требования Вантяева С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Дикунова А.М. в пользу Вантяева С.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Р.А. Солдаткова. Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2011 года.