Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» мая 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Балгужиновой А.К.

с участием заявителя Линниковой Л.П.

представителя заявителя Сквалецкого О.Д.

заинтересованных лиц Пивоваровой В.Е., Жукова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Линниковой Л.П. о признании действий судебного пристава – исполнителя Судовой М.В. незаконными и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги

УСТАНОВИЛ

Линникова Л.П. обратилась с указанным заявлением в суд, обосновывая его тем, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Линниковой Л.П. в пользу Жукова Д.М. взыскано <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>,<адрес>

Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Судовой М.В.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Считает действия судебного пристава – исполнителя по передаче арестованного имуществ на торги незаконными, поскольку судебный пристав не привлек в силу требований ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценщика для оценки стоимости передаваемого на реализацию имущества, кроме того взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом. Исходя из положений ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.

Заявитель Линникова Л.П. и его представитель Сквалецкий О.Д., допущенный к участию в деле в соответствии с судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали жалобу, просили удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней. Заявитель пояснила также, что ей негде проживать, поэтому обжалует действия пристава с целью затянуть процесс исполнения решения суда, возможно за это время она сможет найти достаточную сумму денег. Ходатайств о переоценке имущества приставу не заявляла.

Представитель утверждал, что обжалование действий пристава Судовой по основаниям, изложенным в жалобе, обосновывает целесообразностью, предполагая, что за период, прошедший со дня принятия судом решения, изменилась стоимость заложенного имущества.

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав - исполнитель Пивоварова В.Е., действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая её необоснованной. В обоснование своих возражений пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Оренбургским районным судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось должнику, но возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Далее в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном документе был осуществлен выезд по месту проживания должника и нахождения заложенного недвижимого имущества. Должник присутствовала при осуществлении исполнительных действий. В ходе исполнительных действий в присутствии понятых Поворотовой и Коробова, должника, судебного пристава по ОУПДС ФИО7 был составлен акт описи и ареста жилого дома и земельного участка, разъяснено право на обжалование указанного действия. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты заверенная копия технического паспорта на дом, выписка земельно – кадастрового плана, свидетельство о государственной регистрации на дом и земельный участок, необходимые для передачи залогового имущества на торги. Далее по заявлению Линниковой Л.П. определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а потому в указанный период меры принудительного исполнения приставом не принимались. После разъяснения способа и порядка реализации арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ были собраны документы и ДД.ММ.ГГГГ пакет документов направлен в отдел реализации УФСП Россини по Оренбургской области. Должнику ДД.ММ.ГГГГ1 года направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Привлечение оценщика не требовалось, поскольку решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество. Для детального выяснения данного обстоятельства судебный пристав – исполнитель обращался с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был разъяснен способ и порядок реализации арестованного имущества.

Заинтересованное лицо Жуков Д.М. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Полагал, что должник всячески уклоняется от исполнения решения суда, о чем сама сообщает суду, по этой причине уже второй раз пытается обжаловать действия пристава. Привлечение оценщика не требовалось, поскольку оценка предмета залога уже была.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Линниковой Л.П. по следующим основаниям.

В силу требований ст.12 и ст.13 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 118 – ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно норме ст.2 Закона РФ от 27.04.1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и требований ст.255 ГПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании исполнительное производство № № о взыскании с Линниковой Л.П. в пользу Жукова Д.М. денежной суммы в размере 1080000 рублей своевременно ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом поступившего на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований пунктов 8,12,17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть принято в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа и копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ; срок добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Такая обязанность также выполнена приставом.

Из приобщенных в материалы дела копий материалов исполнительного производства усматривается, что должник присутствовала при описи и аресте имущества, а ДД.ММ.ГГГГ через сына ФИО8 передала приставу документы: заверенная копию технического паспорта на дом, выписку земельно – кадастрового плана, свидетельство о государственной регистрации на дом и земельный участок, необходимые для передачи залогового имущества на торги. Необходимость передачи имущества на торги обусловлена решением суда, в соответствии с которым взыскание денежной суммы с Линниковой Л.П.в силу залога обращено на заложенное имущество – одноэтажный жилой дом, литер АА1 по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером :56:21:18 01003:0433, местоположение которого установлено относительно ориентира: одноэтажный жилой дом, <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты> и согласуется с требованиями ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями п.п. 8, 9 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве одного из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем является производство оценки имущества и привлечение специалиста для оценки имущества. Однако обращение взыскания на заложенное имущество производится по правилам ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав – исполнитель обязан привлекать оценщика предусмотрен п.2, 3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, в силу требований ч.1 ст.78 названного Закона взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. В рассматриваемом случае это исполнительный лист, выданный на основании решения суда.

Согласно норме п.8 ст.78 названного Закона взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 года №102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу требований ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ.

Суд не находит основанным на требованиях действующего закона и довод стороны заявителя, о том что в силу ст.446 ГПК РФ на единственное жилье Линниковой Л.П. не может быть обращено взыскание, поскольку спорный дом является предметом договора залога (ипотеки).

Анализируя приведенные доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Линниковой Л.П. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 255 -258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Линниковой Л.П. на действия судебного пристава исполнителя Оренбургского РОСП УФСПП по <адрес> Судовой М.В. и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2011 года.

Судья Р.А. Солдаткова.