Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего: судьи Зиновьева В.В.

при секретаре: Нестеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигровой Е.И. к ООО «Уральская строительная компания» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Чигрова Е.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «УСК». В обоснование своих требований истица указала, что в соответствии с предварительным договором от 09.06.2008 г. купли-продажи недвижимого имущества – квартиры № № в строящемся жилом жоме по адресу г<адрес> заключенным с ответчиком, она уплатила ООО «УСК» сумму в размере 4562000 руб., которая была выплачена отдельными платежами, оформленными отдельными договорами займа. Согласно пункту 1.4 Договора ответчик обязался осуществить ввод в эксплуатацию жилого дома и оформить государственную регистрацию долевого участия в строительстве жилья в срок до 31.03.2010 г.

В договорах займа также было указано, что денежные средства подлежат возврату в срок до 31.03.2010 г.

Свои обязательства ответчик не выполнил, ввод в эксплуатацию жилого дома не ввел, государственную регистрацию долевого участия в строительстве жилья в указанный в предварительном договоре до 31.03.2010 г. не оформил.

С 31.03.2010 г. ответчик стал незаконно пользоваться ее денежными средствами, уклоняясь от их возврата.

13 мая 2010 г. она подписала с ответчиком дополнительное соглашение к договору от 09.06.2008 г., в соответствии с которым последний обязался уменьшить сумму стоимости квартиры до 3991750 руб., а 570250 руб. вернуть в срок не позднее 3 квартала 2010 г.

Ответчик частично вернул деньги по договорам займа в соответствии с Соглашением о новации заемного обязательства и обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве от 24.05.2011 г. перечислив по платежному поручению № 556 от 08.06.2011 г. на ее расчетный счет 3100000 руб., по платежному поручению № 557 от 08.06.2011 г. – 891750 руб., итого, 3991750 руб.

Согласно п. 1.4 Соглашения от 24.05.2011 г. сумма в размере 570250 руб. должна быть возвращена не позднее 25.06.2011 г. Данное обязательство также исполнено не было.

Таким образом, за период с 31.03.2010 г. до 24.05.2011 г. в течение 419 дней ответчик пользовался ее денежными средствами в сумме 4562000 руб., уклоняясь от их возврата. На день заключения соглашения о новации заемного обязательства, размер процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 03.05.2011 г. составил 8,25% годовых.

В силу ст. 811 и 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, она просила взыскать с ответчика проценты в следующем размере: 4562000 руб. х 8,25 / 100 / 360 х 419 дн. = 432046,39 руб.

Учитывая изложенное, она просила взыскать с ООО «УСК» в ее пользу сумму в размере 570250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432046, 39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13211,48 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Уральская строительная компания», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Львовой Н.И., действующей на основании доверенности от 28.06.2011 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее нахождением в командировке с 20.07.2011 г. по 21.07.2011 г., а также в связи с тем, что в ООО «УСК» работает один юрист Львова Н.И.

В судебном заседании истица и ее представитель Панасюк В.Б., действующий на основании доверенности от 27.06.2011 г. возражали против отложения судебного разбирательства, так как ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, является юридическим лицом, причины, указанные им являются неуважительными.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно п. 16.2.1 Устава ООО «Уральская строительная компания» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором Общества.

Согласно п. 16.2.3 данного Устава без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, занятость юриста Львовой Н.И., не лишала препятствий генерального директора ООО «УСК» ФИО5 принять участие в рассмотрении дела лично, либо поручить участие в деле другому лицу, надлежащим образом, оформив его полномочия.

Поэтому, суд считает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ определяет рассматривать данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «УСК».

В судебном заседании истица и ее представитель Панасюк В.Б. поддержали заявленные исковые требования по тем основаниям и доводам, которые изложены в иске, в полном объеме и просили их удовлетворить.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав представленные ими доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Уральская строительная компания» и Чигрова Е.И. 09.06.2008 г. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества согласно которому они обязуются заключить на условиях данного договора не позднее 31 марта 2010 г. договор купли-продажи квартиры № №, находящейся на четвертом этаже в четвертом подъезде, состоящей из трех комнат, общей проектной площадью 114,05 кв.м, проектной жилой площадью 49,0 кв.м в двенадцати-тринадцати-четырнадцатиэтажном жилом доме по адресу <адрес> стоимостью 4562000 руб. из расчета 40000 руб. за 1 квадратный метр. Основной договор должен быть заключен после получения ООО «УСК» разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, но не позднее 31.03.2010 г.

В свою очередь Чигрова Е.И. обязалась внести стоимость квартиры в размере 4562000 руб. ООО «УСК» по договорам займа в следующие сроки: сумму в размере 1000000 руб. – до 09.06.2008 г., сумму в размере 500000 руб. – до 30.06.2008 г., сумму в размере 800000 руб. – до 31.08.2008 г., сумму в размере 2262000 руб. – до 25.12.2008 г.

Истицей суду представлены доказательства, согласно которым, она по договору займа, заключенному с ООО «УСК» 07.06.2008 г. и платежному поручению № 11 от 07.06.2008 г., приходному кассовому ордеру № 178 от 07.06.2008 г. передала ООО «УСК» 998008 руб. и 2000 руб.; по договору займа, заключенному с ООО «УСК» 30.06.2008 г. и приходному кассовому ордеру № 214 от 30.06.2008 г. передала ООО «УСК» 500000 руб.; по договору займа от 10.07.2008 г. заключенному с ООО «УСК» и приходному кассовому ордеру № 239 от 10.07.2008 г. передала ООО «УСК» 600000 руб.; по договору займа от 12.08.2008 г. заключенному с ООО «УСК» и приходному кассовому ордеру № 276 от 12.08.2008 г. передала ООО «УСК» 200000 руб.; по договору займа от 26.08.2008 г., заключенному с ООО «УСК» и приходному кассовому ордеру 296 от 26.08.2008 г. передала ООО «УСК» 1000000 руб.; по договору займа от 07.10.2008 г. заключенному с ООО «УСК» и приходному кассовому ордеру № 348 от 07.10.2008 г. передала ООО «УСК» 462000 руб.; по договору займа от 14.11.2008 г., заключенному с ООО «УСК» и приходному кассовому ордеру № 401 от 14.11.2008 г. передала ООО «УСК» 800000 руб.

Таким образом, Чигрова Е.И. свои обязательства перед ответчиком о внесении стоимости квартиры в размере 4562000 руб. в сроки, установленные предварительным договором от 09.06.2008 г., выполнила. В то же время, ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что им до 31.03.2010 г. получено разрешение на ввод жилого дома, указанного в договоре от 09.06.2008 г. в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из представленных сторонами доказательств следует. Что основной договор купли-продажи квартиры в срок указанный в предварительном договоре от 09.06.2008 г. заключен не был. Следовательно, обязательства сторон, указанные в нем прекратились после 31.03.2010 г.

Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2008 г. от 13.05.2010 г. согласно которому ООО «УСК» обязуется вернуть Чигровой Е.И. 570250 руб. не позднее третьего квартала 2010 г. путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет в связи с уменьшением стоимости квартиры с 4562000 руб. до 3991750 руб. для связи с предварительным договором от 09.06.2008 г. правового значения не имеет, так как обязательства указанные в нем, прекращены с истечением срока его действия. Однако, данное соглашение имеет доказательственное значение в части подтверждения ответчиком долга перед Чигровой Е.И. в размере 4562000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договоры займа, заключенные между Чигровой Е.И. и ООО «УСК» от 07.06.2008 г., от 30.06.2008 г., от 10.07.2008 г., от 12.08.2008 г., от 26,08.2008 г., от 07.10.2008 г., от 14.11.2008 г. являются притворными сделками и не порождают никаких правовых последствий, так как по своей сути являлись способом исполнения Чигровой Е.И. обязательства по оплате стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры от 09.06.2008 г.

Также не будет иметь никакого правового значения соглашение о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2008 г. от 24.05.2011 г., заключенное между Чигровой Е.И. и ООО «УСК», так как обязательства, установленные между данными сторонами предварительным договором от 09.06.2008 г. прекратились в связи с истечением срока его действия 31.03.2010 г.

В соответствии с п. 1.4. Соглашения между ООО «Уральская строительная компания», Чигровой Е.И. и ФИО12 от 24.05.2011 г. ООО «УСК» взяло на себя обязательство вернуть Чигровой Е.И. денежную сумму в размере 570250 руб. не позднее 25.06.2011 г. Однако, данное обязательство, исходя из представленных доказательств со стороны истца не выполнено, а ответчик не представил доказательств надлежащего его исполнения.

Согласно платежному поручению № 556 от 08.06.2011 г., платежному поручению № 557 от 08.06.2011 г. денежные суммы в размерах 3100000 руб., 891750 руб. перечислены ООО «УСК» на счет Чигровой Е.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 09.06.2008 г. прекратились в связи с истечением срока его действия, а договоры займа, заключенные между Чигровой Е.И. и ООО «УСК» являются притворными, а значит ничтожными сделками, сумма в размере 4562000 руб., полученная от Чигровой Е.И. ООО «УСК», неосновательно приобретено ответчиком. Принимая во внимание, что денежная сумма в размере 3991750 руб. возвращена ответчиком истице, возврату подлежит сумма в размере 570250 руб. Оснований для отказа в возврате данной суммы в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исходя из представленных истицей доказательств, не имеется, и ответчик доказательств, подтверждающих такие основания суду не представил. К тому же ответчик подтвердил возврат суммы в размере 570250 руб. в своем соглашении с истицей от 24.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств в размере 4562000 руб., перечисленных на его счет Чигровой Е.И. с 31.03.2010 г., когда истек срок исполнения обязательства ООО «УСК» по предварительному договору от 09.06.2008 г. Именно с этого времени должны исчисляться проценты за пользование ответчиком неосновательно приобретенными денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами взыскиваемых в судебном порядке, их размер определяется, в том числе, исходя из размера учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Истец заявил об исчислении размеров процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в суд, которая составила 8,25%.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Истица указала срок, в течение которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами: с 31.03.2010 г. по 24.05.2011 г., т.е. до момента принятия трехстороннего Соглашения от 24.05.2011 г. Исковое заявление подано истицей 27.06.2011 г. Учитывая, что начало срока исчисления процентов, взыскиваемых в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ, установленное судом и указанное истицей совпадают, а окончание срока – менее того, который указан в законе, данный срок составляет 419 дней, суд в этой части соглашается с исковыми требованиями Чигровой Е.И. и считает их подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, в связи с неосновательностью приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих Чигровой Е.И., подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика следующий: 4562000 руб. х 8,25% /100 / 360 дн. х 419 дн. = 438047,02 руб.

Однако, истицей в качестве процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено в своем иске 432046,39 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования истицы в этой части в пределах заявленных ею исковых требований, то есть в размере 432046,39 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой постановлено решение, суд присуждает понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах дела имеется чек-ордер Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России от 27.06.2011 г., оформленный на имя Чигровой Е.И., подтверждающий уплату истицей госпошлины при подаче иска в суд в размере 13211, 48 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве судебных расходов, понесенных ею при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чигровой Е.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уральская строительная компания» в пользу Чигровой Е.И. 570250 руб.

Взыскать с ООО «Уральская строительная компания» в пользу Чигровой Елены Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 г. по 24.05.2011 г. в размере 432046,39 руб.

Взыскать с ООО «Уральская строительная компания» в пользу Чигровой Е.И. расходы по оплате государственной полшины в размере 13211,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10-ти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 25.07.2011 г.

Председательствующий:

Судья: В.В. Зиновьев