РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 г. г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Витюковой Л.А. при секретаре Ерошенко А.М. с участием представителя ответчика – Рогач М.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Скиба Т.М. к ООО «Орникс» о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ: Скиба Т.М. обратилась в суд с указным исковым заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на находящейся на специально отведенном для парковки автомобилей месте, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен материальный ущерб на <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – величина УТС при повреждении АМТС. Факт причинения вышеуказанного материального ущерба автомобиля истца в результате падения на него дерева подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ТПП <адрес>. Судебные расходы составили: экспертное заключение: <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рублей и были оплачены истцом в полном объеме. Истец считает, что упавшее на автомобиль дерево, росло на территории, прилегающей к административному зданию ООО «Орникс» по адресу: г. <адрес> <адрес> и ООО «Орникс» обязано осуществить содержание и благоустройство данной территории, уход за зелеными насаждениями. Дерево обрушилось в результате ненадлежащего ухода. Просит ответчиком считать ООО «Орникс» в лице директора Береина Д.А. Просит суд: - взыскать с ООО «Орникс» в пользу Скиба Т.М. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, - взыскать с ООО «Орникс» в пользу Скиба Т.М. понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца. Представитель ответчика – Рогач М.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу спора, который приобщен к материалам дела и из которого следует, что истец не обосновал свои исковые требования и не обосновал свои выводы о надлежащем ответчике. Просил отказать Скиба Т.М. в удовлетворении требований в полном объеме. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева автомобилю, находящемуся около офисного здания ООО «Орникс» по адресу: <адрес> <адрес> причинены повреждения. Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств и не оспаривался сторонами в судебном заседании. Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем ОД УВД по <адрес> ФИО5 в результате осмотра установлено, что на участке местности по адресу: <адрес> <адрес> находится сломанное ветром дерево, сваленное на два автомобиля: автомобиль <данные изъяты> № цвет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиль <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> цвета. Оба автомобиля имеют внешние механические повреждения. На момент осмотра сломанное дерево находится на автомобилях. Сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства <адрес>, подтверждается принадлежность автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, Скиба Т.М. на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба, установленная заключением эксперта, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2.2 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных постановлением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), физические и юридические лица, в границах собственной и прилегающей территории, осуществляют содержание и благоустройство территорий. Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации предприятия, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе подтверждается статус ООО «Орникс» как юридического лица. <данные изъяты> административное здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, находятся в собственности ООО «Орникс» (копии свидетельств о государственной регистрации права). Разрешенное использование земельного участка: размещение <данные изъяты> здания проходного пункта литер <данные изъяты> <данные изъяты> административного здания с подвалом литер <данные изъяты> одноэтажного смешенного склада литер <данные изъяты> В соответствии с п. 1.5.4 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, зеленые насаждения (деревья и кустарники), газоны относятся к объектам внешнего благоустройства. Понятие содержания объекта внешнего благоустройства включает в себя обеспечение чистоты, надлежащего физического или технического состояния и безопасности объекта внешнего благоустройства – п. 1.4.4 Правил. Пунктом 2.5 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга предусмотрена обязанность владельцев объектов внешнего благоустройства осуществлять ежедневную уборку и дважды в год (в апреле и октябре месяце) производить генеральную очистку собственной и прилегающей территории. Согласно п. 12.3 Правил сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними и уборку упавших деревьев на территории города осуществляют юридические или физические лица, которые ответственны за уборку территории, на которую упало дерево. Учитывая, что прилегающий к административному зданию земельный участок, на котором находился автомобиль истца, принадлежит ООО «Орникс» обязанность осуществления уборки данной территории и, соответственно, обеспечение сохранности зеленых насаждений и надлежащий уход за ними возлагается на ответчика. Действующими Правилами содержания и благоустройства города Оренбурга вырубка зеленых насаждений, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается (п.п.12.7; 12.2.8; 12.6 Правил). Пунктом 1 постановления Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке согласования вырубки (повреждения) зеленых насаждений и возмещения причиненного ущерба» установлено, что при возникновении потребности в вырубке (повреждении) зеленых насаждений заявитель должен письменно обратиться в администрацию соответствующего округа города Оренбурга за разрешением. ДД.ММ.ГГГГ в целях получения разрешения на удаление дикорастущих деревьев в количестве <данные изъяты> штук, произрастающих вблизи административного здания по адресу: <адрес>», ООО «Орникс» обратилось с письмом к главе Северного округа г. Оренбурга. Из текста письма следует, что удаление дикорастущих деревьев связано с облагораживанием и реконструкцией прилегающей территории. Также данные деревья несут определенную опасность для пешеходов и машин, так как деревья старые, постепенно умирающие, имеют наросты. Очень большие сухие ветви кроной задевают провода и при сильном ветре существует опасность обрушения. Администрацией Северного округа г. Оренбурга в удовлетворении просьбы о вырубке <данные изъяты> деревьев было отказано. Отказ мотивирован тем, что состояние и расположение деревьев, описанное в обращении ООО «Орникс», не соответствует критериям, определенным приложением № к постановлению Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке согласования вырубки (повреждения) зеленых насаждений и возмещения причиненного ущерба». Вместе с тем, в нарушение п.п. 1.4.4; 2.5; 12.3 Правил содержания и благоустройства <адрес>, ООО «Орникс», несмотря на наличие наростов на деревьях и сухих ветвей, исследования деревьев не провело, повторно с заявлением о выдаче разрешения с приложением документов, подтверждающих состояние деревьев, в администрацию округа не обратилось. Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Орникс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу вырубки указанных деревьев в администрацию округа не обращалось. В соответствии с п. 12.2.3 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга организации и граждане, ответственные за сохранность зеленых насаждений, а также выполняющие работы по содержанию зеленых насаждений, обязаны своевременно производить борьбу с вредителями и болезнями зеленых насаждений, санитарную обрезку, удаление поросли и уборку сухостоя, замазку ран на деревьях, побелку стволов. Специалистом филиала ФГУ «Рослесзащита» «Центр защиты леса Оренбургской области проведено исследование упавшего дерева, которым установлено, что исследуемый образец является нижней частью клена ясенелистного, пораженно болезнью «Желтовато-белая ядровая гниль ствола». Исследуемый экземпляр находится в последней стадии гниения – пораженная древесина распадалась, и образовалось дупло. Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных п. 12.2.3 Правил обязанностей привело к гибели дерева, его обрушению и, как следствие, - к причинению ущерба собственнику автомобиля. В целях защиты нарушенных прав Скиба Т.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Скиба Т.М. отказано. ООО «Орникс» с указанным решением не согласилось, обжаловало в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Орникс» без удовлетворения. Указанным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга установлено, что ущерб автомобилю Скиба Т.М. причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Орникс» обязанностей по содержанию и благоустройству территории, прилегающей к административному зданию литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> а именно – не была обеспечена сохранность дерева, надлежащий уход за ним. Дерево не поливалось, не было своевременно и в установленном порядке получено разрешение на вырубку больного дерева и не приложены обоснование этого необходимые документы, вследствие чего при ветре больное дерево обрушилось и причинило истцу ущерб в указанном им размере. В связи с этим ООО «Орникс» является лицом, виновным в повреждении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Скиба Т.М., его противоправное поведение находится в прямой причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями и на данное лицо подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за нарушение прав истца. Указанное решение вступило в законную силу, ООО «Орникс» было привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица, представитель общества принимал участие в судебном разбирательстве. В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, суд приходит к вывод об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании с ООО «Орникс» в его пользу суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № в сумме <данные изъяты> руб. и величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ООО «Орникс» не является владельцем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств – копиями представленных в материалы дела генерального и градостроительного планов земельного участка, копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также письмом ответчика в адрес администрации Северного административного округа, которым ООО «Орникс» фактически признавало произрастание деревьев на земельном участке, находящемся в собственности ответчика. Довод ответчика о том, что в силу п. 12.1 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга содержание городских зеленых насаждений и надлежащий уход за ними возложен на администрацию города Оренбурга и специализированные организации, ответственные за озеленение и содержание цветников и зеленых насаждений основан на неверном толковании указанной нормы. В соответствии с п. 12.1 Правил содержание городских зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники осуществляют организации и граждане, которые являются владельцами земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, специализированные организации за которыми закреплены зеленые насаждения. Таким образом, указанная нормой обязанность по уходу и содержанию за зелеными насаждениями возлагается на владельца земельного участка, либо на специализированную организацию, за которой закреплены насаждения. Данная норма не освобождает ООО «Орникс», как собственника земельного участка, от обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями. Кроме того, доказательств в подтверждение того, что упавшее дерево закреплено за какой-либо специализированной организацией, суду не представлено. Ссылка ответчика на то, что ООО «Орникс» не вправе осуществлять уход за зелеными насаждениями в связи с отсутствием у него лицензии, поливочных машин, автогидроподъемников, средств малой механизации, производственной базы с материально-ремонтным обеспечением, собственной заправочной станции, - также безосновательна, поскольку данные требования предъявлялись к специализированным организациям, участвовавшим в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автодорог, инженерных сооружений на них, благоустройству (озеленению) территории Северного округа в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО «Орникс» специализированной организацией не является, однако должно осуществлять уход за зелеными насаждениями, растущими на принадлежащей ему территории, в силу действующих Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, обязательных для исполнения всех предприятий, организаций, расположенных на территории города Оренбург, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (п. 1.1 Правил). Истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Копией чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом суммы в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой <адрес> по оценке автотранспорта. Поскольку расходы истца по оплате госпошлины и оценке ущерба подтверждены документально, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Скиба Т.М. - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орникс» в пользу Скиба Т.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011 года при помощи компьютерной техники. Судья Витюкова Л.А.