Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «16» сентября 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А. при секретаре Рахматулиной Р.Р. с участием истцов Манжосовой В.Д.,Цыганеко А.В., Морозовой В.Г., Бурцевой О.А.,Каширских М.Х., Нигматуллина Г.Ф. представителя истца Тммониной Г.П. представителя ответчика Санниковой В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манжосовой В.Д., Комаровой Т.П., Хмелевских Ю.П., Нигматуллина Г.Ф., Морозовой В.Г., Шуренковой Л.И., Сгибневой Р.В., Цыганенко А.В., Тимонина А.П., Пановой Г.Н., Каширских М.Х., Козырь Т.Н., Бурцевой О.А. (далее истцы) к садоводческому некоммерческому товариществу «Связь» о признании недействительным решения общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения приходно – расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Связь» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Связь» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения приходно – расходной сметы. Свои требования обосновали тем, что являются членами СНТ «Связь» и имеют на территории СНТ участки на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Связь», на повестку дня которого помимо прочих, был поставлен вопрос об утверждении приходно –расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год. Считают, что собрание проводилось с нарушением процедуры, не по форме. Так, председатель и секретарь собранием не избирались. Председатель был назначен председателем СНТ Папиной Л.Г. Протокол собрания не велся, хотя выписка из протокола позднее появилась на информационной доске СНТ. В списки регистрации членов СНТ, участвующих в собрании были внесены фальсифицированные доверенности, заполненные одной рукой порядка на 20 человек. Категорически не согласны со сметой. Считают её незаконной, необоснованной и неподлежащей удовлетворению. В судебное заседание истцы Панова Г.Н., Комарова Т.П., Хмелевских Ю.Г., Сгибнева Р.В., Тимонин А.П., Козырь Т.Н., Щуренкова Л.И. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Хмелевских Ю.Г., Сгибнева Р.В., Козырь Т.Н. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть без их участия. Интересы Тимонина А.П. представляет его представитель по доверенности Тимонина Г.П. Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в прядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании участвующие в деле истцы на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске основаниям. Также указали на отсутствие кворума на общем собрании. Так истец Комарова, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, утверждала, что неверно в протоколе отражено в числе присутствующих 82 человека. По её мнению не было на собрании Лопиной И.М. и Лопиной В.Б., Языниной В.В. и Веретиной, еще не было 19 человек, от которых имеются доверенности. Таким образом, присутствовало на собрании 59 человек. Истец Манжосова В.Д. пояснила, что повестку общего собрания утверждали, обсуждали смету на 2011 год, но до собрания эти документы никто из садоводов не видел. За утверждение сметы она не голосовала, а в протоколе указано, что принята единогласно. Истец Цыганенко А.В. также сообщила, что вопрос об утверждении сметы обсуждался на собрании, но за её утверждение она не голосовала, значит, в протоколе неверно указаны результаты голосования. Представитель истца Тимонина Г.П. сообщила суду аналогичные сведения. Также настаивала на том, что на собрании не было секретаря, но был участковый, председатель собрания выбирался. Истец Бурцева О.А. пояснила, что она не голосовала на собрании за смету, воздержалась, но в числе воздержавшихся не указана, также настаивала на том, что секретаря на собрании не было. Представитель ответчика Папина Л.Г. – председатель СНТ «Связь», действующая в соответствии с Уставом, представитель Полонец Т.В., действующий по доверенности возражали против требований истцов, пояснив, что с этой группой садоводов сложились неприязненные отношения, они саботируют работу общества, отказываются в добровольном порядке оплачивать расходы за потребленную электроэнергию. Собрание проводилось, было правомочно, избирались секретарь и председатель. На председателя собрания выдвигались две кандидатуры – Агаджанян и Пушкарев, большинством голосов был избран Агаджанян. Подсчетом голосов занималась сама Манжосова. При проведении собрания она все время находилась рядом с председателем. Во время собрания никаких вопросов от них не было, «против» также не голосовали. Секретарем была избрана Кофанова А.Ю., она сидела в рядах, у неё был ноутбук. Регистрация участников проводилась путем самозаписи, каждый присутствующий подходил и вносил свои данные, присутствовало более 70 % членов СНТ. Опоздавших садоводов в список не вносили. Истцов Пановой, Козырь, Шуренковой, Тимонина на собрании не было, поэтом их утверждения в суде вообще не должны приниматься во внимание. Далее в судебное заседание представитель Папина Л.Г. не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ. Из письменного отзыва представителя ответчика, направленного в суд, следует, что доводы, изложенные в иске необоснованны, кворум для проведения собрания имелся, все денежные средства, указанные в смете, подтверждаются документально. Полагала, что доводы истцов являются надуманными, основанными на субъективном отношении к председателю. Представитель Санникова В.Д., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против иска, пояснив, что она присутствовала на собрании как представитель садоводов, выдавших ей доверенность, кроме того как бухгалтер давала пояснения по смете. Доводы истцов считала надуманными, основанными на их нежелании вносить текущие платежи. Собрание созывалось и проводилось с соблюдением требований Устава, готовились все материалы, избирались председатель и секретарь собрания. Заслушав пояснения сторон, свидетелей Доровских В.Н., Жильниковой Е.А., изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являются членами СНТ «Связь», что подтверждается списком членов СНТ «Связь», их членство не оспаривалось стороной ответчик (л.д.80-92). ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Связь» на котором обсуждался вопрос об утверждении сметы расходов на 2011 год и подтверждение выполнения сметы за 2010 год(л.д.129-131). Из протокола общего собрания следует, что общее собрание решило принять и утвердить смету на 2011 год, других предложений по этому вопросу не поступило. В силу требований ст.20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст.74 Устава СНТ «Связь», утвержденного решением общего собрания СНТ «Связь» от ДД.ММ.ГГГГ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится в том числе утверждение приходно – расходной сметы такого объединения и принятие решения о её исполнении. Потому истцы не вправе оспаривать принятый(утвержденный) общим собранием документ. Решение о созыве общего собрания в силу требований ст.75 Устава принимается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (л.д.57-79). Согласно требованиям ч.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Из списка членов СНТ «Связь» усматривается всего 123 членов СНТ(л.д.80-92). Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что явившиеся на собрание садоводы собственноручно вписывали себя в список, удостоверив запись подписью. Из представленного в материалы дела списка садоводов, присутствующих на собрании (л.д.93-96) следует, что всего в списке указано 84 человека, из которых внесение фамилии под №№ исключено, а фамилии, внесенные под №№(Язынина) и под №№ (Беребина) не заверены подписью, в связи с чем итоговый счет – 81 человек. Представитель ответчика Папина Л.Г. указывала, что истцы Панова, Козырь, Шуренкова, Тимонин на собрании не присутствовали. Исследовав указанный выше список, суд, установил, что в работе собрания участвовали (были зарегистрированы) семь человек из числа истцов - Каширских, Манжосова, Сгибнева, Морозова, Бурцева, Хмелевских, Нигматуллин. Имело место внесение в список лиц на основании доверенности. Все доверенности представлялись суду в подлинниках, подписаны, надлежащим образом заверены. В силу ст.185 ГК РФ гражданин вправе определять, кто будет представлять его интересы. А потому выдача доверенности председателю, членам СНТ, и не члену СНТ Санниковой не противоречит закону. Таким образом, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал 81 член СНТ из 121, что составляет более 50 % (66,9%), следовательно, кворум на собрании имелся. Что касается иных доводов сторон, то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В судебном заседании истцы согласились с тем, что председатель собрания избирался большинством голосов из двух предложенных кандидатур. Также установлено, что против утверждения сметы они не голосовали. Истцы также утверждали, что «не видели» секретаря Кофанову А.Ю. Между тем из списков лиц, зарегистрированных на собрании усматривается, что Кофанова А.Ю. присутствовала на собрании. Свидетель истцов Жильникова Е.А. пояснила, что секретаря не было, собрание велось не в том ритме (имея в виду, что не заслушивалась их позиция), голоса не подсчитывались, обсуждали смету, по интересуемому вопросу (электросчетчикам) разговора не было, и она покинула собрание до его окончания. Свидетель Доровских В.Н. показал суду, что является членом СНТ «Связь» примерно около двух лет, ни к кому неприязненных отношений не имеет, присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Объявлялась повестка дня, был избран председатель и секретарь, он не смотрел, кто где сидел. По результатам голосования подсчет велся несколько раз, все возмущались. Чувствовал, что имеется оппозиция, которая мешала проводить собрание. Предложил истцам представить запись собрания, потому что видел, что велась запись. Таким образом, учитывая, что часть истцов на собрании не присутствовала, а потому обстоятельства проведения собрания им неизвестны, других допустимых доказательств в обоснование иска в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представили, в силу указанных выше норм права вопрос об утверждении приходно – расходной сметы отнесен к исключительной компетенции общего собрания, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Манжосовой В.Д., Комаровой Т.П., Хмелевских Ю.П., Нигматуллина Г.Ф., Морозовой В.Д., Шуренковой Л.И., Сгибневой Р.В., Цыганенко А.В., Тимонина А.П., Пановой Г.Н., Каширских М.Х., Козырь Т.Н., Бурцевой О.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Связь» о признании недействительным решения общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения приходно – расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ год, о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2011 года. Судья подпись Р.А. Солдаткова. Копия «Верно» Судья Р.А. Солдаткова.