РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Ерошенко А.М., С участием истца Парфеновой О.В., представителя истца Замахова О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Парфенова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой О.В. к Парфенову А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, УСТАНОВИЛ: Парфенова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области между истцом и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 брак между ними был расторгнут. От брака имеется общий ребенок – сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактические брачные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется. За период брака на приобретенном совместно ими земельном участке, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, был построен жилой дом литер <данные изъяты> инвентаризационный №, площадью <данные изъяты> кв.м., в котором они совместно проживали до момента прекращения фактических брачных отношений, вели общее хозяйство, растили ребенка. Данный жилой дом строился общими усилиями на совместно заработанные средства. Факт проживания истца по данному адресу подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой МО Нижнепавловский сельсовет ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик, состоявший на тот момент с истцом в официальном браке, без согласия истца., оставляя ее в неведении до ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировал на себя право собственности на данный жилой дом, и на земельный участок. Однако истец, на тот момент законная супруга ответчика, в процессе регистрации права собственности на вышеуказанный дом и на земельный участок, участия не принимала, никаких разрешений не давала и извещена об этом ответчиком не была. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Согласия о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Просит суд: - признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, - признать за истцом право собственность на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, - взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, - взыскать соответчика расходы за проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей. Истец Парфенова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным. Просила их удовлетворить. Представитель истца Парфеновой О.В. - Замахов О.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, просил их удовлетворить. Ответчик Парфенов А.М. в судебном заседании признал исковые требования Парфеновой О.В. о признании за Парфеновой О.В. права собственности на 1\2 долю права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также о прекращении за ним права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания и заявление, которое приобщено к материалам дела. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные нормы закона сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять факт признания иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Парфеновой О.В. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Ответчиком суду не представлен оригинал чека-ордера по оплате работ по технической инвентаризации (составления отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества), в связи, с чем суд на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут считаться доказанными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в этой части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Парфеновой О.В. к Парфенову А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично. Признать за Парфеновой О.В. право собственности на ? долю жилого дома, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Прекратить за Парфеновым А.М. право собственности на жилой дом, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признать за Парфеновой О.В. право собственности на ? долю земельного участка, категория земель: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом № Прекратить за Парфеновым А.М. право собственности на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом № №. Взыскать с Парфенова А.М. в пользу Парфеновой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники 03.08.2011 года Судья Л.А. Витюкова