РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.

при секретаре Ольховик Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации в счет доли совместно нажитого имущества и разделе имущества, по встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО3 о признании суммы задолженности общим долгом супругов и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Соглашения о добровольном разделе общего имущества, нажитого истцом и ответчиком в период брака, не достигнуто.

Общая стоимость нажитого имущества составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данным имуществом пользуется ответчик.

В период совместного брака ФИО3 и ФИО4 был построен одноэтажный незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретен земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира незавершенный строительством жилой дом, литер <данные изъяты>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, №, уч. №.

В период брака истец и ответчик приобрели автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., прицеп бортовой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, стоимостью <данные изъяты> руб.

ФИО3 просила определить по <данные изъяты> доли между ней и ответчиком в праве собственности: в одноэтажном незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, №, уч. №; земельном участке, расположенном по адресу: местоположение одноэтажный жилой дом, литер <данные изъяты>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, №, уч. №; в автомобиле <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицепе бортовом ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Впоследствии ФИО3 дополнила иск требованием о передаче автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в собственность ФИО4, прицепа бортового ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, в собственность ФИО3 и взыскании с ответчика компенсации стоимости <данные изъяты> доли автомобиля за вычетом стоимости <данные изъяты> доли прицепа в сумме <данные изъяты> руб..

В ходе судебного разбирательства истцом подано ходатайство о выделении в отдельное производство требований об определении долей в праве общей собственности на одноэтажный незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №, уч. №.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования выделены в отдельное производство.

В связи с реализацией ответчиком автомобиля и бортового прицепа, истица уточнила требования и просила признать автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и прицеп бортовой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, общим совместным имуществом супругов; определить доли в указном имуществе, - с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка признать за ней право на <данные изъяты> доли, за ответчиком – на <данные изъяты> долю имущества соответственно; взыскать с ФИО4 в ее пользу в счет компенсации реализованного имущества стоимость <данные изъяты> доли автомобиля и прицепа в сумме <данные изъяты> руб..

Также ФИО3 заявила ходатайство о компенсации понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката и <данные изъяты> руб. за оценку транспортного средства.

ФИО4 заявил встречные исковые требования и просил признать задолженность по уплате налогов в сумме <данные изъяты> руб. общим долгом супругов, определив за каждым из них по <данные изъяты> доле, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Кроме того, ФИО4 указал, что в период брака ими было также приобретено следующее имущество:

матрац <данные изъяты> дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ год, стоимостью <данные изъяты> руб.;

гладильная доска, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ год, стоимостью <данные изъяты> руб.;

моющий пылесос <данные изъяты> дата приобретения - ДД.ММ.ГГГГ год, стоимостью <данные изъяты> руб.;

телевизор <данные изъяты> дата приобретения - ДД.ММ.ГГГГ год, стоимостью <данные изъяты> руб.,

микроволновая печь с грилем и конвекцией “<данные изъяты>”, дата приобретения - ДД.ММ.ГГГГ год, стоимостью <данные изъяты> руб.,

двухкамерный холодильник “<данные изъяты>”, дата приобретения - ДД.ММ.ГГГГ год, стоимостью <данные изъяты> руб.,

кухонный гарнитур, дата приобретения - ДД.ММ.ГГГГ год, стоимостью <данные изъяты> руб.,

стиральная машина “<данные изъяты>” дата приобретения - ДД.ММ.ГГГГ год, стоимостью <данные изъяты> руб.,

вертикальный парогенератор <данные изъяты> шт., дата приобретения - ДД.ММ.ГГГГ год, стоимостью <данные изъяты> руб.,

стойка для одежды <данные изъяты> шт., дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ год, стоимостью <данные изъяты> руб.;

вешалка для одежды, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ год; стоимостью <данные изъяты> руб.; торговое оборудование (витрины), дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ год: размер <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб., размер <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.

Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет <данные изъяты> руб.

Указанное имущество ФИО4 просил оставить в пользование ФИО3, уменьшив размер компенсации за автомобиль <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> руб. и прицеп стоимостью <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..

С учетом встречного искового заявления ФИО3 не возражала против включения в раздел имущества моющего пылесоса <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральной машины <данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> руб., телевизора <данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> руб., а также автомобильных колес в сборе с автопокрышками «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Просила выделить ей в собственность моющий пылесос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральную машину “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> руб., - на общую сумму <данные изъяты> руб.. Ответчику просила выделить автомобильные колеса в сборе с автопокрышками «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и зачесть за ним стоимость автомобиля <данные изъяты> № и прицепа в сумме <данные изъяты> руб.. С учетом ранее заявленных требований об увеличении доли в имуществе до <данные изъяты> просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Опрошенная ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что просит определить за ней <данные изъяты> доли в имуществе, подлежащем разделу, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ребенок болен, ему требуется лечение. Автомобиль был необходим для того, чтобы возить ребенка на лечение. Ребенку три года, однако он до настоящего времени не ходит – у него ДЦП. В течение четырнадцати дней, ежедневно, каждые три месяца ребенка нужно возить из <адрес> в <адрес> на процедуры. Ребенку показана иппотерапия, но ответчик отказался возить ребенка на ипподром. Полагает, что за счет денежной компенсации она смогла бы решить вопрос по приобретению транспорта. Автомобиль ответчик продал в период рассмотрения дела в суде, однако продолжал им пользоваться. Пояснила, что после заключения брака они стали проживать в доме родителей, родители перешли в другой дом и забрали с собой телевизор, пылесос и стиральную машину, поэтому указанное имущество им пришлось приобрести. Холодильник, гладильную доску, микроволновую печь, кухонный гарнитур они не покупали. Торговое оборудование также не приобреталось, были изготовлены самодельные полки из ДСП, которые какую-либо ценность не представляют.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2 возражала против варианта раздела, предложенного истцом, однако согласилась с оценкой, согласно которой стоимость моющего пылесоса «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.; стиральной машины “<данные изъяты>” - <данные изъяты> руб., телевизора “<данные изъяты>” - <данные изъяты> руб.. Пояснила, что доказательства приобретения иного имущества у ФИО4 отсутствуют. Вместе с тем, настаивала на удовлетворении иска ФИО4, в иске ФИО3 просила отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что в период брака супругами ФИО3 было приобретено следующее имущество:

автомобиль <данные изъяты> №, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

прицеп бортовой госномер №, <данные изъяты> года выпуска,

моющий пылесос « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.;

стиральную машину “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> руб.,

автомобильные колеса в сборе с автопокрышками «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Факт приобретения в браке автомобиля и бортового прицепа не оспаривался сторонами и подтверждается представленными в материалы дела карточками учета транспортных средств (л.д. <данные изъяты>), паспортом транспортного средства.

По ходатайству истца судом опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Свидетель ФИО6 пояснила, что после свадьбы ФИО3 стали жить в доме родителей истца, мебель в доме уже была. После свадьбы ФИО4 и ФИО3 купили стиральную машину, телевизор, а после рождения ребенка – пылесос. После рождения ребенка, ФИО3 перестала заниматься бизнесом, в ДД.ММ.ГГГГ году она закрыла свою торговую точку.

Свидетель ФИО7 дала суду аналогичные показания.

Мать ФИО3 – ФИО10 пояснила, что при переезде в новый дом они с супругом оставили принадлежащее им имущество по прежнему месту жительства. После свадьбы ФИО3 и ФИО4 перешли жить в их дом. Поскольку все имущество оставалось. Они приобрели телевизор, моющий пылесос и стиральную машину.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что после заключения брака супруги ФИО3 кроме автомобиля и прицепа, купили также телевизор “<данные изъяты>”, стиральную машину “<данные изъяты>”, пылесос « <данные изъяты>». Подтвердила, что торговая точка ФИО3 была оборудована самодельными стеллажами и полками, сделанными из ДСП, которые какой-либо ценности не представляли. Эти полки изготавливал отец ФИО3 ФИО4. Гладильная доска, кухонный гарнитур, холодильник «<данные изъяты>», микроволновая печь, вешалки для одежды принадлежат родителям ФИО3 ФИО4

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается приобретение моющего пылесоса «<данные изъяты>», стиральной машины “<данные изъяты>”, телевизора “<данные изъяты>” за счет совместных средств супругов. Факт приобретения указанного имущества за счет совместных средств супругов также не оспаривался ответчиком. Учитывая, что ответчик ФИО4 согласился со стоимостью данного имущества, указанной истцом согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что стоимость моющего пылесоса « <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.;

стоимость стиральной машины “<данные изъяты>” составляет <данные изъяты> руб.,

стоимость телевизора “<данные изъяты>” составляет <данные изъяты> руб..

Суд полагает возможным включить в состав общего имущества супругов также четыре колеса с автопокрышками «<данные изъяты>», поскольку обращаясь в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, ФИО4 сам указывал на факт приобретения указанного имущества в браке и стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>– постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО4 указал на то, что в браке были приобретены также: матрац «<данные изъяты>»,

гладильная доска,

микроволновая печь с грилем и конвекцией “<данные изъяты>”,

двухкамерный холодильник “<данные изъяты>”,

кухонный гарнитур,

вертикальный парогенератор <данные изъяты> шт.,

стойка для одежды <данные изъяты> шт.,

вешалка для одежды, торговое оборудование (витрины).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 попросил помочь загрузить кухонный гарнитур. Куда ФИО4 повез гарнитур, свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО12 пояснил, что супруги ФИО3 покупали телевизор, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, машину, пылесос. Описать имущество, назвать дату приобретения и его стоимость свидетель не смог.

Свидетель ФИО13пояснил, что он отдал безвозмездно ФИО4 четыре колеса. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако данные показания свидетеля опровергаются сведениями, содержащимися в объяснительной ФИО4, согласно которым колеса с покрышками «<данные изъяты>» были приобретены за <данные изъяты> руб..

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения матраца «<данные изъяты>», гладильной доски, микроволновой печи с грилем и конвекцией “<данные изъяты>”, двухкамерного холодильника “<данные изъяты>”, кухонного гарнитура, вертикального парогенератора <данные изъяты> шт., стоек для одежды <данные изъяты> шт., суду не представлено. Сведений о характеристиках имущества, дате приобретения, стоимости имущества, а также доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного имущества за счет общих средств супругов, суду также не представлено.

Доводы ответчика о приобретении в браке торгового оборудования (витрины) также не подтвержден доказательствами. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что полки и стеллажи на торговой точке ФИО3 изготавливал ее отец, какой-либо ценности они не представляют.

Поскольку ответчиком не доказан факт приобретения вышеназванного имущества в браке, за счет совместных средств супругов, данное имущество не подлежит разделу.

В части определения стоимости автомобиля и бортового прицепа суд приходит к следующему.

ФИО3 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование стоимости автомобиля и бортового прицепа ею представлен отчет, составленный экспертом – оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, содержащимся в отчетах, произведенных с осмотром имущества, стоимость прицепа бортового госномер №, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> №, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на указанную дату составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и бортовой прицеп были проданы ответчиком ФИО14 за <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Обращаясь в суд, ФИО3 указывала, что семейные отношения были прекращены между супругами в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный довод истца подтверждается показаниями ФИО4, содержащимися в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отраженными также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, автомобиль и прицеп проданы ответчиком в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений.

После продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП в результате которого у автомобиля были повреждены: переднее правое крыло, передняя правая блок фара, бампер передний, решетка радиатора, передний фартук, направляющая воздухозаборника радиатора, передний правый подкрылок, капот правой стороны, имелись скрытые повреждения. Автомобиль в момент совершения ДТП находился под управлением ФИО4.

В подтверждение стоимости имущества ФИО4 представил отчет об оценке автомобиля и прицепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость прицепа – <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

При производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ прицеп находился в удовлетворительном состоянии (л.д. <данные изъяты>), оценка автомобиля произведена до случая ДТП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прицеп, по мнению эксперта, стал не пригоден к эксплуатации (л.д. <данные изъяты>), оценка автомобиля произведена после ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Пункт 2 указанной статьи определяет, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 1 ст. 34 СК РФ указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем были внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Такое разъяснение дано в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15).

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Продав автомобиль и прицеп, ФИО4 использовал его по своему усмотрению вопреки воле супруги, отчуждение автомобиля и прицепа осуществлялось в период прекращения семейных отношений, хотя распоряжение общим имуществом, включая определение цены продажи, требовало согласия обоих сособственников (п. 1 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Учитывая, что продажная цена автомобилей является договорной, устанавливаемой сторонами договора купли-продажи, однако установлен факт продажи имущества по явно заниженной цене без согласования ее со вторым участником общей собственности, размер денежной компенсации за проданное имущество должен определяться исходя из его действительной стоимости.

Поскольку оценку, произведенную истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до случая ДТП, согласно которой стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., прицепа – <данные изъяты> руб., ответчик не оспаривал, суд полагает возможным применить ее результаты при определении размера компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с матерью, ФИО3 (л.д. <данные изъяты>). Представленными в материалы дела выписными эпикризами подтверждается, что у ребенка детский церебральный паралич, в связи с чем он регулярно получает курсы лечения в ООКПБ. Обучаемость ребенка затруднена, мальчик зависим и несамостоятелен. Навыки самообслуживания – <данные изъяты> уровень, социально-бытовое ориентирование – на стадии формирования (л.д. <данные изъяты>). Из справки <данные изъяты> следует, что ребенок три раза в год проходит лечение в <данные изъяты>. Диагноз основной: <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что когда супруги ФИО3 проживали совместно, они приобрели машину и ФИО4 возил ребенка на лечение. В настоящее время ФИО3 вынуждена своими силами возить ребенка на лечение в <адрес>. Также свидетелю известно, что ребенка возили на лечение в <адрес>.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что ребенок нуждается в постоянном уходе. Со слов свидетеля, ФИО3 постоянно возит сына на лечение в <адрес>, где ему делают уколы, массаж. Данные процедуры являются регулярными и проводятся через каждые три месяца. ФИО3 возит ребенка в Башкирию. Ради ребенка ФИО3 вынуждена оставить работу.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО3 возит сына на лечение на ипподром, в настоящее время она не работает из-за болезни сына.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время не работает в связи с необходимостью ухода за ребенком (копия трудовой книжки, копия свидетельства ФНС). По данным налоговых органов за ДД.ММ.ГГГГ год ее доход составил <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год дохода не имела.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, принимая во внимание состояние здоровья малолетнего ребенка, его нахождение на иждивении ФИО3, суд приходит к выводу о возможности увеличения доли истца до <данные изъяты> долей имущества.

Заявляя встречные требования, ФИО4 указывал также на то, что в период брака образовалась задолженность по налогам в сумме <данные изъяты> руб., указанную задолженность он просил признать общим долгом супругов, определить в нем доли по <данные изъяты> за каждым из супругов.

В силу положений п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из сведений, содержащихся в требовании № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 числилась задолженность по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

При определении размера доли долга каждого из супругов суд исходит из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО4 просил определить за каждым из супругов по <данные изъяты> доле долга, суд полагает возможным удовлетворить его иск в этой части, соответственно, размер долга каждого из супругов составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В период брака супругами ФИО3 были приобретены: автомобиль <данные изъяты> №, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп бортовой госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, моющий пылесос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральная машина “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> руб., автомобильные колеса в сборе с автопокрышками «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>), <данные изъяты> доли указанного имущества составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С учетом мнения сторон, ФИО3 подлежит передаче в собственность моющий пылесос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральная машина “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> руб. – на общую сумму <данные изъяты> руб., ФИО4 подлежат передаче автомобильные колеса в сборе с автопокрышками «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 3 ст. 38 СК РФ, поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче ФИО4 превышает стоимость причитающейся ему доли имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С учетом стоимости автомобиля <данные изъяты> №, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> руб., и прицепа бортового госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме <данные изъяты> руб., сумма компенсации, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.; <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

Суд полагает возможным зачесть в указанную сумму стоимость компенсации за превышение доли причитающегося имущества в размере <данные изъяты> руб., подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

При подаче иска сторонами заявлены ходатайства о компенсации судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО3 на оплату услуг представителя суммы в размере <данные изъяты> руб (л.д. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается участие в семи судебных заседаниях представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец нуждался в услугах представителя, поскольку юридическими познаниями не обладает, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Сумма понесенных ФИО3 расходов за составление отчетов об оценке имущества подлежащего разделу составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. согласно квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в ее пользу.

ФИО4 также было заявлено ходатайство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что судом исковые требования ФИО4 удовлетворены лишь в части определения долей в сумме задолженности по уплате налогов, суд приходит к выводу о возможности взыскания в его пользу с ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать автомобиль <данные изъяты> №, госномер №, <данные изъяты> года выпуска, прицеп бортовой госномер №, <данные изъяты> года выпуска, моющий пылесос « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральную машину “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> руб., автомобильные колеса в сборе с автопокрышками «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 определив с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка за ФИО3 <данные изъяты> доли и ФИО4 <данные изъяты> долю имущества соответственно.

Передать в собственность ФИО3 моющий пылесос « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральную машину “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Передать в собственность ФИО4 автомобильные колеса в сборе с автопокрышками «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации реализованных автомобиля <данные изъяты> №, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицепа бортовой госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб в счет понесенных расходов по оценке имущества.

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать сумму задолженности по налогам в размере <данные изъяты> руб. общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4, определив в указанной задолженности по <данные изъяты> доле за каждым из супругов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, - в остальной части заявленного ходатайства – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Оренбургского районного суда Р.А. Имамова