РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи: Имамовой Р.А. при секретаре: Рец О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» о защите прав потребителей, взыскании средств на устранение недостатков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, пени (неустойки), компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решением Оренбургского районного суда удовлетворены их исковые требования в обязании ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» провести капитальный ремонт. До настоящего времени решение суда не исполнено. В соответствие с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Управление Приволжско-Уральского военного округа» произведена реорганизация путем выделения из его состава ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» с местом нахождения <адрес>. По закону правопреемник - ответчик по делу обязан исполнить решение суда добровольно, ими была направлена претензия в Центральный военный округ командующему войсками, однако ответ на претензию не получен. Считают, что несвоевременное проведение капитального ремонта является источником повышенной опасности для их жизни, здоровья и имущества. Просили признать бездействие ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», заключающееся в неисполнении решения Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не проведении в добровольном порядке капитального ремонта жилой <адрес> жилого <адрес> на протяжении <данные изъяты> лет и <данные изъяты> месяцев незаконными, взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» расходы на устранение недостатков в жилых помещениях на общую сумму <данные изъяты> руб. согласно расчетам по сметам по <данные изъяты> руб. каждому, взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы заказа на общую сумму за каждый день просрочки <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому, взыскать в пользу ФИО4 затраты на отправку претензии заказным письмом в размере 57 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по <данные изъяты> руб. каждому, взыскать в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. В судебное заседание истцы не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание также не явились: представитель ответчика, представитель третьего лица – ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Согласно отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» с требованиями истцов не согласны, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не являются правопреемником ФБУ «Управление ПУрВО» и не несут ответственности по его обязательствам. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, по следующим основаниям. Решениями Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФГУ «Управление Приволжско-Уральским военным округом» о возложении обязанности своевременно произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> В судебном заседании установлено, что решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены. На момент вынесения решения об обязании ФГУ «Управление ПУрВО» провести капитальный ремонт, жилой дом, в котором проживают истцы, находился в оперативном управлении Министерства обороны РФ и состоял на балансе Донгузской КЭЧ района. Согласно п. 1 Положения о Донгузской КЭЧ района, Донгузская КЭЧ района являлась частью квартирно-эксплуатационной службы КЭУ ПУрВО и имела статус обособленного подразделения ПУрВО. Однако Донгузская КЭЧ района не являлась юридическим лицом, в связи с чем обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда была возложена на ФГУ «Управление ПУрВО». Согласно п. 1.1, 1.3 Устава, ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ на базе Донгузской КЭЧ и является ее правопреемником. Учреждение является юридическим лицом. В соответствии со ст.ст. 65, 154 ЖК РФ, 671, 676 ГК РФ на наймодателе лежит обязанность по осуществлению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, в том числе, обязанность по своевременному проведению ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда с момента придания статуса юридического лица возложена на ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района». ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» создано в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обороне» на основании приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ путем выделения из состава федерального бюджетного учреждения – войсковая часть <данные изъяты> в ходе его реорганизации и правопреемником ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» не является. Таким образом, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку решениями Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязанность по своевременному производству капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> возложена на ФГУ «Управление Приволжско-Уральским военным округом», требования истцов о признании незаконными действий (бездействия) ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», заключающихся в неисполнении решения суда и не проведении капитального ремонта жилого помещения удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» предстоящих расходов по проведению ремонта, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебных расходов и морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна по ходатайству либо с согласия истца. В материалах дела имеется ходатайство истцов, из которого следует, что на замену ответчика - ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» на надлежащего ответчика – ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ» они не согласны. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» не является надлежащим ответчиком по делу, а истцы на согласны на замену ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» о защите прав потребителей, взыскании средств на устранение недостатков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, пени (неустойки), компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено: 26.09.2011 года Председательствующий: Судья: Имамова Р.А.