РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.

при секретаре Ольховик Е.А.

с участием старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Храмовой А.В.,

представителя ответчика администрации МО <адрес> – ФИО13, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

представителя Управления образования администрации МО <адрес> – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к муниципальному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>», администрации МО <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к Управлению образования МО <адрес>, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Оренбург-Илек произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), при котором водитель автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего РУО администрации МО <адрес>, ФИО8, выезжая со второстепенной дороги, не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль «<данные изъяты>», № под управлением ФИО9 и допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль <данные изъяты> опрокинуло на правую сторону кузова и произошло возгорание.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сгорел заживо в салоне автомобиля, а водитель ФИО8 от полученных ожогов скончался в № городской больнице.

Автомобиль <данные изъяты> №, зарегистрирован за РУО администрации МО <адрес> и передан в <данные изъяты> СОШ <адрес> в оперативное управление для осуществления подвоза продуктов питания.

Виновником ДТП признан погибший водитель ФИО8.

Истцы указывают, что в результате трагической гибели ребенка их семье причинен моральный вред и нравственные страдания. Просили взыскать с Управления образования администрации МО <адрес> в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика РУО администрации МО <адрес> на надлежащего – муниципальное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили иск требованием о возмещении материального ущерба, понесенного ими в связи с организацией и проведением похорон – на приобретение костюма, подготовку к захоронению, поминальный обед, оплату ритуальных услуг, приобретение гроба, венков, памятника, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей и требованием о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО <адрес>.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено страховая компания - <данные изъяты>

На судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от своего имени, а также в интересах ФИО1, ФИО5, ФИО4 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ погиб ребенок его супруги – ФИО10 (после брака – ФИО1). У супруги случилась тяжелая психическая травма. Ребенка он не усыновлял, однако он занимался воспитанием ребенка, поскольку проживали они совместно. С ФИО3 у них были хорошие отношения, Евгений называл его папой. ФИО5 и ФИО4 ФИО3 Евгений приходился внуком. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> района» ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Газель» был передан Управлением образования <адрес> в оперативное управление школы в целях развозки детей на различные мероприятия. В июне 2008 года поступила просьба направить детей на мероприятие в <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 направлен в командировку. О ДТП она узнала в августе <данные изъяты> года, - ей позвонили из ожогового центра. По прибытии в ожоговый центр, из разговора с ФИО8, приходившимся ей супругом, она узнала, что в автомобиле находился также ФИО3 ФИО3. ФИО11 не возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила при определении размера компенсации учесть, что она также пострадала в результате ДТП – у нее погиб супруг, на иждивении осталось двое детей.

Представитель Управления образования администрации МО <адрес> – ФИО12 пояснила, что против удовлетворения требований ФИО1 районное управление образования (РУО) не возражает, однако просит снизить размер взыскиваемой суммы до минимального размера. В иске ФИО2, ФИО5, ФИО4 просила отказать. В ранее данных показаниях ФИО12 указала, что, по ее мнению, размер компенсации морального вреда завышен. Подтвердила, что РУО является собственником автомобиля, автомобиль передан в оперативное управление в <данные изъяты> школу. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 исполнял свои трудовые функции. Полагает, что в произошедшем имеется вина ФИО8, поскольку он сменил курс и посадил в автобус ученика из другой школы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика – администрации МО <адрес> ФИО13 против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО4 возражал. Указал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не является отцом ребенка. Размер материального ущерба, понесенного истцами в связи с похоронами, не оспаривал, ссылаясь на отсутствие доказательств, однако полагает сумму ущерба чрезмерно завышенной.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, страховой компании - <данные изъяты> на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав показания сторон, заключение старшего помощника прокурора Оренбургского района Храмовой А.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в <данные изъяты> среднюю школу на должность водителя Газели с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор (л.д. <данные изъяты>).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по МО <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Оренбург-Илек водитель автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего администрации МО <адрес>, переданного в пользование <данные изъяты> СОШ, ФИО8, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты>, № под управлением ФИО9, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, автомобиль <данные изъяты> опрокинулся на правый бок и произошло возгорание, пассажир данного автомобиля ФИО3 от полученных ожогов скончался на месте, водитель ФИО8 с термическими ожогами тела доставлен в <данные изъяты> городскую больницу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В ходе доследственной проверки установлено, что виновником данного ДТП является сам погибший водитель ФИО8, грубо нарушивший ПДД. В частности, им был нарушен п.п. 13.9 ПДД: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> № регион ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку пассажир автомобиля ФИО3 согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался.

В связи со смертью водителя ФИО8 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ отказано по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10).

Таким образом, вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть ФИО3, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и не оспаривалась сторонами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль <данные изъяты> №, зарегистрирован за РУО администрации МО <адрес> и передан в <данные изъяты> СОШ <данные изъяты> в оперативное управление для осуществления подвоза продуктов питания.

Сведениями, содержащимися в карточке учета транспортных средств (л.д. <данные изъяты>) подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является Управление образования администрации МО <адрес>.

Приказом начальника Управления образования администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, модель – <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет – белый, №, передан МОУ «<данные изъяты> СОШ <данные изъяты>» в оперативное управление для осуществления подвоза продуктов питания (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> №, являющийся источником повышенной опасности, находился в оперативном управлении МОУ «<данные изъяты> СОШ <данные изъяты>», а водитель ФИО8 состоял на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с указанным общеобразовательным учреждением суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному делу является МОУ «<данные изъяты> СОШ <данные изъяты>».

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), - при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причиненного вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», общество привлечено к участию в деле.

Вместе с тем в силу статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах.

Разрешая исковые требования истцов, и рассматривая вопрос о возмещении вреда – расходов, связанных с погребением, суд полагает возможным возместить и компенсировать расходы, связанные непосредственно с погребением, а также расходы, связанные с поминальным обедом в день погребения.

Согласно копиям квитанций и накладных, представленных истцами в суд, ФИО2 оплачено <данные изъяты> руб. за изготовление таблички, <данные изъяты> рублей за организацию поминального обеда, <данные изъяты> рублей - за изготовление и установку памятника; <данные изъяты> руб. – на приобретение костюма; <данные изъяты> руб. – за услуги по захоронению, <данные изъяты> руб. – на приобретение гроба, венков и ленты, <данные изъяты> руб. – за подготовку к захоронению, а всего – <данные изъяты> руб..

Ответчики размер материального ущерба, понесенного в связи с проведением похорон и поминального обеда, не оспаривали, каких-либо доказательств в опровержение размера убытков не представили.

Таким образом, представленными ФИО2 доказательствами, подтверждается общая сумма понесенных расходов, связанных с похоронами погибшего, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с МОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» в его пользу.

Истицами были заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Копиями свидетельств о рождении подтверждается, что ФИО3 приходился сыном ФИО1 и внуком ФИО5 и ФИО4 (л.д. <данные изъяты>). Учитывая, что он являлся для них близким человеком, и в связи с его смертью им был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 и по <данные изъяты> рублей в пользу ДД.ММ.ГГГГ

В части требований ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО2 не является отцом ФИО3, доказательств их совместного проживания и наличия близких отношений суду не представлено. Из справки о составе семьи следует, что по адресу: <адрес> просп. <адрес>, <адрес>. 1 <адрес> на момент смерти ФИО3 был зарегистрирован вместе со своей матерью, ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

ФИО1 также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> подтверждается внесение оплаты ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб. на счет адвокатского кабинета ФИО14 согласно договора на оказание юридических услуг (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения данного дела представителем составлено три исковых заявления. Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 приняла участие в шести судебных заседаниях.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований истцов к администрации МО <адрес>, суд приходит к следующему.

На основании ст.120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В судебном заседании представитель «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» ФИО11 пояснила, что школа не имеет расчетных счетов и каких-либо денежных средств в наличии.

В соответствии с п. 1.7 Устава МОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Согласно п. 1.4. Устава <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» имущество учреждения является муниципальной собственностью МО <адрес> и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Согласно п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о возможности возложения субсидиарной ответственности по обязательствам МОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» администрации МО <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> района» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> района» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> района» в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> района» в пользу в пользу ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

В случае недостаточности средств на расчетных счетах муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» для исполнения решения суда в части удовлетворенных исковых требований возложить субсидиарную ответственность в части неисполненного обязательства на администрацию муниципального образования <адрес>.

В остальной части заявленных требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья: Имамова Р.А.

Мотивированное решение изготовлено: 04.10.2011 года