З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Н.В.Полшковой при секретаре О.С.Субботиной с участием истца А.П.Полякова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.П. к Иванникову С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Поляков А.П. обратился в суд с иском к Иванникову С.М. о взыскании сумы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором. В указанный срок сумма долга возвращена не была. До настоящего времени ответчик требования о возврате суммы долга игнорирует. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа – <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части размера неустойки и просил в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил. Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика и в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Полякова А.П. по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося и распиской ответчика (л.д.16), Иванников С.М. взял в долг у Полякова А.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Оренбургского районного суда от 21.09.2011 года ответчику предлагалось представить доказательства в подтверждение имеющихся возражений (доказательства возврата суммы долга и т.п.). Указанное определение было вручено Иванникову С.М. (л.д.15). Однако данные доказательства ответчиком в адрес суда не направлены. Тогда как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, поскольку расписка должника находится у кредитора, обязательство, в подтверждение которого она выдана, является неисполненным, а значит, учитывая, что срок исполнения договора займа наступил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы займа. Размер неустойки, рассчитанный истцом в исковом заявлении, составил <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако неустойка за данный период рассчитывается следующим образом. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы долга – ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. <данные изъяты> рублей x <данные изъяты> % x <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, не просил уменьшить размер неустойки. Однако истцом самостоятельно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд принимает указанный размер неустойки и приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. При этом заявлены требования на сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: Учитывая размер удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец также просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. В подтверждение внесения такой оплаты представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом того, что заявленная истцом сумма в счет оплаты юридических услуг отвечает требованию разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Полякова А.П. удовлетворить. Взыскать с Иванникова С.М. в пользу Полякова А.П. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Иванникова С.М. в пользу Полякова А.П. судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2011 года Судья: Н.В.Полшкова
от 20 00 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.