Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.В.Полшковой

при секретаре Р.Р.Рахматуллиной

с участием представителя истца А.В.Звенигородцева,

ответчика В.А.Мананникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Л.М. к Мананниковой Н.А., Мананникову В.А. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Касьянова Л.М. обратилась в суд с иском к Мананниковой Н.А. и Мананникову В.А. о признании за ней права собственности на земельный участок № в СТ «ХХХ» <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году купила спорный земельный участок у дочери ФИО17 – собственника указанного участка.

Сам ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ

С момента приобретения данного земельного участка она непрерывно владеет и пользуется им.

В течение трех лет после смерти ФИО17 никто не вступил в права наследования.

Факт владения ею спорным земельным участком подтверждается распиской ФИО8, выданной им при продаже участка, членской книжкой садовода, выданной ей на спорный земельный участок и выпиской из протокола заседания общего собрания СТ «ХХХ» о приеме ее в члены СТ.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.128).

Представитель истца – Звенигородский А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 15), поддержал исковые требования Касьяновой Л.М. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в течение пяти лет со дня смерти собственника спорного земельного участка – ФИО17 никто из его наследников прав на данный земельный участок не предъявлял.

Ответчик Мананникова Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.83), суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мананников В.А. в судебном заседании исковые требования Касьяновой Л.М. не признал и пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен в 1992 году в собственность его отца – ФИО17, который не отчуждал данный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ году при жизни ФИО17 фактический супруг его сестры Мананниковой Н.А. – ФИО8 получил какие-то деньги от истицы. Как впоследствии пояснила Мананникова Н.А., указанную сумму денег Касьянова Л.М. отдала за временное пользование ею спорным земельным участком. Хотя никакой договор не заключался. Узнав об этом, ФИО17 объяснил мужу Касьяновой Л.М., что он не намерен продавать данный земельный участок, а также передавать его в пользование.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО17 умер. После его смерти в права наследования вступила его супруга – ФИО9, которая также не отчуждала спорный земельный участок.

В настоящее время наследники ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ – ответчики по делу также не намерены его отчуждать и желают пользоваться им.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю, плана земельного участка (приложение к свидетельству) и кадастрового паспорта (л.д.79, 21), спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен в собственность ФИО17

В ЕГРП сведения о данном земельном участке отсутствуют (л.д.62).

В материалах дела имеется расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) о том, что он получил от Касьяновой Л.М. сумму <данные изъяты> рублей за приусадебный участок.

Истица связывает возникновение у нее права собственности на спорный земельный участок именно с его покупкой, подтверждая заключение договора купли-продажи указанной распиской.

Однако суд не может принять данную расписку в качестве доказательства заключения договора купли-продажи спорного земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 549, 550, 551,554 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из приведенных норм закона, отчуждение имущества может быть произведено только собственником – в конкретном случае – Мананниковым А.Ф.

Таким образом, ФИО8 не вправе был отчуждать спорный земельный участок.

Кроме того, указанная выше расписка не содержит сведений о купле-продаже участка, а лишь указывает на передачу денег.

Данная расписка также не содержит указания на данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что указанные выше нормы закона соблюдены не были, указанная выше расписка не может являться доказательством приобретения спорного земельного участка в собственность истицей.

В материалах дела имеется выписка из протокола собрания с/т «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), из которой следует, что ФИО17. на основании заявления Касьяновой Л.М. исключен из членов товарищества в связи с продажей участка № по <адрес>.

Однако исключение из членов садового товарищества не прекращает право собственности на земельный участок, т.к. садовод в соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вправе вести садоводство в индивидуальном порядке.

Как следует из наследственного дела после смерти ФИО17., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-56), наследство после его смерти приняла его супруга – ФИО9, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти на л.д. 116).

Наследство после ее смерти приняла дочь – Мананникова Н.А. – ответчица по делу. Ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя (л.д. 124).

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Учитывая, что после смерти собственника спорного земельного участка ФИО17 в наследство вступила его супруга – ФИО9, а после ее смерти наследство приняла Мананникова Н.А., последней принадлежит право собственности на спорный земельный участок с момента открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств отчуждения спорного земельного участка ответчицей Мананниковой Н.А. истице Касьяновой Л.М. после указанной даты не представлено.

Как следует из выписки из протокола общего собрания членов СТ «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), Касьянова Л.М. была принята в члены СТ «ХХХ» и за ней закреплен участок №.

Однако данное решение общего собрания в части закрепления за Касьяновой Л.М. спорного земельного участка не соответствует указанным выше нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что право распоряжения земельным участком принадлежит только собственнику.

Доказательств изъятия спорного земельного участка у ФИО17 в установленном Земельным кодексом РФ порядке не представлено.

Земельный кодекс РФ также не наделяет садовые товарищества правом предоставления земельных участков.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО11, являющаяся казначеем СТ «ХХХ», решение о закреплении спорного земельного участка за истицей было принято общим собранием членов СТ именно в связи с продажей данного участка бывшим его собственником –ФИО17., хотя договор купли-продажи не предъявлялся.

Факт владения спорным земельным участком истицей с ДД.ММ.ГГГГ года не порождает возникновения у нее права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Касьяновой Л.М. в иске к Мананниковой Н.А., Мананникову В.А. о признании права собственности на земельный участок № в СТ «ХХХ» <адрес> <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2011 года

Судья: Н.В.Полшкова