РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Имамовой Р.А., при секретаре Ольховик Е.А., с участием старшего помощника представителя Совета депутатов муниципального образования <адрес> сельсовет – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Оренбургского района Оренбургской области в защиту муниципального образования <адрес> сельсовет, неопределенного круга лиц к Совету депутатов <адрес> сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, ФИО1 о признании муниципального ненормативного правового акта – решения Совета депутатов <адрес> сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении компьютерной экспертизы» несоответствующим требованиям Бюджетного кодекса РФ и взыскании денежной суммы в доход бюджета муниципального образования, УСТАНОВИЛ: Прокурор Оренбургского района обратился в суд в защиту муниципального образования <адрес> сельсовет и неопределенного круга лиц с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Советом муниципального образования <адрес> сельсовет принято решение № «О назначении компьютерной экспертизы». По мнению прокурора Оренбургского района, данный ненормативный муниципальный акт не соответствует требованиям федерального законодательства и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. Главой 5 Бюджетного Кодекса РФ установлены принципы бюджетной системы Российской Федерации, среди которых имеются принципы адресности и целевого характера бюджетных средств. В соответствии со статьей 53 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», расходы местных бюджетов осуществляются в формах, предусмотренных Бюджетным Кодексом Российской Федерации. Главой 10 Бюджетного Кодекса РФ «Общие положения о расходах бюджетов» установлены направления расходования бюджетных средств. Определенное оспариваемым постановлением Совета депутатов <данные изъяты> сельсовета направление расходования бюджетных средств на производство компьютерной экспертизы по уголовному делу по обвинению ФИО1, находящемуся в производстве Оренбургского районного суда, не относится ни к одному из установленных бюджетным законодательством (статья 69-1 Бюджетного Кодекса РФ) направлений расходования бюджетных средств. Кроме этого, бюджетное законодательство устанавливает, что условия для расходования бюджетных средств предусмотрены статьей 86 Бюджетного Кодекса РФ, в соответствии с которой расходные обязательства муниципального образования, обеспечиваемые за счет бюджетных средств, возникают вследствие следующих оснований: принятия муниципальных нормативных актов по вопросам местного значения, и иным вопросам, которые в соответствие с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, при осуществлении органами местного самоуправления переданных ими отдельных государственных полномочий, - при заключении от имени муниципального образования договоров бюджетными учреждениями. Прокурор Оренбургского района полагает, что установленное оспариваемым решением направление бюджетных средств также не соответствует условиям, установленным федеральным законодательством. Указанным решением нарушаются права муниципального образования <адрес> сельсовет, заключающиеся в надлежащем использовании бюджетных средств, их результативности и эффективности, что предусмотрено статьей 28 Бюджетного Кодекса РФ Прокурор Оренбургского района просил признать недействующим муниципальный ненормативный правовой акт - решение Совета депутатов <адрес> сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении компьютерной экспертизы» вследствие его несоответствия требованиям Бюджетного Кодекса РФ. Впоследствии исковые требования истцом были уточнены и дополнены - заявлены требование о признании муниципального ненормативного правового акта – решения Совета депутатов <адрес> сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О назначении компьютерной экспертизы» несоответствующим требованиям Бюджетного кодекса РФ и требование о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес> сельсовет. В судебном заседании старший помощник прокурора Оренбургского района ФИО3, представляющая интересы истца, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что в результате принятия оспариваемого решения израсходованы бюджетные средства, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – жителей МО, для восстановления положения которых необходимо взыскать с ФИО1, исполнявшего на момент вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении компьютерной экспертизы» функции главы администрации МО <адрес> сельсовет, сумму в размере <данные изъяты> руб., потраченную на проведение экспертизы. Представитель Совета депутатов МО <адрес> сельсовет – ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что экспертиза проведена в целях проверки деятельности депутата ФИО1, а Уставом МО <адрес> сельсовет предусмотрено право представительного органа сельского поселения контролировать исполнение органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Кроме того, представитель Совета депутатов просил применить срок исковой давности и отказать прокурору Оренбургского района в удовлетворении заявленных им требований. ФИО1 доводы представителя Совета депутатов МО <адрес> сельсовет поддержал, пояснил, что решение о проведении экспертизы было принято коллегиально депутатами МО <адрес> сельсовет. Заключая договор на проведение экспертизы с экспертным учреждением, он действовал от имени исполнительного органа – администрации МО <адрес> сельсовет. Денежные средства перечисляла также администрация МО <адрес> сельсовет. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Опрошенная в качестве специалиста, начальник финансового управления администрации МО Оренбургский район ФИО5 пояснила, что депутаты не вправе проводить какие-либо расследования, они могут лишь направлять соответствующие запросы в компетентные органы. В компетенцию Совета депутатов входит право устанавливать дополнительные расходные обязательства. ФИО6 – специалист Совета муниципальных образований Оренбургской области пояснил, что в бюджете закреплены направления расходования бюджетных средств. Изначально средства для дополнительных расходов заложены в бюджет. Поскольку полномочия совета депутатов по вопросам местного значения законом не ограничены, а в уставе МО <адрес> сельсовет имеется статья об осуществлении контроля за деятельностью должностных лиц, совет депутатов был вправе назначить экспертизу в этих целях. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Совета депутатов МО <адрес> сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения сведений об изготовлении договора мены с ООО «<данные изъяты>» назначена внесудебная экспертиза компьютера по исследованию носителя на жестких магнитных дисках. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>». На производство экспертизы выделено <данные изъяты> рублей из средств местного бюджета <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Данному решению предшествовало решение № от ДД.ММ.ГГГГ постоянной комиссии по бюджетной, налоговой, финансовой политике и экономическим вопросам Совета депутатов МО <адрес> сельсовет, согласно которого в рамках проведения депутатского расследования в отношении главы МО <адрес> сельсовет ФИО1 Совету депутатов МО <адрес> сельсовет рекомендовано рассмотреть вопрос о назначении внесудебной экспертизы компьютера Совета депутатов по исследованию носителя на жестких магнитных дисках. Главе администрации ФИО1 поручено определить фирму, выполняющую данный вид исследований, запросить стоимость экспертизы (л.д.<данные изъяты> – протокол заседания комиссии). ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> сельсовет в лице ее главы - ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор на проведение экспертизы по исследованию носителя на жестких магнитных дисках, стоимость работ по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления администрацией МО <адрес> сельсовет оговоренной сторонами суммы на счет экспертного учреждения (л.д. <данные изъяты> – копия платежного поручения). Из представленной суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы произведены по коду бюджетной классификации <данные изъяты> «Оплата прочих услуг» (л.д. <данные изъяты>). Данный факт подтверждается также сведениями, содержащимися в заявке на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> Решением Совета депутатов МО <адрес> сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ в решение Совета депутатов МО <адрес> сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения: пункт <данные изъяты> изложен в новой редакции: заключение договора с <данные изъяты>» на проведение компьютерной экспертизы поручено администрации МО <адрес> сельсовет (л.д. <данные изъяты>). Из представленной прокуратурой <адрес> справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ началось судебное разбирательство по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в порядке <данные изъяты> УПК РФ возвращено прокурору Оренбургской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 находилось на дополнительном расследовании в Отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области. Судом обозревались материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения судом уголовного дела адвокатом ФИО7 в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы, производство экспертизы защита ходатайствовала назначить <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Постановлением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы отказано (л.д.<данные изъяты>). Иных документов, содержащих сведения о компьютерно-технической экспертизе, в материалах уголовного дела не содержится, заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в материалах дел отсутствует. Возражая против заявленных требований, представитель Совета депутатов МО <адрес> сельсовет ФИО4 указал на пропуск заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд. В соответствии с п. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ст.78 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Порядок оспаривания решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления предусмотрен главой 25 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 1 ст. 254 ГПК РФ – гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу положений пункта 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Судом установлено, что прокурор Оренбургского района обращался в суд ранее с заявлением о признании муниципального ненормативного правового акта – решения Совета депутатов <адрес> сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении компьютерной экспертизы» несоответствующим требованиям Бюджетного кодекса РФ. Указанное заявление было подано прокурором Оренбургского района ДД.ММ.ГГГГ в интересах МО <адрес> сельсовет, производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподведомственностью. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Учитывая, что подача заявления в суд с нарушением подведомственности не может расцениваться как предъявление иска в установленном порядке, суд приходит к выводу о непрерывности течения срока давности и исчислении его с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения оспариваемого решения прокуратурой Оренбургского района (л.д.<данные изъяты> Рассматриваемое в настоящее время судом требование о признании вышеуказанного решения подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя Совета депутатов МО <адрес> сельсовет, и применении срока исковой давности по отношению к рассматриваемым правоотношениям. В силу п. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии судом заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В судебном заседании представитель прокурора Оренбургского района ФИО3 возражала против применения срока исковой давности, указывая на то, что заявление подано в порядке искового производства, соответственно должен применяться общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9,22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласной с решением, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Суд обязан проверять соблюдение срока независимо от того, заявлялось об этом заинтересованной стороной, или нет. При установлении факта пропуска срока без уважительной причины суд исходя из положений ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требований по указанному основанию. Прокурором заявлено требование об оспаривании решения органа местного самоуправления, соответственно применению подлежит срок, установленный п. 1 ст. 256 ГПК РФ – три месяца. Учитывая, что стороной заявившей требование, доказательств уважительности причины пропуска срока не предоставлены, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, а также исходя из презумпции знания закона прокурором, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд. Обращаясь в суд, прокурор Оренбургского района ссылается на нарушение Советом депутатов МО <адрес> сельсовет бюджетного законодательства и причинение бюджету муниципального образования ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму заявитель просит взыскать с ФИО1, обосновывая свой довод тем, что ФИО1, являясь главой сельского совета, как должностное лицо подписывал финансовые документы и должен нести ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в рамках гражданского судопроизводства на основании ст. 1064 ГК РФ. Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям. В силу ст.38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования бюджетных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению принципа адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Под нецелевым использованием бюджетных средств ст.289 Бюджетного кодекса РФ обозначено направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, либо иным правовым основанием их получения. В силу положений главы 28 Бюджетного кодекса РФ за нарушение бюджетного законодательства применяются меры принуждения, предусмотренные БК РФ (ст. 289-306), Налоговым кодексом РФ, КоАП РФ (глава 15 КоАП РФ), при наличии признаков уголовно-наказуемого деяния наступает уголовная ответственность (глава 30 УК РФ). Обосновывая довод о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1, прокурор указывает на то, что ФИО1, являясь главой сельского совета, являлся должностным лицом, ответственным за нецелевое использование бюджетных средств, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен возместить вред. Данный довод не основан на законе, поскольку в ст.16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Россией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. В ст.1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Там же установлено, что вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению только при условии того, что действие (решение) или бездействие органа местного самоуправления, должностного лица будут признаны неправомерными в порядке, установленном законодательством РФ. Как следует из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.2 постановления Пленума ВАС России от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по такому делу должно признаваться соответствующее муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Соответственно, ФИО1, не может нести гражданско-правовую ответственность согласно ст. 1064, 1069 ГК РФ, по основаниям, указанным прокурором. Исследовав и оценив доводы участников процесса, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором Оренбургского района требований в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 195-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований прокурора Оренбургского района Оренбургской области в защиту муниципального образования <адрес> сельсовет, неопределенного круга лиц к Совету депутатов <адрес> сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, ФИО1 о признании муниципального ненормативного правового акта – решения Совета депутатов <адрес> сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О назначении компьютерной экспертизы» несоответствующим требованиям Бюджетного кодекса РФ и взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес> сельсовет - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: Имамова Р.А. Мотивированное решение изготовлено: 12.04.2011 года
прокурора Оренбургского района ФИО9.,