РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.

при секретаре Ерошенко А.М.,

с участием представителя истца Самсоненко Е.В. – Кожевникова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Комиссаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоненко Е.В. к Комиссаренко Н.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

Самсоненко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором ответчика (ОАО «НИКО-БАНК» был заключен договор поручительства №/№-п, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ответчиком) его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором (ОАО «НИКО-БАНК») и заемщиком (ответчиком). В объеме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного поручительством обязательства, заемщик (ответчик) и поручитель (истец) отвечают перед кредитором солидарно. Впоследствии к поручителю (истцу) переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств со стороны заемщика (Комиссаренко Н.А.) ОАО «НИКО-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования были удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда о взыскании задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно вышеуказанному решению суда, солидарно с истца (Самсоненко Е.В.) и ответчика (Комиссаренко Н.А.) в пользу ОАО «НИКО-БАНК» было взыскано <данные изъяты> рублей.

На основании решения Ленинского районного суда было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил все требования кредитора, заваленные к нему. Поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно истцом была погашена задолженности перед ОАО «НИКО-БАНК» в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Комиссаренко Н.А.).

Просит суд:

- обязать ответчика признать переход права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать ответчика исполнить обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Самсоненко Е.В. на судебное заседание не явилась, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Самсоненко Е.В. – Кожевников Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания поддержал исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Комиссаренко Н.А. исковые требования Самсоненко Е.В. признала в полном объеме, а также признала требования о взыскании с негосударственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется её подпись в протоколе судебного заседания и заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные нормы закона сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять факт признания иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Самсоненко Е.В.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоненко Е.В. к Комиссаренко Н.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за него долга, - удовлетворить.

Обязать Комиссаренко Н.А. признать переход права требования по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ к Самсоненко Е.В.

Обязать Комиссаренко Н.А. исполнить обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Самсоненко Е.В. в размере <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Комиссаренко Н.А. в пользу Самсоненко Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники 27.09.2011 года.

Судья Л.А. Витюкова