РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Имамовой Р.А., при секретаре Ольховик Е.А., с участием заявителя – ЧГВ, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ЩСА., представителя заинтересованного лица – ГОН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЧГВ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя обеспечения беспрепятственного доступа к арестованному имуществу, УСТАНОВИЛ: ЧГВ обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ЩСА., указывая, что определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей имущество наложен арест, во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист №. Данный исполнительный документ поступил для исполнения в <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты>, на его основании судебным приставом-исполнителем ЩСА. возбуждено исполнительное производство, после наложения ареста на имущество, ЧГВ назначена ответственным хранителем. ЧГВ указывает, что до настоящего времени имущество не передано ей фактически, что, по мнению заявителя, противоречит закону, а также нарушает ее права и законные интересы как хранителя, поскольку она не может обеспечить его сохранность и опасается за привлечение ее к ответственности за его растрату и уничтожение. ЧГВ просит признать незаконным бездействие СПИ <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> по <данные изъяты> ЩСА., выразившееся в уклонении от обеспечения беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу в виде земельного участка и садового домика, расположенных на участке № в <адрес> и обязать СПИ <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> ЩСА обеспечить беспрепятственный доступ хранителя ЧГВ к арестованному имуществу. В судебном заседании заявитель – ЧГВ заявление поддержала, пояснила, что, по ее мнению, действия пристава являются незаконными, поскольку у нее отсутствует возможность войти на земельный участок. Она присутствовала при наложении ареста и была ознакомлена с актом описи имущества. Однако войти на земельный участок она не может, поскольку ключи от ворот на садовый участок находятся у ШОП. ЧГВ указывает, что при составлении описи они должны были войти в садовый домик и описать имущество, находящееся внутри помещения. Нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что жилой дом занимает ШОП, а судебный пристав-исполнитель ЩСА не исполнила определение суда в полном объеме, не описав имущество, находящееся внутри садового домика. Просила удовлетворить заявление в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ЩСА с заявлением ЧГВ не согласилась, пояснила, что в <данные изъяты> отделе судебных приставов находится исполнительное производство о наложении ареста на недвижимое имущество в рамках обеспечения иска. По определению суда имущество были описано и арестовано в присутствии должника. В рамках исполнительного производства ею были исполнены все требования исполнительного документа. ЧГВ было разъяснено, что если она не может быть ответственным хранителем, она может передать эти полномочия другому лицу. СПИ ЩСА полагает, что ее действия законны и обоснованы. В рамках данного исполнительного производства ее действия были направлены на исполнение определения суда, арест был наложен, ответственный хранитель назначен. ЩСА указала, что определением суда наложен арест только на садовый домик и земельный участок, и в случае проникновения в садовый домик и описи иного имущества, ее полномочия были бы превышены, поскольку иное имущество аресту не подлежит. Просила отказать в удовлетворении жалобы ЧГВ. Заинтересованное лицо - ШОП на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу положений п. 2 ст. 257 ГПК неявка заинтересованного лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица. ГОН, представляющая интересы заинтересованного лица – ШОП на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что пристав - исполнитель ЩСА действовала в рамках закона. Пристав - исполнитель пригласила ЧГВ, составила акт о наложении ареста, ЧГВ в нем расписалась. Просила в удовлетворении заявления ЧГВ отказать. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 указанного Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ЩСА возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЧГВ. в пользу взыскателя ШОП. Предмет исполнения – наложение ареста на имущество: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, <данные изъяты>этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> №; кадастровый номер № и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок № (л.д. <данные изъяты> В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ШОП обратилась в <данные изъяты> РОСП с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ЧГВ могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: - несоответствие постановления и действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов ЧГВ таким постановлением и действиями. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования ЧГВ удовлетворению не подлежат. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). На основании части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Формы акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество должника приведены в приложениях N 36 и 37 к приказу ФССП России от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства". Правовым основанием для ареста (запрета распоряжения спорным помещением и земельным участком) явились определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наложение ареста на недвижимое имущество должника ЧГВ, а именно на жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> №; кадастровый номер № и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. На иное имущество (в том числе, находящееся внутри садового домика) арест судом не налагался. В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что имущество передано на хранение ЧГВ, установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушения прав и законных интересов ЧГВ действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ЧГВ. Доводы заявителя о том, что судебный пристав не обеспечил ей доступ к земельному участку и садовому домику не состоятельны, поскольку в настоящее время в производстве <данные изъяты> суда имеется гражданское дело по иску ШОП к ЧГВ, по которому истец просит обязать ЧГВ возвратить ей в натуре имущество, составляющее сумму неосновательного обогащения на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: жилое помещение, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>», №, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. Таким образом, предметом спора являются земельный участок и садовый дом, на которые наложен арест. Внутри садового домика находится имущество ШОП, арест на которое судом не был наложен, что не отрицалось участниками процесса. ЧГВ пояснила, что садовый домик занимает ШОП, ключи от помещения и ворот ограждения также находятся у ШОП. Таким образом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорное имущество в целях недопущения возможных негативных последствий в случае его отчуждения третьим лицам, арест на находящееся внутри дома имущества не был наложен. В соответствии с п. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Из смысла названных норм права следует, что хранитель вправе пользоваться, переданным ему на хранение имуществом только в целях его сохранности и с согласия судебного пристава-исполнителя. В этих целях актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и установлен режим беспрепятственного доступа хранителя к садовому домику и земельному участку. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствует доступ к земельному участку и садовому домику в целях обеспечения его сохранности, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ЩСА действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» - все необходимые действия ею выполнены, в связи с чем основания к удовлетворению жалобы ЧГВ отсутствуют. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ЧГВ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ЩСА и обязании судебного пристава-исполнителя обеспечения беспрепятственного доступа к арестованному имуществу, в рамках исполнительного производства № - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья: Имамова Р.А. Мотивированное решение изготовлено: 12.12.2011