Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: Председательствующего: судьи Зиновьева В.В. при секретаре: Нигматуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаньязовой Б.Б., Щербаковой Р.А., Сливко З.А., Сабирова Р.Д., Нестерова А.Д., Малыхиной Е.Н., Клыевой М.У., Жирнова А.В., Байгабыловой Г.М., Баженовой В.А., Алехиной Т.В. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Самарский» об установлении факта состояния в трудовых отношениях, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, возложении обязанности заключить с истцами трудовые договоры и допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 14.09.2011 г. до вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истцы Дудник Ю.Г., Давлиталиев Н.Ж., Мохова О.В., Байгабылова Г.М. Сабиров Р.Д., Щербакова Р.А., Сливко З.А., Нестеров А.Д., Малыхина Е.Н., Клыева М.У., Жирнов А.В., Баженова В.А., Алехина Т.В., Атаньязова Б.Б. обратились в суд с исками к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Самарский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 01.09.2011 г. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указала, что ими 01.09.2011 г. были поданы заявления в ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» о приеме на работу, и в этот же день с работодателем они подписали трудовой договор сроком до 30.04.2012 г. С этого же дня они приступили к работе и работали до 13.09.2011 г. включительно. 13 сентября 2011 г. начальник теплового хозяйства <адрес> ФИО18 по указанию своего руководителя ФИО22 известил их о том, что они на этом предприятии более не работают, и отстранил их от работы. Несмотря на их просьбы о выдаче копии заявления о приеме на работу и копии трудового договора, им было отказано. Трудовые книжки возвращены без соответствующей записи. До настоящего времени расчет за фактически отработанное время не произведен. Они считают, что работодатель ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» злостно не исполняет трудовое законодательство РФ, создал в своей организации неправовые условия, считая возможным подвергать работников дискриминации в сфере труда, установив ограничение прав работников, обратившихся в суд за защитой своих нарушенных прав. На основании изложенного они просили удовлетворить их исковые требования. Определением суда от 14.10.2011 г. указанные исковые заявления соединены в одно производство. В ходе судебного разбирательства от истца ДудникаЮ.Г. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требования в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 173 ГПК РФ. Суд принял отказ истца от иска и определением от 07.11.2011 г. производство по делу по иску Дудника Ю.Г. к ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» прекратил в связи с отказом истца от иска. В ходе судебного разбирательства от истцов Давлеталиева Н.Ж. и Моховой О.В. также поступили заявления об отказе от своих исковых требований в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ. Суд принял отказ истцов от исков и определением от 24.11.2011 г. производство по делу по иска Давлеталиева Н.Ж. и Моховой О.В. к ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» прекратил в связи с отказом истцов от исков. В ходе судебного разбирательства остальные истцы уточнили свои исковые требования, отказавшись от требований о восстановлении на работе, и в этой части определением суда от 24.11.2011 г. производство по делу по искам к ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» прекращено в связи с отказом истцов от части исковых требований. Взамен данных требований истцы просили суд установить факт допущения их к работе в ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г., обязать ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» заключить с истцами трудовые договоры и допустить их к работе. В части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, они просили исчислять его с 14.09.2011 г. В обоснование своих требований истцы указали, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В судебное заседание не явились истцы Сабиров Р.Д. и Байгабылова Г.М., прокурор, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истцов поступили сообщения о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании истцы Атаньязова Б.Б., Щербакова Р.А., Сливко З.А., Сабиров Р.Д., Нестеров А.Д., Малыхина Е.Н., Клыева М.У., Жирнов А.В., Байгабылова Г.М.. Баженова В.А., Алехина Т.В. и их представитель Романович А.В., действующая на основании доверенностей, поддержали свои уточненные исковые требования и просили их удовлетворить. В обоснование своих доводов истцы указали, что они работали по своим специальностям и должностям в газовой котельной Донгузского гарнизона Оренбургского эксплуатационного района теплоснабжения с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. Все они 01.09.2011 г. написали заявления о приеме их на работу и подписали трудовые договоры. Данные документы были переданы с резолюцией начальника теплового хозяйства ФИО18, о том, что он не возражает против принятия их на работу начальнику Оренбургского эксплуатационного района теплоснабжения ФИО22 С этого же дня они приступили к работе – готовили газовую котельную к отопительному сезону. Затем их заявления о приеме на работу и подписанные ими трудовые договоры направили в г. Самару по месту нахождения филиала ОАО «РЭУ». Впоследствии решение по их заявлениям и трудовым договорам работодателем принято не было. 14 сентября 2011 г. они пришли на работу, и начали выполнять свои трудовые обязанности. В 11 часов дня им сообщили, что в их услугах работодатель больше не нуждается. Их снова примут на работу 01 октября 2011 г. с началом отопительного сезона. За фактически отработанное время заработную плату им не выплатили. Они пришли на работу раньше, т.е. 27.09.2011 г., но представители работодателя им сообщили, что трудовые договоры с ними заключаться не будут и принимать на работу также не будут. Истец Жирнов А.В. также сообщил суду, что проход на территорию предприятия свободный. После указанных событий истцы на работу больше не выходили, а обратились в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. Истцы и их представитель Романович А.В. суду пояснили, что так как Министерством обороны РФ и ОАО «РЭУ» заключены государственные контракты на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ и на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций до декабря 2012 г., они просят удовлетворить их требования в части возложения обязанности на работодателя заключить с истцами трудовые договоры на срок до декабря 2012 г. Учитывая, что истцы вынужденно, по вине работодателя, не приступали к работе в течение всего времени, начиная с 14.09.2011 г. до настоящего времени, они также просили суд взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 14.09.2011 г. и до принятия судом решения по делу, исходя из размера заработной платы каждого истца в соответствии с их должностями согласно штатному расписанию Оренбургского эксплуатационного района теплоснабжения. Также истцы просили взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. включительно, из расчета 10 рабочих дней, исходя из заработной платы согласно штатному расписанию в соответствии с их должностями, на которых они работали в этот период. Истцы также просили взыскать в связи с нарушением работодателем их трудовых прав компенсацию морального вреда, которую все они оценивают по 50000 руб. Так в обоснование своих требований истица Баженова В.А. указала, что, узнав о том, что она потеряла работу, у нее ухудшилось состояние здоровья, кроме того, у нее возникло чувство тревоги, так как ее дочь учится в учебном заведении на коммерческой основе, она оплачивала учебу своей дочери, зарплата являлся единственным источником ее дохода. Истица Алехина Т.В. указала, что в связи с потерей работы, у нее ухудшилось состояние здоровья, у нее возникло чувство обиды, в связи с тем, что она проработав на этом предприятии много лет, не смогла заработать право на пенсию. Истица Малыхина Е.Н. указала, что в связи с потерей работы у нее появилось чувство безысходности, так как она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который в 2011 г. пошел в первый класс, а она не смогла собрать его в школу, так как потеряла единственный источник дохода. Истец Нестеров А.Д. просил взыскать компенсацию морального вреда, так как в связи с потерей работы он не может содержать, находящуюся на иждивении у него жену, которая является инвалидом с детства, а его зарплата была единственным источником дохода. Кроме того, он испытывает чувство безысходности и обиды, так как, проработав на этом предприятии 37 лет, ему осталось до пенсии 3 года. Сейчас у него нет права на пенсию на этом предприятии. Истец Жирнов А.В. суду показал, что испытывает чувство безысходности, так как его зарплата в семье была единственным источником дохода. В настоящее время он вынужден искать временные заработки. Истица Щербакова Р.А. суду пояснила, что зарплата на этом предприятии являлась ее единственным источником дохода. В связи с ее потерей она испытывает чувство обиды. Истица Атаньязова Б.Б. суду показала, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как в настоящий момент она испытывает чувство безысходности, в виду того, что ей 50 лет, зарплата являлась единственным источником дохода, и в настоящий момент ей трудно в силу ее возраста найти новую работу. Истица Клыева М.У. суду пояснила, что требует взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, так как заработная плата являлась единственным источником ее дохода, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых в настоящий момент она не может полноценно содержать. Истица Сливко З.А. суду пояснила, что требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как в результате отказа в приеме на работу, она потеряла единственный источник своего дохода – зарплату. Представитель истцов Байгабыловой Г.М. и Сабирова Р.Д. Романович А.В., действующая на основании доверенностей, суду пояснила, что указанные истцы просят взыскать в их пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. каждый, в связи с тем, что Багабылова Г.М. является одинокой матерью, и у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а зарплата на предприятии является ее единственным источником дохода, лишившись его, она испытывает трудности материального характера. У нее возникло чувство неопределенности и тревоги за будущее. У Сабирова Р.Д., также на иждивении находятся несовершеннолетние дети, супруга не работает. Его зарплата является единственным источником дохода этой семьи. Поэтому, лишившись зарплаты, он испытывает трудности материального характера. У него возникло чувство неопределенности и тревоги за будущее. Представитель ответчика Кривошеев М.А., действующий на основании доверенности № 663 от 24.05.2011 г. суду показал, что исковые требования не признает в полном объеме. В обоснование своих возражений он указал, что даже, если в журнале учета рабочего времени зафиксировано, что истцы с 01 по 13 сентября 2011 г. работали, то это ничего не значит. Допуск работников осуществляется не просто со слов, а издается приказ о допуске работников к работе. Работали ли фактически истцы на предприятии, он не знает. Со слов свидетелей по делу ФИО89 ему известно, что истцы работали, но допускать их к работе никто не имел права. Допускали истцов к работе не уполномоченные на то лица. Следовательно, заработную плату начислять и выплачивать без документов о допуске к работе ответчик не может. В то же время он признал, что истцы были допущены к работе предыдущим директором филиала «Самарский» ОАО «РЭУ» ФИО90. Однако, новый директор филиала Минько о допуске этих работников к работе ничего не знал. Он также признал факт того, что истцы работали на предприятии в период с 01 сентября по 13 сентября 2011 г. В настоящее время штат котельной в п. Первомайский Оренбургского района укомплектован, и истцов на прежние должности они принять не могут. Почему истцы после 13 сентября 2011 г. не вышли на работу, он не знает: то ли по причине отсутствия допуска к работе, то ли в связи с тем, что истцы узнали о том, что им не будет выплачиваться зарплата за отработанный период. Свидетель ФИО22 - начальник Оренбургского эксплуатационного участка ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» суду показал, что перед началом отопительного сезона, приблизительно, 29-30 августа 2011 г. к ним на участок приезжал директор филиала «Самарский» ОАО «РЭУ» ФИО23 Он выезжал на котельную в п. Первомайский, проверял состояние подготовки котельной к отопительному сезону. Было установлено, что имеется отставание от графика. Директор дал устное указание отозвать работников котельной из вынужденных отпусков и приступить к работе с 01.09.2011 г. 01 сентября 2011 г. люди вышли на работу. Среди них были все истцы. Он собрал заявления от всех истцов — работников котельной о приеме на работу. Все эти заявления он лично отвез в филиал в г. Самара, где находится кадровая служба. Весь персонал котельной отбирал начальник тепловых сетей ФИО18 и начальник котельной Куренной. В это время директор филиала «Самарский» ФИО23 уволился. Новый директор филиала ФИО91 отказался принять этих людей на работу с 01.09.2011 г. Он указал, что надо принять людей на работу с началом отопительного сезона, т.е., с 10.10.2011 г. Данное решение было вызвано финансовыми затруднениями и отсутствием денежных средств для оплаты работников с 01.09.2011 г. Поэтому работодатель отказался подписывать заявления истцов о приеме на работу, так как платит за отработанный истцами период было нечем. Он вернулся из г. Самары, и доложил обстановку начальнику тепловых сетей ФИО93 и начальнику котельной ФИО92. Было решено принимать работников, которые приступили к работе в котельной с 01.09.2011 г., с началом отопительного сезона. Для этого, всем работающим к этому времени в котельной работникам было предложено написать новые заявления о приеме на работу с 10.10.2011 г. За фактически отработанное время было решено предоставить отгулы. Те работники, кто написали заявления о приеме на работу с 10.10.2011 г. и приступили к работе с этого времени, были приняты на работу и работают до настоящего времени. Те, кто отказался писать заявления от 10.10.2011 г., на работу не вышли. К таким работникам относятся все истцы, присутствующие в судебном заседании. В сложившейся ситуации работодатель был вынужден принять на работу новых работников на места тех, кто не захотел писать заявления о приеме на работу с 10.10.2011 г. и выходить на работу с этого числа. Он признает, что все работники котельной, которые приступили к работе 01.09.2011 г. фактически отработали по своими специальностям, указанным в трудовых книжках, в котельной до 13.09.2011 г. включительно. После этого, работникам сообщили, что работы прекращаются до начала отопительного сезона. Новые работы будут производиться с 10.10.2011 г., для чего им следует написать новые заявления о приеме на работу. Истцы отказались этого сделать, в связи с чем работодатель не может принять на работу, так как их места заняты. Те заявления и трудовые контракты, которые писали истцы, он привез обратно и отдал в котельную. В Оренбургском производственном участке отсутствует вакансия делопроизводителя. Он существует только в самарском филиале. На заявлениях истцов о приеме на работу, кроме его визы и визы ФИО18, как начальника тепловых сетей <адрес> в <адрес>, чтобы были заключены трудовые договоры, должны были стоять визы директора филиала и главного инженера филиала, которые своих виз о согласии с приемом на работу этих граждан на них не ставили. Все документы о приеме на работу регистрируются только в отделе кадров, который находится в г. Самаре. Все заявления истцов о приеме на работу и подписанные ими трудовые договоры он лично отвозил в г. Самару. В настоящий момент в котельной без оформления трудового договора продолжают трудится истцы Байгабылова Г.М. и Сабиров Р.Д., которые получают заработную плату. Свидетель ФИО18 - начальник тепловых сетей <адрес> эксплуатационного участка ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» суду показал, что на котельной расстановкой и подбором кадров занимается он. Для приема на работу работником пишется заявление. На имя директора филиала «Самарский». Он на этом заявлении пишет ходатайство о согласии с данной кандидатурой. Далее, свою визу с согласием кандидатурой ставит начальник Оренбургского эксплуатационного участка ФИО22 Далее, такое заявление направляется в г. Самару в отдел кадров филиала. Непосредственно трудовые договоры с работниками заполняются на месте в котельной в п. Первомайский, без печати и подписи директора филиала. Трудовые договоры и другие документы: заявления о приеме на работу, копия паспорта, трудовая книжка через Оренбургский эксплуатационный участок направляются руководству в Самару. Там принимается решение о приеме на работу. Копии трудовых договоров затем приходят из Самары также через Оренбургский эксплуатационный участок и передаются работникам, которые приняты на работу. Поскольку Оренбургский участок находится в отдалении от филиала, то процедура оформления на работу занимает длительное время. Летом 2011 г. в котельную в п. Первомайский с проверкой приехал начальник Самарского филиала ОАО «РЭУ» ФИО94 Он посмотрел состояние котельной и дал указание с 01.09.2011 г. принят на работу в котельную работников, раннее работавших в ней, поскольку 15.09.2011 г. необходимо было осуществит пробный запуск котельной. 01 сентября 2011 г. вызвали на работу всех работников котельной, в том числе, и истцов, присутствующих в судебном заседании. Они написали заявления о приеме на работу, подписали трудовые договоры, собрали другие необходимые документы и в течение двух дней направили их начальнику Оренбургского эксплуатационного участка. Свою визу о согласии с приемом на работу всех работников, в том числе и истцов, он поставил на заявлениях работников. В этот же ден люди приступили к работе по своим специальностям, которые имелись у них в трудовых книжках. Он подтвердил факт наличия трудовых отношений всех истцов в котельной п. Первомайский с ОАО «РЭУ» по своим специальностям в период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. включительно. Он также сообщил, что работник котельной ФИО24 забирала заявления от работников. Затем сменился директор филиала «Самарский». В это время начальник Оренбургского эксплуатационного участка ФИО22 находился в командировке в г. Самаре. Новый директор филиала ФИО95 Им было принято решение всех принятых работников 01.09.2011 г. отстранит от работы и принят на работу с началом отопительного сезона с 01.10.2011 г. А отработанные ими в сентябре 2011 г. дни считать в виде отгулов. В начале октября 2011 г. всех работников, допущенных к работе 01.09.2011 г. предложили взять на работу. Им предложили написать заявления о приеме на работу с октября 2011 г. Восемь человек из допущенных на работу 01.09.2011 г. написали такие заявления и их приняли на работу, истцы отказались писать такие заявления и выходить на работу. Сейчас на их места набрали новый персонал. Свидетель ФИО25 - слесарь по обслуживанию теплосетей котельной п. Первомайский, суду показала, что она вместе с истцами 01.09.2011 г. вышла на работу готовить котельную к отопительному сезону. Они написали заявления о приеме их на работу от 01.09.2011 г. На нее неформально возложили обязанности по сбору заявлений и других документов. Все заявления, в том числе истцов, были переданы Данилову. На этих заявлениях он написал свое согласие с кандидатурами на должности по приему на работу. Все документы были собраны к 09.09.2011 г. 12 сентября 2011 г. эти документы были переданы начальнику Оренбургского эксплуатационного участка ФИО22 Она и истцы отработали в котельной по своим должностям с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. В этот день им было объявлено, что их будут принимать на работу с оплатой труда с 01.10.2011 г. В настоящий момент, кто написал заявления о приеме на работу с 01.10.2011 г. тех и приняли на работу, в том числе и ее. Свидетель ФИО26 - начальник котельной п. Первомайский, суду показал, что все истцы приступили к работе в котельной по своим должностям с 01.09.2011 г. До этого, в котельную приезжал директор Самарского филиала ОАО «РЭУ» и устно дал указание вызвать на работу работников котельной, так как не укладывались в график подготовки к отопительному сезону. Все приглашенные работники котельной, в том числе и истцы, пришли на работу 01.09.2011 г. и написали заявления о приеме на работу с 01.09.2011 г. он и ФИО18 На заявлениях поставили свои резолюции о согласовании приема этих граждан на работу. Все истцы фактически приступили к работе с 01.09.2011 г., работали полный рабочий день, заработную плату не получали, так как приказ о приеме на работу не издавался. Новый директор Самарского филиала ФИО96 отказался подписывать с работниками, в том числе истцами, трудовые договоры. Всех работников объявили и сообщили, что что они будут приняты на работу с началом отопительного сезона в начале октября 2011 г. После этого, всех работников обзванивали по телефону предлагали написать заявления о приеме на работу на новый срок, но истцы отказались писать такие заявления и на работу не вышли. Свидетель ФИО27 - мастер котельной п. Первомайский суду показал, что он документы истцов о приеме на работу не оформлял. В его обязанность входит отмечать отработанное время. С 01.09.2011 г. по 04.10.2011 г. его не было в котельной, так как он находился в командировке. Ему известно, что истцов вызвали на работу. В журнале учета рабочего времени проставлены отметки об отработанных истцами часах за период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. Писали ли истцы заявления о приеме на работу, ему не известно. Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые соглашения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома и по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК). В соответствии с п. 6.2.2 Положения о Филиале Открытого Акционерного Общества «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» «Самарский», утвержденного решением Совета директоров открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» от 03.08.2010 г., директор Филиала принимает на работу работников Филиала в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Обществом, и увольняет с работы работников Филиала, за исключением главного инженера и главного бухгалтера, заместителей директора, главного механика Филиала. Как установлено в ходе судебного разбирательства судом и подтверждено показаниями свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО25, ФИО26 указание принять истцов на работу с 01.09.2011 г. дал начальник Филиала «Самарский» ФИО23 в пределах тех полномочий, которыми он был наделен в соответствии с п. 6.2.2 Положения Филиала «Самарский». Данное обстоятельство не оспаривал и представитель ответчика Кривошеев М.А. Таким образом, судом установлено, что истцы фактически приступили к работе в котельной с ведома и по поручению представителя работодателя, наделенного полномочиями принимать на работу работников и увольнять с работы. Как установлено в ходе судебного разбирательства истцы фактически в период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. исполняли свои трудовые обязанности в котельной в п. Первомайский в соответствии с последними должностями при работе в котельной, указанными в их трудовых книжках. Так, в период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. Алехина Т.В. исполняла обязанности аппаратчика химводоочистки; Байгабылова Г.М. в период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. исполняла обязанности оператора котельной; Баженова В.А. в период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. исполняла обязанности аппаратчика химводоочистки; Жирнов А.В. в период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. исполнял обязанности слесаря по ремонту оборудования котельной; Клыева М.У. в период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. исполняла обязанности оператора котельной; Малыхина Е.Н. в период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. исполняла обязанности оператора котельной; Нестеров А.Д. в период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. исполнял обязанности слесаря по ремонту оборудования котельной; Сабиров Р.Д. в период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. исполнял обязанности слесаря по обслуживанию и ремонту тепловых сетей; Сливко З.А. в период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. исполняла обязанности оператора котельной; Щербакова Р.А. в период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. исполняла обязанности аппаратчика химводоочистки; Атаньязова Б.Б. в период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. исполняла обязанности оператора котельной. Факт наличия трудовых отношений истцов с ответчиком в период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. подтверждается помимо показаний свидетелей, пояснений истцов, признания факта представителем ответчика, также выпиской из журнала учета рабочего времени котельной п. Первомайский за сентябрь 2011 г., согласно которому истцы Алехина Т.В., Байгабылова Г.М., Баженова В.А., Жирнов А.В., Клыева М.У., Малыхина Е.Н., Нестеров А.Д., Сабиров Р.Д., Сливко З.А., Щербакова Р.А., Атаньязова Б.Б. исполняли свои трудовые обязанности согласно вышеуказанным должностям в котельной п. Первомайский с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. Представитель ответчика Кривошеев М.А. признал в ходе судебного заседания, что несмотря на то, что Сабиров Р.Д. и Байгабылова Г.М. в настоящее время продолжают работать в котельной п. Первомайский, им не оплачен труд, выполненный ими в период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. Таким образом, судом установлено, что в период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. между истцами и ответчиком фактически сложились трудовые отношения по обслуживанию котельной в п. Первомайский в соответствии с теми должностями, на которых истцы состояли, когда их уволили в июне 2011 г. в соответствии с последними записями их трудовых книжек. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (прекращения трудовых отношений) работника. В период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. входит десять рабочих дней. Судом установлено, и это подтверждено представителем ответчика, что истцам не оплачена выполненная ими работа за период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. Согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию Оренбургского эксплуатационного района теплоснабжения, котельная ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ» п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области и показаниям свидетеля ФИО28 -делопроизводителя Оренбургского эксплуатационного участка теплоснабжения заработная плата, указанная в нем в соответствии с вакантными должностями включает в себя оклад, доплату за вредные условия работы, доплату за работу в ночное время, доплату за работу в праздничные и выходные дни, доплату за сверхурочную работу, доплату за интенсивность, районный коэффициент. Учитывая изложенное, согласно штатному расписанию ежемесячная заработная плата оператора котельной составляет 19744 руб., ежемесячная заработная плата слесаря по обслуживанию и ремонту тепловых сетей — 21765 руб., ежемесячная зарплата аппаратчика химводоочистки составляет 18701 руб., ежемесячная зарплата слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования котельных составляет — 26691 руб. Учитывая, что все истцы в указанный период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. отработали 10 рабочих дней, ответчик в силу своего административно-распорядительного положения других документов, подтверждающих оценку работы истцов в это время в силу ст. 68 ч. 1 ГПК Рфне представил, суд, исходя из требований ст. 139 ТК РФ определил размер заработной платы, подлежащей выплате работодателем истцам за фактически отработанное время за период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. За указанный период времени для операторов котельной Байгабыловой Г.М., Клыевой М.У., Малыхиной Е.Н., Сливко З.А., Атанязовой Б.Б. она составит 19744 руб./29,4 х 10 = 6715,65 руб. За этот же период времени подлежащая выплате работодателем заработная плата аппаратчикам химводоочистки Алехиной Т.В., Баженовой В.А., Щербаковой Р.А. составляет 18701 руб./29,4 х 10 = 6360,88 руб. За этот же период времени для слесарей по обслуживанию и ремонту оборудования котельных Жиркова А.В. и Нестерова А.Д. размер невыплаченной заработной платы составил 26691 руб./29,4 х 10 = 9078, 57 руб. За этот же период времени для слесаря по обслуживанию и ремонту тепловых сетей Сабирова Р.Д. размер невыплаченной заработной платы составил 21765 руб./29,4 х 10 = 7403,06 руб. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в счет невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время. В то же время, в силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Это означает, что исходные положения, фиксирующие минимальный уровень трудовых прав и гарантий работников, устанавливается законодательством, а их конкретизация применительно к регионам, отраслям, территориям, отдельным организациям, конкретным работникам устанавливается в договорном порядке. Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО26 следует, что из-за финансовых трудностей руководство филиала «Самарский» ОАО «РЭУ» не смогло выделить необходимые денежные средства для оплаты работникам, отработавшим в котельной п. Первомайский в период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. и в дальнейшем до начала отопительного сезона, предложив работникам все отработанные дни в последующем отнести к отгулам. Работникам, приступившим к работе с 01.09.2011 г. было предложено начать работу, написав заявления о приеме на работу с 10.10.2011 г., тем самым предложив изменить сроки заключения трудовых договоров. Многие работники котельной согласились на эти условия трудовых договоров. К ним относятся Нурмуханова А.А., Дудник Ю.Г.,Давлеталиев Н.Ж., Мохова О.В., Сабиров Р.Д., Байгабылова Г.М. - те, кто вместе другими истцами вышли на работу с 01.09.2011 г. и работали до 13.09.2011 г. Данные работники написали заявления о приеме на работу с 10.10.2011 г. и вышли трудиться по своим специальностям и должностям в этот же день. К пояснениям истцов о том, что руководство котельной в п. Первомайский 14.09.2011 г. не допустило их к работе, сообщив, что трудовые договоры с ними вообще никогда заключаться не будут, суд относится критически, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами. В то же время свидетель ФИО98., которая фактически приступила к работе в котельной с 01.09.2011 г. вместе с истцами, и продолжает там работать в настоящее время, не является заинтересованным в исходе дела лицом, суду показала, что в начале октября 2011 г. всем работникам котельной, кто приступил к работе с 01.09.2011 г. было предложено приступить к работе с началом отопительного сезона, написав заявления о приеме на работу в начале октября 2010 г. Она так и сделала, поэтому работает в котельной до настоящего времени. Истцы отказались, и на их места были приняты другие работники. Учитывая, что Сабиров Р.Д. и Байгабылова Г.М. фактически допущены к работе и продолжают работать в котельной в настоящее время требования о допуске их к работе и возложении на ответчика обязанности заключить с ними трудовые договоры не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истцов Сабирова Р.Д. и Байгабыловой Г.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.09.2011 г. по день вынесения решения суда, так как на момент принятия судом решения эти истцы работают в котельной п. Первомайский, а требований о взыскании зарплаты за период с 14.09.2011 г. по 10.10.2011 г. истцы не выдвигали, и суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в отношении этих истцов в пределах заявленных требований. Исковые требования истцов Атаньязовой Б.Б., Щербаковой Р.А., Сливко З.А., Нестерова А.Д., Малыхиной Е.Н., Клыевой М.У., Жирнова А.В., Баженовой В.А., Алехиной Т.В. к ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в части возложения на ответчика обязанности заключить трудовые договоры и допустить к работе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из смысла ст. 9 ТК РФ превалирующим принципом в отношениях между работодателем и работниками являются договорные отношения, которые по воле сторон могут изменяться. Свидетели ФИО97 суду показали, что приостановление деятельности в котельной было вызвано отсутствием денежных средств для финансирования работников до начала отопительного сезона. С началом отопительного сезона всем, приступившим к работе с 01.09.2011 г. истцам было предложено приступить к работе с 10.10.2011 г., однако Атаньязова Б.Б. Щербакова Р.А. Сливко З.А., Нестеров А.Д., Малыхина Е.Н., Клыева М.У., Жирнов А.В., Баженова В.А., Алехина Т.В. отказались от этого, тем самым добровольно прекратили трудовые отношения с работодателем. Основания для отстранения работника от работы перечислены в статье 76 ТК РФ, ни одно из них не относится к отношениям, сложившимся между истцами и ответчиком. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что отстранения истцов от работы не производилось. Предприятие временно приостановило свою деятельность. В этой части их исковых требований им также следует отказать. Учитывая, что Атаньязова Б.Б., Щербакова Р.А., Сливко З.А., Нестеров А.Д., Малыхина Е.Н., Клыева М.У., Жирнов А.В., Баженова В.А., Алехина Т.В. добровольно отказались исполнять трудовые обязанности, на условиях предложенных им ответчиком, оснований, в силу основополагающего принципа свободы договора, закрепленного в ст. 9 ТК РФ, возлагать на ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» обязанность заключить с ними трудовые договора не имеется, также как и не имеется оснований для взыскания с ответчика в их ползу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.09.2011 г. по день вынесения решения суда, так как в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств наличия между ними и работодателем трудовых отношений после 14.09.2011 г. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ч. 3 ст. 67 ТК РФ ответчик в предусмотренный законом трехдневный срок не заключил с истцами, фактически допущенными к работе, трудовые договоры, и кроме того, не выплатил им за фактически отработанное время с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. денежное вознаграждение, чем грубо нарушил трудовые и конституционные права истцов на труд и справедливое за него вознаграждение. В результате неправомерных действий работодателя — ответчика по делу истцы Байгабылова Г.М. Сабиров Р.Д., Сливко З.А., Нестеров А.Д., Малыхина Е.Н., Клыева М.У., Жирнов А.В., Баженова В.А., Алехина Т.В. были лишены единственного источника своих доходов — заработной платы, тем самым претерпевая нравственные страдания: испытывали чувство тревоги и беспокойства за свое будущее и будущее близких им людей, чувство несправедливости и незащищенности. Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает также и дальнейшее поведение ответчика — работодателя, который категорически не признавал требования о компенсации морального вреда и отрицал свою вину в нарушении им трудовых прав истцов. При указанных обстоятельствах, суд счел разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда каждому из указанных истцов по 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в их пользу. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Атаньязовой ББ, Щербаковой Р.А., Сливко З.А., Сабирова Р.Д., Нестерова А.Д., Малыхиной Е.Н., Клыевой М.У., Жирнова А.В., Байгабыловой Г.М., Баженовой В.А., Алехиной Т.В. удовлетворить частично. Установить факт состояния Атаньязовой Б.Б. в трудовых отношениях с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в должности оператора котельной с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. Установить факт состояния Щербаковой Р.А. в трудовых отношениях с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в должности аппаратчика химводоочистки с 01.092011 г. по 13.09.2011 г. Установить факт состояния Сливко З.А. в трудовых отношениях с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в должности оператора котельной с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. Установить факт состояния Сабирова Р.Д. в трудовых отношениях с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в должности слесаря по обслуживанию и ремонту тепловых сетей с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. Установить факт состояния Нестерова А.Д. в трудовых отношениях с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в должности слесаря по ремонту оборудования котельной с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. Установить факт состояния в трудовых отношениях с ОАО «РЭУ» «Самарский» Малыхиной Е.Н. в должности оператора котельной с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. Установить факт состояния Клыевой М.У. в трудовых отношениях с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в должности оператора котельной с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. Установить факт состояния Жирнова А.В. в трудовых отношениях с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в должности слесаря по ремонту оборудования котельной с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. Установить факт состояния в трудовых отношениях Баженовой В.А. с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в должности аппаратчика химводоочистки с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г.. Установить факт состояния Байгабыловой Г.М. в трудовых отношениях с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в должности оператора котельной с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. Установить факт состояния в трудовых отношениях Алехиной Т.В. с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в должности аппаратчик химводоочистки с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. Взыскать с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в пользу Атаньязовой Б.Б. заработную плату за фактически отработанное время в должности оператора котельной с 01.09.20011 г. по 13.09.2011 г. в размере 6715,65 руб. Взыскать с ОАО «РЭУ»филиал «Самарский» в пользу Щербаковой Р.А. заработную плату за фактически отработанное время за период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. в должности аппаратчика химводоочистки в размере 6360,88 руб. Взыскать с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в пользу Сливко З.А. заработную плату за фактически отработанное время в должности оператора котельной с 01.09.20011 г. по 13.09.2011 г. в размере 6715,65 руб. Взыскать с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в пользу Сабирова Р.Д. за фактически отработанное время в должности слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. в размере 7403,06 руб. Взыскать с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в пользу Нестерова А.Д. за фактически отработанное время в должности слесаря по ремонту оборудования котельной за период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. в размере 9078,57 руб. Взыскать с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в пользу Малыхиной Е.Н. заработную плату за фактически отработанное время в должности оператора котельной с 01.09.20011 г. по 13.09.2011 г. в размере 6715,65 руб. Взыскать с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в пользу Клыевой М.У. заработную плату за фактически отработанное время в должности оператора котельной с 01.09.20011 г. по 13.09.2011 г. в размере 6715,65 руб. Взыскать с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в пользу Жирнова А.В. за фактически отработанное время в должности слесаря по ремонту оборудования котельной за период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. в размере 9078,57 руб. Взыскать с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в пользу Баженовой В.А. заработную плату за фактически отработанное время за период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. в должности аппаратчика химводоочистки в размере 6360,88 руб. Взыскать с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в пользу Байгабыловой Г.М. заработную плату за фактически отработанное время в должности оператора котельной с 01.09.20011 г. по 13.09.2011 г. в размере 6715,65 руб. Взыскать с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в пользу Алехиной Т.В. заработную плату за фактически отработанное время за период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. в должности аппаратчика химводоочистки в размере 6360,88 руб. Взыскать с ОАО «РЭУ» филиал «Самарский» в пользу Атаньязовой Б.Б., Щербаковой Р.А., Сливко З.А., Сабирова Р.Д., Нестерова А.Д., Малыхиной Е.Н., Клыевой М.У., Жирнова А.В., Байгабыловой Г.М., Баженовой В.А., Алехиной Т.В. в счет компенсации морального вреда за нарушение их трудовых прав по 3000 руб. каждому. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10-ти дней с момента принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: 12.12.2011 г. Председательствующий: Судья: В.В. Зиновьев