Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.В.Полшковой

при секретаре О.С.Субботиной

с участием прокурора А.В.Храмовой,

истца Е.А.Хромова,

ответчика Ю.А.Бреуса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Е.А. к Бреусу Ю.А. о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Хромов Е.А. обратился в суд с иском к Бреусу Ю.А. о выселении из незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, уч. №а.

В обоснование иска указал, что является собственником указанного незавершенного строительством жилого дома.

Решением Оренбургского районного суда от 13.04.2011г. по делу по иску Хромова Е.А. к Бреусу Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения, указанный дом был истребован из незаконного владения ответчика.

Истец неоднократно направлял ответчику требования о выселении. Последним сроком для выселения было указано ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик отказывается освободить спорный жилой дом.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бреус Ю.А. исковые требования Хромова Е.А. не признал и пояснил, что между ним и ПКВФ «ХХХ», председателем которого является истец, был заключен договор льготного займа на строительство жилья, по условиям которого кооператив обязался построить ему спорный жилой дом. К тому времени строение представляло собой нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. В ЕГРП за Хромовым Е.А. зарегистрировано право собственности на объект с такими характеристиками.

Когда был заключен указанный договор, постройка представляла собой фундамент. Он (Бреус Ю.А.) построил новый объект площадью <данные изъяты> кв.м. Поэтому полагает, что у Хромова Е.А. отсутствует право собственности на построенный ответчиком объект, и, соответственно отсутствует право требования его выселения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 13.04.2011г. по делу по иску Хромова Е.А. к Бреусу Ю.А. об истребовании спорного жилого дома из чужого незаконного владения (л.д.20-27, 28-34) были установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31.05.2006 года за Хромовым Е.А. признано право собственности на незавершенное строительством нежилое здание площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, строительный номер № (л.д.58-59).

Из материалов дела усматривается, что на основании решения суда за Хромовым Е.А. зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое здание с подвалом по адресу: <адрес>, <адрес>, строительный номер №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ за Хромовым Е.А.на праве собственности числится незавершенное строительством нежилое здание с местоположением <адрес>, <адрес>, строительный номер №, этажность/подземная этажность -0/1, фундамент ленточные сборные ж\б блоки, процент завершенности – 20.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального образования Оренбургский район № – п Хромову Е.А. предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: <адрес>, <адрес>, участок №, по генеральному плану застройки, разрешенное использование – для строительства нежилого здания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше постановления главой администрации МО Оренбургский район и Хромовым Е.А. заключен договор аренды спорного земельного участка.

Далее в целях реконструкции нежилого здания под жилой дом мансардного типа в смешанном исполнении Хромов Е.А. получил исходно – разрешительные документы на застройку участка № по <адрес> в <адрес>, утвержденные главным архитектором Оренбургского района.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Оренбургский район приняла постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О разрешении на реконструкцию незавершенных строительством нежилых зданий с подвалами, с учетом их перепрофилирования под жилые дома в <адрес>».

В соответствии с п. 1.2 указанного постановления Хромову Е.А. на земельном участке, расположением по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, разрешить реконструкцию незавершенного строительством нежилого здания.

ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры и градостроительства администрации МО Оренбургский район и Хромов Е.А. заключили договор на строительство частного жилого дома на отведенном земельном участке, по условиям которого застройщик (Хромов Е.А.) обязан провести реконструкцию магазина под жилой дом мансардного типа в смешанном исполнении, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с проектом, согласованным ДД.ММ.ГГГГ года, к строительству дома застройщик приступает после получения разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Хромову Е.А. выдано разрешение на строительство № (на реконструкцию) объекта капитального строительства нежилого здания с подвалом с учетом перепрофилирования его под жилой дом мансардного типа общей площадью <данные изъяты> кв.м со сроком действия 10 лет и утвержден проект реконструкции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно в соответствии с разрешительными документами истцом незавершенное строительством нежилое помещение перепрофилировано в жилое. После окончания строительства Бреус Ю.А. начал проводить внутреннюю отделку помещений, им же были построены вспомогательные помещения и благоустроена территория и в настоящее время проживает в доме.

Истец Хромов Е.А. неоднократно направлял ответчику требование о согласовании акта взаимных расчетов, заключении договора аренды жилого помещения, о выселении, ПК «Подъем-2» извещал о расторжении договора займа. Первоначальное утверждение ответчика о том, что он самостоятельно осуществлял строительство дома не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств законного владения спорным недвижимым имуществом ответчиком также не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области повторно (взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ) выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект права: незавершенное строительством нежилое здание, назначение: нежилое (подземных этажей -1), инвен.№, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, строительный номер №, что подтверждает зарегистрированное право истца.

Сведения о зарегистрированных правах иных лиц на объекты недвижимости по указанному адресу в УФСГРКиК по Оренбургской области отсутствуют (л.д.55).

Согласно справке ГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект капитального строительства по которому произведен государственный технический учет и техническая инвентаризация представляет собой – жилой дом с мансардой литер АА1 2008 года постройки ленточный сборный и монолитный, ж/бетонный, стены смешанные, перекрытия – деревянные, крыша двускатная и односкатная, профлист, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Инвентарный номер совпадает с номером указанным в выписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также было установлено, что принадлежащий истцу спорный объект учтен в качестве объекта капитального строительства, на него составлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешительными документами истец произвел реконструкцию данного объекта. В связи с чем имело место изменение технических и качественных характеристик спорного объекта капитального строительства, отраженных в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основе уже имеющегося фундамента (ленточного, ж/бетонного) построен жилой дом, что не свидетельствуют о полном уничтожении спорного объекта, как утверждает ответчик. Кроме того, уничтожение недвижимого имущества само по себе не влечет за собой автоматического прекращения зарегистрированного права. Довод ответчика о том, что Хромов Е.А. устранился от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом не соответствуют обстоятельствам дела, о чем свидетельствует переписка сторон, направленная на урегулирование вопроса в добровольном порядке вопроса о проведении окончательного расчета в том числе о возможном использовании паевых вносов, внесенных в ПК «ХХХ», о регистрации, заключении договора аренды на период пользования ответчиком домом.

Суд установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие законность пребывания ответчика в спорном доме. На неоднократные требования Хромова Е.А. заключить договор аренды хотя бы с минимальной оплатой сторона не реагировала. Доказательства возмездного приобретения имущества Бреусом Ю.А. (внесение платы в полном объеме или иное встречное предоставление имущества) у Хромова Е.А. отсутствуют. По условиям договора льготного займа на строительство (т.1, л.д.171-173) жилье оформляется в собственность заёмщика после оплаты 100% его стоимости, до этого времени жилье может быть передано в аренду.

Исходя из установленных обстоятельств судом было принято решение об удовлетворении исковых требования Хромова Е.А. и истребовании спорного жилого дома из незаконного владения Бреуса Ю.А. В удовлетворении встречных исковых требований Бреуса Ю.А. к Хромову Е.А. о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости было отказано.

В судебном заседании при рассмотрении дела о выселении Бреус Ю.А. пояснил, что вселился в спорный дом с согласия Хромова Е.А., как будущий собственник этого дома. Срок проживания не оговаривался, платы за пользование спорным жилым помещением он Хромову Е.А. не вносил. Письменный договор найма не заключался.

Таким образом, между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым домом без указания срока такого пользования.

В соответствии с ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом закон не содержит требования об обязательной письменной форме договора безвозмездного пользования, Таким образом, такой договор может быть заключен устно.

Согласно ч.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как установлено указанным выше вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 13.04.2011г. Хромов Е.А. неоднократно предъявлял Бреусу Ю.А. требование о выселении.

Учитывая, что со дня принятия указанного решения судом прошло более месяца, т.е. срок предупреждения о выселении, установленный ч.1 ст. 699 ГК РФ соблюден, суд приходит к выводу о том, что у ответчика прекратилось право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что договор безвозмездного пользованиям ответчиком спорным жилым помещением прекратил свое действие, в связи, с чем его право пользования данным помещением также должно быть прекращено.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что у ответчика прекратилось право пользования спорным жилым помещением, он подлежит выселению из него.

Определением Оренбургского районного суда от 02.08.2011г. (л.д.35-36) решение Оренбургского районного суда от 13.04.2011г. было разъяснено и указано, что суд, вынося решение об истребовании спорного жилого дома из незаконного владения Бреуса Ю.А., имел ввиду освобождение данного помещения Бреусом Ю.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.10.2011г. (л.д.43-44) указанное определение суда было отменено. При этом коллегия указала, что суд, разъясняя резолютивную часть решения, фактически изменил ее содержание, т.к. требований о выселении Бреуса Ю.А. не предъявлялось. Таким образом, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселении не являются тождественными.

При новом рассмотрении заявления в разъяснении решения суда отказано определением от 14.11.2011г. (л.д.47-50).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хромова Е.А. удовлетворить.

Выселить Бреуса Ю.А. из жилого помещения – незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Взыскать с Бреуса Ю.А. в пользу Хромова Е.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года

Судья: Н.В.Полшкова