Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.В.Полшковой

при секретаре О.С.Субботиной

с участием истца С.А.Явкина,

представителя истца С.В.Огурцова,

ответчика В.А.Кархардиной,

представителя ответчика О.Д.Сквалецкого,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явкина С.А. к Кархардиной В.А., Явкину Д.Н., Явкину А.Н., Шибиной А.Н. о признании сделок недействительными и признании права собственности по праву наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Явкин С.А. обратился в суд с иском к Кархардиной В.А. о признании недействительным отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца – ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности по праву наследования на 1/8 долю жилого дома № <адрес> и земельного участка, расположенного по тому же адресу, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого дома и земельного участка между ФИО10 и Кархардиной В.А.

В обоснование иска указал, что в период брака его родителей – ФИО14 и ФИО10 ими был построен жилой дом № <адрес>

ФИО14 также принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 635 кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

В связи с чем истец полагает, что после смерти отца – ФИО14 в состав наследственной массы после его смерти должна быть включена 1/2 доля в праве общей собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Он является наследником первой очереди после смерти ФИО14, в связи с чем ему причитается 1/8 доля принадлежащего наследодателю имущества.

При рассмотрении Оренбургским районным судом гражданского дела по иску Кархардиной В.А. к нему о выселении из спорного дома ему стало известно о том, что собственником спорного жилого дома и 5/8 долей земельного участка является Кархардина В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО10

Также ему стало известно о том, что в материалах наследственного дела после смерти ФИО14 имеется его (истца) заявление об отказе от наследства в пользу ФИО10, оформленное заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Беловой Н.А.

Считает данный отказ недействительным, поскольку был введен в заблуждение нотариусом и Кархардиной В.А. относительно состава наследственного имущества, указавшим, что у наследодателя имелись только денежные вклады. Кархардина В.А. убедила его оставить эти вклады матери – ФИО10

Он не знал, что, отказываясь от денежного вклада, он отказывается от всего наследства.

Кроме того, в 2001 году он злоупотреблял спиртными напитками, имел выраженные симптомы хронического алкоголизма. В период 1999-2000г. неоднократно получал тяжелые черепно-мозговые травмы с потерей сознания, его мучили сильные головные боли.

Из-за его неспособности заявление об отказе от наследства было написано не им, а другим лицом.

В силу такого его состояния он не мог понимать, что отказ от части наследства влечет отказ от всего наследства.

В связи с указанными обстоятельствами полагает, что ФИО10 незаконно распорядилась положенной ему по закону долей наследственного имущества, подарив ее ответчице Кархардиной В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 14.10.2011 года (л.д.50) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Явкин Д.Н., Явкина А.Н., Шибина А.Н. – наследники умершего ФИО11, принявшего наследство после смерти ФИО14

В судебном заседании истец Явкин С.А. и его представитель Огурцов С.В., действующий на основании ордера (л.д.47), поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Явкин С.А. также пояснил, что не получал извещение от нотариуса об открытии наследства. О том, что отцу принадлежали только денежные вклады, ему сказала Кархардина В.А. В кабинет к нотариусу при оформлении заявления об отказе от наследства он не заходил, сидел в коридоре, всем занималась его сестра – Кархардина В.А. В тот день он был пьян и не понимал, о чем идет речь.

Настаивает на том, что в наследственном деле было другое его заявление, где он отказывался только от денежных вкладов. Полагает, что заявление впоследствии подменил нотариус, хотя своей подписи в заявлении не оспаривает.

Его мать – ФИО10 в 2004-2005г. говорила ему о том, чтобы он не претендовал на дом, т.к. отказался от наследства после смерти ФИО14

Просил восстановить ему срок исковой давности, т.к. он в феврале-марте 2011 г. находился на стационарном лечении, а срок исковой давности начал течь с апреля 2010г., когда он из материалов дела узнал о наличии его заявления об отказе от наследства.

Ответчик Кархардина В.А. исковые требования Явкина С.А. не признала. Пояснила, что после смерти отца – ФИО14 она не разговаривала с Явкиным С.А. (истцом) о наследстве отца, в том числе и о его составе. Она не обращалась к Явкину С.А. с просьбой отказаться от наследства после смерти ФИО14, к нотариусу с ним не ходила. Впервые увидела нотариуса Белову Н.А. после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заведением наследственного дела после ее смерти. В указанный истцом период он был психически здоров, понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Представитель Кархардиной В.А. – Сквалецкий О.Д., действующий на основании доверенности (л.д.53), просил применить срок исковой давности – один год с момента, когда истец узнал о нарушении своего права – 2004 год, когда по словам истца ФИО10 сказала ему, что он дома не получит, т.к. отказался от наследства после смерти отца.

Ответчики - Явкин Д.Н., Явкина А.Н., Шибина А.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третье лицо – нотариус Белова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она возражала против удовлетворения исковых требований Явкина С.А. Пояснила, что при открытии наследственного дела после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она направила всем наследникам, в том числе Явкину С.А. извещение об открытии наследства и предложила явиться к ней с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от наследства.

Явкин С.А. явился к ней ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что желает отказаться от наследства после смерти ФИО14 На приеме он был один, совершенно трезвый. Она проверила его документы, удостоверяющие личность, его дееспособность и составила от его имени заявление об отказе от наследства. При этом разъяснила ст. 550 ГК РСФСР о том, что не допускается отказ от части наследства, о чем сделала отметку в заявлении. Явкин С.А. собственноручно расписался в заявлении. Никакого другого заявления от Явкина С.А. об отказе от наследства не поступало. Документы в материалах наследственного дела не подменялись. Заявление от имени Явкина С.А. составила она, чтобы сократить время нахождения гражданина на приеме, т.к. на прием приходило большое количество народа. Кроме того, составление заявления от имени гражданина нотариусом не было запрещено.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д.23)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Явкин С.А. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО14 (л.д.96).

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО14 (л.д.92-132), спорный жилой дом не вошел в состав наследственной массы после смерти ФИО14, поскольку на момент его смерти в установленном законом порядке его право собственности на данный дом не было зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 22.07.2011 года по делу по иску Кархардиной В.А. к Явкину С.А., ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении было установлено, что спорный жилой дом не являлся собственностью ФИО14 и поэтому не мог быть включен в состав наследственной массы после его смерти (л.д. 199, 45-46).

Право собственности на указанный дом было зарегистрировано уже после смерти ФИО14 – за ФИО10

В связи с чем, права истца на наследование спорного жилого дома после смерти ФИО14 нарушены не были.

Истец, оспаривая сделку – свой отказ от наследства после смерти ФИО14, ссылается на недействительность данной сделки, указывая, что он был введен в заблуждение относительно состава наследственного имущества. Кроме того, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО14, нотариусом наследникам ФИО14, в том числе истцу, было направлено извещение об открытии наследства после смерти ФИО14

В данном извещении указано, что наследство по сообщению наследников заключается в денежных вкладах (л.д.95 оборот).

Такие сведения были указаны ФИО10 в заявлении о принятии наследства (л.д.93).

Таким образом, нотариус не вводила наследников в заблуждение относительно состава наследственного имущества, поскольку не утверждала, что наследственное имущество состоит только из денежных вкладов.

Кроме того, Явкин С.А. в судебном заседании пояснил, что он не получал данного извещения, в связи с чем не мог быть введен данным извещением в заблуждение.

В указанном извещении указано, что наследник вправе принять наследство или отказаться от него, представив в нотариальную контору соответствующее заявление до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах наследственного дела имеется заявление Явкина С.А. (л.д.96), которым он отказывается от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти отца – ФИО14 в пользу жены умершего – ФИО10 Указания на отказ только от денежных вкладов заявление не содержит. Также имеется ссылка на разъяснение ему ст. 550 ГК РСФСР.

Явкин С.А. в судебном заседании признал, что подпись в указанном заявлении принадлежит ему.

В материалах дела имеется также копия реестра совершения нотариальных действий (л.д.90-91), где также стоит подпись Явкина С.А. и указано, что с него взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

Истцом также не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно состава наследственного имущества ответчицей Кархардиной В.А.

В соответствии со ст. 550 ГК РСФСР, действовавшей на момент совершения истцом отказа от наследства, наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.

Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

Из указанной нормы права следует, что наследник может отказаться только от всего наследства.

Истец также не представил доказательств того, что он обращался к нотариусу с заявлением иного содержания, чем имеется в материалах наследственного дела. О подложности данного заявления он не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца - Огурцова С.В. о том, что заявление об отказе от наследства составлено нотариусом с нарушением действующих норм, поскольку должно быть написано самим заявителем.

В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти от 19.03.1996г. в необходимых случаях должностные лица по просьбе лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий, вправе составлять проекты документов.

Аналогичное правило содержится в п. 13 Инструкции : по просьбе обратившегося документ может быть составлен должностным лицом с взиманием государственной пошлины в установленном размере.

Пунктом 20 Инструкции установлено, что все нотариальные действия регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, который ведется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в нотариальных конторах.

Таким образом, составление от имени Явкина С.А. заявления об отказе от наследства нотариусом не влечет недействительность данного заявления.

Факт составления такого заявления кроме самого заявления подтверждается также копией реестра совершения нотариальных действий (л.д.90-91).

В судебном заседании обозревались подлинные материалы наследственного дела после смерти ФИО14 Все документы в нем пронумерованы, прошиты и имеется их опись. В связи с чем суд не принимает во внимание доводы истца о том, что его заявление было подменено.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что запись в заявлении о разъяснении истцу ст. 550 ГК РСФСР сделана позже подписания заявления Явкиным С.А.

В соответствии с п. 13 указанной выше Инструкции незаполненные до конца строки и другие свободные места на документах прочеркиваются.

Как следует из заявления Явкина С.А. об отказе от наследства, в нем на последней строке содержатся слова « № по <адрес>. Ст 550 ГК РСФСР».

Причем начало последнего предложения написано на строке без прочерка, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оно не могло быть дописано позже.

Совершение Явкиным С.А. отказа от наследства в состоянии когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими также не доказано им в судебном заседании.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, которые пояснили, что Явкин С.А. в период 2000-2001 г.г. часто выпивал, у него были головные боли, но никаких странностей в его поведении они не замечали.

ФИО16 также пояснил, что в день отказа Явкина С.А. от наследства он ходил к нотариусу вместе с ним, Явкин С.А. был пьян.

Таким образом, показания свидетеля ФИО16 о том, что именно он ходил с Явкиным С.А. к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ опровергают пояснения Явкина С.А. о том, что его водила к нотариусу его сестра – Кархардина В.А.

Показания самого ФИО16 о том, что Явкин С.А. в тот день был пьян опровергаются пояснениями нотариуса Беловой Н.А. о том, что Явкин С.А. был трезв и она бы не стала принимать заявление от нетрезвого гражданина.

Свидетель ФИО17 пояснила, что Явкин С.А. в тот период времени был адекватен, странностей в его поведении не было.

По делу была назначена и проведена судебно- психиатрическая экспертиза (л.д.163-165).

Из заключения экспертов следует, что у Явкина С.А. на момент совершения отказа от наследства после смерти ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства по материалам гражданского дела, имеющихся историй болезни, амбулаторных карт, не усматривается. Явкин С.А. в момент совершения данного отказа мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, истцом не представлено доказательств на момент совершения оспариваемой сделки отсутствия возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая истцом сделка совершена им в 2001 году и об обстоятельствах совершения данной сделки он узнал тогда же, поскольку подписал заявление об отказе от наследства, где ему были разъяснены последствия отказа от наследства, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Явкин С.А. в судебном заседании пояснил, что его мать – ФИО10 в 2004-2005г.г. напоминала ему о его отказе от наследства, в том числе на дом.

Доводы Явкина С.А. о том, что нотариус препятствовала ему в ознакомлении с материалами наследственного дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, заявление Явкина С.А. о восстановлении срока для подачи искового заявления в связи с его нахождением на стационарном лечении в феврале-марте 2011 г. не может быть удовлетворено, поскольку к указанному времени срок исковой давности уже истек.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также то, что истец пропустил срок исковой давности, его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец связывает недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого дома и 5/8 долей спорного земельного участка и возникновение у него права собственности на 1/8 долю дома и земельного участка с недействительностью его отказа от наследства, т.е. первые требования являются производными от последних, а в удовлетворении требований о признании недействительным отказа от наследства истцу отказано, не подлежат также удовлетворению исковые требования Явкина С.А. о признании недействительным указанного договора дарения, а также требования о признании за ним права собственности по праву наследования на 1/8 долю спорного дома и земельного участка после смерти ФИО14

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Явкину С.А. в иске к Кархардиной В.А., Явкину Д.Н., Явкину А.Н., Шибиной А.Н. о признании сделок недействительными и признании права собственности по праву наследования на доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2011 года

Судья: Н.В.Полшкова