Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Н.В.Полшковой при секретаре О.С.Субботиной с участием истца Е.А.Воронецкой, представителя истца Н.Н.Анисимовой, представителей ответчиков Г.С.Гарифулиной, А.В.Моисеева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронецкой Е.А. и Воронецкой Ю.А. к Елисееву А.П., Елисеевой Н.Н. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Воронецкая Е.А. и Воронецкая Ю.А. обратились в суд с иском к ФИО5, Елисееву А.П., Елисеевой Н.Н. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/8 доле жилого дома № № по <адрес>. Собственниками других долей являются ФИО7 (1/2 доля) и ФИО5 (1/4 доля). В 2008 году сын ФИО5 – Елисеев А.П. с ее согласия снес свою часть дома и возвел другое строение, существенно причинив вред оставшейся части дома, т.к. были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. 07.04.2010г. Центральным районным судом г. Оренбурга было постановлено решение об обязании Елисеева А.П. снести самовольно возведенную часть дома и об обязании ФИО5 произвести ремонт крыши и двух стен строения литер АА1 – оставшейся части жилого дома. Решение суда в части производства ремонта до настоящего времени не исполнено. Истцы не имеют средств для того, чтобы самостоятельно произвести данный ремонт. Стоимость такого ремонта по заключению эксперта составит <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в их пользу. Определением Оренбургского районного суда от 09 декабря 2011 года производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено. В судебном заседании истица Воронецкая Е.А. и ее представитель Анисимова Н.Н., действующая на основании ордера (л.д.144), поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица Воронецкая Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчики в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ответчиков – Гарифулина Г.С. и Моисеев А.В, действующие на основании доверенностей (л.д.145, 146), исковые требования Воронецких Е.А. и Ю.А. не признали и просили прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.04.2010г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в котором суд обязал ФИО5 произвести ремонт жилого дома. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии в ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.04.2010г. по делу по иску Воронецкой Ю.А. и Воронецкой Е.А., ФИО11 к Елисееву А.П. и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольного строения и производства ремонта (л.д.30-33), судом были установлены следующие обстоятельства. Спорное домовладение является объектом долевой собственности и принадлежит Воронецкой Ю.А. (1/8 доля), Воронецкой Е.А. (1/8 доля), ФИО5 (1/4 доля), ФИО7 (1/2 доля). Елисеев А.П. самовольно снес законную часть дома – часть Лит А1 и лит А4 (находящиеся в пользовании ФИО5). На месте снесенной части самовольно возвел пристрой – Лит А6 (ОНС). При этом согласия указанных выше сособственников жилого дома на указанные действия не получал. При данном демонтаже были затронуты конструкции стропильной крыши, что привело к потере жесткости конструкций, устойчивости ее элементов, что вызвало деформацию самой крыши и наружных стен, что может привести к аварийной ситуации и обрушению жилого дома. По указанному делу судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд положил в основу решения суда указанное заключение эксперта. Судом также было установлено, что данные действия Елисеев А.П. совершил с согласия собственника – ФИО5 и обязал ФИО5, как собственника, ответственного за совершение данных действий, произвести ремонт крыши и двух стен спорного дома лит. АА1, а именно произвести полную замену деревянной конструкции крыши и кровли в лит. АА1, произвести полную переборку стены в лит. А (доля Воронецкой Ю.А. и Воронецкой Е.А.), примыкающей к литеру А6, а также полную переборку стены в литере А1 (доля ФИО7), примыкающей к литеру А6. Истцы в обоснование суммы ремонта ссылаются на представленный ими акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО12 (л.д.27-29). Как следует из данного акта экспертного исследования, им определяется стоимость восстановительного ремонта части спорного жилого дома на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (цена иска) определялась на основании заключения эксперта о наличии повреждений спорного дома, положенного в основу решения Центрального районного суда г. Оренбурга, т.е. определена стоимость ремонта, который суд обязал произвести ответчика ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается также сообщением эксперта ФИО12 (л.д. 171). В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, понятие убытков включает в себя и возмещение вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанным выше решением Центрального районного суда г. Оренбурга установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов, является ФИО5, и поэтому возложил на нее обязанность по проведению восстановительного ремонта. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение. Поэтому в иске к Елисееву А.П. и Елисеевой Н.Н. должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Воронецкой Е.А. и Воронецкой Ю.А. в иске к Елисееву А.П., Елисеевой Н.Н. о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года Судья: Н.В.Полшкова