Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.В.Полшковой

при секретаре О.С.Субботиной

с участием истца М.Г.Барышникова,

представителя истца Д.А.Антропова,

представителей ответчиков Е.И.Яшниковой, А.В.Романович,

представителей заинтересованных лиц О.В.Мустафиной, С.В.Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова М.Г. к Яшникову А.Н., Яшниковой Г.Е., Асанову Р.Ф. о признании сделок недействительными, заявлению Яшникова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП, заявлению Яшниковой Г.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП,

У С Т А Н О В И Л :

Барышников М.Г. обратился в суд с иском к Яшникову А.Н. о признании недействительными сделок по отчуждению Яшниковым А.Н. земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> <адрес>, Асанову Р.Ф.; земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, Яшниковой Г.Е.

В обоснование иска указал, что решением Оренбургского районного суда от 25.11.2010г. с Яшникова А.Н. в пользу Барышникова М.Г. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанные выше земельные участки.

Яшников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ принял на ответственное хранение указанные земельные участки, что подтверждается его подписью в акте. Ему было разъяснено, что любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Однако, Яшников А.Н., зная о наложении ареста на указанные земельные участки, произвел их отчуждение.

Просил признать недействительными сделки по отчуждению спорных земельных участков в связи с их несоответствием требованиям закона, а также совершением с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В последствии Барышников М.Г. уточнил свои исковые требования (т.2 л.д.54-56) и просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный между Яшниковым А.Н. (продавцом) и Асановым Р.Ф. (покупателем), а также договор купли-продажи земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный между Яшниковым А.Н. (продавцом) и Яшниковой Г.Е.(покупателем).

Определением суда от 02.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яшникова Г.Е. и Асанов Р.Ф. (т.1 л.д.1).

Яшников А.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ХХХ (т.2 л.д.82). Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении указанного выше гражданского дела узнал от судебного пристава-исполнителя ХХХ о том, что акт о наложении ареста на спорные земельные участки составлен на основании исполнительного листа о взыскании суммы с него в пользу Барышникова М.Г., а не по исполнительному листу об обеспечении иска Барышникова М.Г., как это указано в самом акте.

Считает акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорные земельные участки незаконным, поскольку ст. 278 ГК РФ допускает наложение ареста на земельные участки по обязательствам собственника только на основании судебного решения. Суд такого решения не принимал.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на спорные участки не принял соответствующее постановление, а ограничился лишь составлением акта описи и ареста, что, по мнению истца, является нарушением п.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Яшникова Г.Е. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий того же судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорные земельные участки (т.2 л.д.86-87).

В обоснование требований указала, что считает акт о наложении ареста на спорные земельные участки незаконным по следующим основаниям.

Арест был наложен по исполнительному листу о взыскании суммы с Яшникова А.Н. в пользу Барышникова М.Г. в размере <данные изъяты> рублей При этом имущество арестовано на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, данные меры не соразмерны размеру долга Яшникова А.Н..

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было вынесено постановление о наложении ареста.

Понятой ФИО25, присутствующий при совершении исполнительного действия по описи и аресту спорного имущества, являлся стажером РОСП, следовательно, был подчинен судебному приставу-исполнителю.

Должник Яшников А.Н. не извещался о совершении исполнительных действий, не был уведомлен о возложении на него обязанности по хранению арестованного имущества.

Постановление о наложении ареста на спорное имущество не было направлено судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не вправе была арестовывать земельный участок без судебного решения.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельные участки и признать недействительным акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда от 02.12.2011 года, от 05.12.2011 года (т.2 л.д.81, 85, 99-10) к участию в указанных делах в качестве заинтересованных лиц привлечены Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Каменева В.А. и Управление ФССП России по Оренбургской области, т.к. судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ХХХ. уволена.

Определением Оренбургского районного суда от 02.12.2011 года (т.2 л.д.79-80) указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Барышников М.Г. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения требований Яшникова А.Н. и Яшниковой Г.Е. возражал. Просил отказать в удовлетворении указанных заявлений, т.к. заявителями пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отмены акта описи и ареста имущества.

Также пояснил, что Яшников А.Н. узнал об оспариваемом им акте еще в мае 2011г., о чем имеется его объяснение, отобранное судебным приставом-исполнителем.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (т.2 л.д.125, 123, 122, 120, 111, 112, 113, 114, 115). Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков Яшникова А.Н. и Яшниковой Г.Е. – Яшникова Е.И. и Романович А.В., действующие на основании доверенностей (т.2 л.д.31, 32, 98), исковые требования Барышникова М.Г. не признали и пояснили, что Яшников А.Н. при составлении акта описи и ареста спорного имущества не присутствовал. По просьбе судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ХХХ Яшников А.Н. подписал пустой бланк акта описи и ареста. При этом он был введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем, пояснившим, что данный акт описи составляется в рамках исполнительного производства о наложении ареста на земельные участки по делу по иску Яшниковой А.Н. к Яшникову А.Н. о разделе спорных земельных участков.

В июне 2011 года он давал объяснение по факту продажи спорных земельных участков. Тогда же он и узнал о составлении данного акта. Но к этому времени данные участки уже были проданы. Перед продажей земельных участков Яшников А.Н. убедился в отсутствии сведений об их аресте в Управлении Росреестра.

Полагают, что поскольку акт описи и ареста спорных земельных участков является незаконным, исковые требования Барышникова М.Г. не подлежат удовлетворению.

Заявления Яшникова А.Н. и Яшниковой Г.Е. поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель Яшникова А.Н. – Романович А.В. просила восстановить Яшникову А.Н. срок для подачи заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и отмене акта описи и ареста имущества. Полагает, что десятидневный срок для такого обжалования пропущен Яшниковым А.Н. по уважительной причине, поскольку о том, что акт составлен по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании суммы с Яшникова А.Н. в пользу Барышникова М.Г., т.е. о допущенной в акте описке он узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах десятидневного срока.

Представители заинтересованных лиц Мустафина О.В. и Казакова С.В., действующие на основании доверенностей (л.д. т.2 л.д.118, 119), возражали против удовлетворения требований Яшниковой Г.Е. и Яшникова А.Н.

Просили отказать Яшникову А.Н. в удовлетворении его заявления, т.к. он пропустил десятидневный срок для такого обжалования. Как следует из акта описи и ареста спорных земельных участков, Яшников А.Н. при совершении данного исполнительного действия присутствовал. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ Против восстановления срока для его обжалования возражали, полагая, что срок пропущен без уважительной причины.

Яшниковой Г.Н. в удовлетворении иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя просили отказать, т.к. ее права на момент производства описи и ареста спорных земельных участков нарушены не были. Она не являлась собственником данных участков.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Барышникова М.Г. и об отказе в удовлетворении требований Яшникова А.Н. и Яшниковой Г.Е. по следующим основаниям.

Как следует из копии исполнительного производства № (т.1 л.д. 106-124), данное исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119) на основании исполнительного листа № о наложении ареста на имущество Яшникова А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, выданного Оренбургским районным судом по иску Барышникова М.Г. к Яшникову А.Н. о взыскании суммы.

В материалах исполнительного производства имеется акт описи и ареста спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-111).

Из данного акта следует, что он составлен на основании исполнительного листа №.

В акте указано, что при совершении указанного исполнительного действия присутствовал Яшников А.Н. В акте имеются его подписи в разъяснении ему прав, оставлении на ответственное хранение и разъяснении ему запрещения передачи арестованного имущества другим лицам без разрешения судебного пристава-исполнителя.

До обращения Яшникова А.Н. и Яшниковой Г.Е. в суд с заявлениями об обжаловании указанных действий судебного пристава-исполнителя и отмене акта описи и ареста имущества, судом в качестве свидетеля была допрошена бывший судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ХХХ., которая пояснила, что указанный акт описи и ареста она действительно составила без участия Яшникова А.Н. Однако он был заранее извещен о совершении данных исполнительных действий.

Яшников А.Н. явился к ней ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после составления акта и расписался в нем. Бланк акта был уже заполнен. Она разъяснила Яшникову А.Н. его обязанность как ответственного хранителя, а также невозможность отчуждения арестованного имущества.

Постановление о наложении ареста на спорные участки она не выносила, т.к. посчитала указанный акт достаточным.

В акте она допустила описку, указав, что арестовывает спорные участки по исполнительному производству о наложении ареста в обеспечение иска Барышникова М.Г. На самом деле она совершила данные исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № по исполнительному производству № о взыскании суммы с Яшникова А.Н. в пользу Барышникова М.Г. по решению Оренбургского районного суда.

В материалах исполнительного производства о наложении ареста на имущество Яшникова А.Н. (т.1 л.д. 106-124), имеется объяснительная Яшникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу продажи им спорных земельных участков (т.1 л.д. 107). В данном документе он указывает на то, что подписанный им акт о наложении ареста считал наложенным в рамках исполнительного производства об обеспечении иска.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ХХХ., она предлагала Яшникову А.Н. представить объяснение по факту продажи им спорных земельных участков, при этом показывала Яшникову А.Н. акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется также копия исполнительного производства № (т.1 л.д. 32-105), возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78) на основании исполнительного листа №, выданного Оренбургским районным судом о взыскании с Яшникова А.Н. в пользу Барышникова М.Г. суммы в размере <данные изъяты> руб.

В материалах данного исполнительного производства имеется копия постановления дознавателя Оренбургского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яшникова А.Н. по факту продажи арестованного имущества.

В данном постановлении имеются пояснения Яшникова А.Н., где он указывает, что на момент продажи спорных земельных участков он знал о том, что по исполнительному производству о наложении ареста на его имущество в целях обеспечения иска Барышникова М.Г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Убедившись в том, что запретов в Управлении Росреестра на распоряжение спорными участками не направлялось, он распорядился этими участками, полагая, что акт описи и ареста имущества является незаконным, т.к. был составлен в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Яшников А.Н. безусловно знал о существовании оспариваемого им акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в мае 2011г. Заявление в суд им подано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Яшников А.Н. пропустил указанный выше срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление представителя Яшникова А.Н. – Романович А.В. о восстановлении данного срока не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

На момент составления акта описи и ареста уже были возбуждены оба указанные исполнительные производства, в рамках обоих судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на спорное имущество.

Кроме того, описка в указании номера исполнительного документа до настоящего времени никем не исправлена, таким образом, считается, что акт составлен по исполнительному листу об обеспечении иска, как в нем и указано. В своих пояснениях Яшников А.Н. также указывает, что знал о наложении ареста на спорные участки в обеспечение иска.

Даже если эта описка и имела место, это не имеет существенного значения по указанным выше основаниям. Главное заключается в том, что Яшников А.Н. знал об аресте и имел возможность оспаривать данный акт своевременно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, заявление Яшникова А.Н. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском им срока для такого обжалования.

Заявление Яшниковой Г.Е. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно нормам ст.ст. 255, 258 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, для удовлетворения заявления гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, необходимо установление судом факта нарушения таких прав.

Яшникова Г.Е. на момент совершения обжалуемого действия судебным приставом-исполнителем не являлась собственником спорных земельных участков. Право собственности у нее на спорный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации такого права (выписка из ЕГРП т.1 л.д. 15). Акт описи и ареста имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда земельные участки еще находились в собственности Яшникова А.Н.

Учитывая, что права Яшниковой Г.Е. обжалуемым актом нарушены не были, ее заявление не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Яшников А.Н. заключил договор купли-продажи земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес> с Асановым Р.Ф. (т.1 л.д.177). Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ покупателю Асанову Р.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (т.1 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ Яшников А.Н. заключил договор купли-продажи земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес> с Яшниковой Г.Е. (т.1 л.д.140). Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Яшниковой Г.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (т.1 л.д.137).

Таким образом, Яшников А.Н. продал земельные участки, находящиеся под арестом.

В указанном акте ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Яшникову А.Н. было разъяснено, что любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена. Под данным разъяснением стоит подпись Яшникова А.Н.

В соответствии со ст. 80 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка по отчуждению арестованного имущества является ничтожной, т.к. не соответствует требованиям закона о запрете распоряжения имуществом, находящимся под арестом.

Как установлено нормами ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец Барышников М.Г. является заинтересованным лицом, т.к. он является взыскателем по исполнительному производству, в котором был наложен арест на спорное недвижимое имущество.

Судом установлено, что оспариваемые сделки являются ничтожными, т.к. не соответствуют требованиям закона.

Из указанных выше договоров купли-продажи спорных земельных участков следует, что они проданы за <данные изъяты> рублей Асанову Р.Ф., и за <данные изъяты> рублей Яшниковой Г.Е. При этом расчет между сторонами должен быть произведен в день подписания данных договоров.

Представители ответчика Яшникова А.Н. – Романович А.В. и Яшникова Е.И. в судебном заседании признали факт получения Яшниковым А.Н. указанных денежных сумм от Асанова Р.Ф. и Яшниковой Г.Е. Данное признание занесено в протокол судебного заседания и ими подписано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должны быть применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата спорных земельных участков Асановым Р.Ф. и Яшниковой Г.Е. в собственность Яшникова А.Н., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области о правах Яшниковой Г.Е. и Асанова Р.Ф. на спорные земельные участки, взыскания с Яшникова А.Н. в пользу Асанова Р.Ф. суммы по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Яшниковой Г.Е. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 08.06.2004 N226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом, из вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений статьи169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суд, с учетом собранных по делу доказательств, считает несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемые сделки были совершены с указанной выше целью. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает недоказанным факт умысла ответчиков на заключение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что является необходимым основанием для признания сделки ничтожной в силу статьи169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавая арестованные земельные участки, Яшников А.Н. преследовал другую цель - избежать обращения взыскания на спорные земельные участки.

Наличие умысла покупателей данных участков на совершение сделок с такой целью также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, исковые требования Барышникова М.Г. в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Барышниковым М.Г. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барышникова М.Г. удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, участок №, заключенную между Яшниковым А.Н. и Яшниковой Г.Е..

Применить последствия недействительности сделки – обязать Яшникову Г.Е. передать в собственность Яшникова А.Н. указанный земельный участок. Взыскать с Яшникова А.Н. в пользу Яшниковой Г.Е. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Аннулировать запись в ЕГРП о правах Яшниковой Г.Е. на указанный земельный участок.

Признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, участок №, заключенную между Яшниковым А.Н. и Асановым Р.Ф..

Применить последствия недействительности сделки – обязать Асанова Р.Ф. передать в собственность Яшникова А.Н. указанный земельный участок. Взыскать с Яшникова А.Н. в пользу Асанова Р.Ф. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Аннулировать в ЕГРП запись о правах Асанова Р.Ф. на указанный земельный участок.

Взыскать с Яшникова А.Н., Яшниковой Г.Е., Асанова Р.Ф. в пользу Барышникова М.Г. судебные расходы по <данные изъяты> рубля с каждого.

Заявление Яшникова А.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов и признании недействительным и отмене акта о наложении ареста оставить без удовлетворения.

Заявление Яшниковой Г.Е. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов и признании недействительным акта описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года

Судья: Н.В.Полшкова